Рішення № 24930062, 21.06.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" червня 2012 р.Справа № 5017/1301/2012

За позовом: Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство «Гарантія»

До відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «ПЗУ Україна" в особі Одеської філії

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1

Про стягнення

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 -згідно довіреності № 183\07\11 від 08.07.2011р.

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач -Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство" Гарантія" (далі -ПрАТ "СК "Гарантія"), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна", за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 9 426 грн. 97 коп., пені у розмірі 154 грн.96 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує частково з мотивів, викладених у поясненнях по справі.

Третю особу про місце та дату судових засідань було повідомлено за наявною у матеріалах справи адресою, але представник третьої особи в судові засідання не з'являвся, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив. Своїх міркувань щодо позову третя особа до матеріалів справи не надсилала.

За таких обставин, справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст..75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд встановив:

06 серпня 2010р. між ОСОБА_3, якa є власником а/м Huindai J20 (д/н НОМЕР_1) (Страхувальник) та ВАТ "СК "Гарантія", правонаступником якого є ПрАТ „СК „Гарантія", (Страховик) був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 5-2411-09\10. Строк дії Договору до 05.08.2011р.

12 лютого 2011р. о 14 год. 15 хв. в м. Одесі на вул. Одарія, водієм ОСОБА_1, який керував а/м Mercedes (д/н НОМЕР_2), було здійснено зіткнення з а/м Huindai J20 (д/н НОМЕР_1), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначене підтверджено постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.08.2011р. у справі № 3-4990/11, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно Висновку № 1084 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 12.09.2011р. ФОП ОСОБА_5 ( свідоцтво № 1217 від 29.02.2008р.), вартість матеріального збитку, завданого власнику а/м Huindai J20 (д/н НОМЕР_1) в результаті його пошкодження в ДТП, складає 9 761 грн. 80 коп.

На виконання своїх зобов'язань по Договору страхування Страховик виплатив страхове відшкодування на користь Страхувальника у розмірі 9 426 грн. 97 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером від 23.12.2011р.

Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу а/м Mercedes (д/н НОМЕР_2), застрахована ПрАТ „СК „ПЗУ Україна" за Полісом № ВА\7081010 обов'язкового страхування такої відповідальності.

За таких обставин, позивач вважає, що ПрАТ „ СК „ПЗУ Україна" повинно сплатити ПрАТ „СК „Гарантія" 9 426 грн. 97 коп. у якості відшкодування в регресному порядку шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу а\м Huindai J20 (д/н НОМЕР_1) .

В обґрунтування позову ПрАТ „СК „Гарантія" зазначає, що відповідно до ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик повинен відшкодувати оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Позивач зазначає, що відповідно п. 36.5. ст. 36 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

На підставі зазначеної статті позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 154 грн. 96 коп.

Відповідач проти позову заперечує частково та зазначає, що Полісом № ВА\7081010 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачена франшиза у сумі 500 грн., у зв'язку з чим сума, що підлягає страховому відшкодуванню складає 8 926 грн. 97 коп.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За приписами ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 12 лютого 2011р. о 14 год. 15 хв. в м. Одесі на вул. Одарія, водієм ОСОБА_1, який керував а/м Mercedes (д/н НОМЕР_2), було здійснено зіткнення з а/м Huindai J20 (д/н НОМЕР_1), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначене підтверджено постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.08.2011р. у справі № 3-4990/11, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно Висновку № 1084 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 12.09.2011р. ФОП ОСОБА_5 ( свідоцтво № 1217 від 29.02.2008р.), вартість матеріального збитку, завданого власнику а/м Huindai J20 (д/н НОМЕР_1) в результаті його пошкодження в ДТП, складає 9 761 грн. 80 коп.

На виконання своїх зобов'язань по Договору добровільного страхування наземного транспорту № 5-2411-09\10 від 06.08.2010р. Страховик виплатив страхове відшкодування на користь Страхувальника у розмірі 9 426 грн. 97 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером від 23.12.2011р. Отже, фактичні витрати Страховика складають 9 426 грн. 97 коп.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу а/м Mercedes (д/н НОМЕР_2), застрахована ПрАТ „СК „ПЗУ Україна" за Полісом № ВА\7081010 обов'язкового страхування такої відповідальності.

За приписами ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України „Про страхування " до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з ПрАТ „СК „ПЗУ Україна" страхового відшкодування у розмірі 8 926 грн. 97 коп., з урахування передбаченої Полісом № ВА\7081010 франшизи у розмірі 500 грн.

Відповідно п. 36.5. ст. 36 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

На підставі зазначеної статті позивач правомірно нарахував відповідачу пеню, але задоволенню підлягає пеня у сумі 146 грн. 74 коп., з урахуванням часткового задоволення суми страхового відшкодуваня.

За таких обставин, позовна заява ПрАТ „СТ „Гарантія" підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія»- задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія „ПЗУ Україна" в особі Одеської філії (юридична особа: 04053, м. Київ, вул..Артема, 40, код ЄДРПОУ 20782312, адреса філії: м. Одеса, вул. Єлісаветинська, 3, оф.4) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство «Гарантія»(01601, м. Київ, Печерський узвіз, 3, код ЄДРПОУ 33688465) суму страхового відшкодування у розмірі 8 926 грн. 97 коп., пеню у розмірі 146 грн.74 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 524грн. 13 коп.

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26 червня 2012 р.

Суддя Рога Н. В.