Рішення № 24929989, 20.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2012 р. Справа № 5023/2160/12

вх. № 2160/12

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Оленич В.Ю., посвідчення № 254 від 14.06.2005 року

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 59/907 від 11.05.2012 року

відповідача - не з'явився

3-й особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокуратура Орджонікідзевського району м. Харків в інтересах держави, в особі Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ, м. Харків

до Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно - механічний завод № 2" м. Харків

про стягнення коштів у сумі 14948,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова, в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно - механічний завод № 2" м. Харків про стягнення коштів у сумі 14948,71 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, прокурор посилається на те, що на виконання судових рішень господарського суду Харківської області по справам №: 33/196-08, 49/42-09, 15/78-09, 15/156-09, 15/83-10, 15/254-09, 15/333-09, 43/120-10, 58/163-10, 58/216-10, 49/199-04, 15/441-05, 15/462-07, 58/51-08, 15/306-08, 15/10-06 були видані судові накази, які були пред'явлені до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби для примусового виконання, однак на цей час боржником їх не виконано, суму боргу не сплачено, з урахуванням чого прокурор просить суд стягнути з відповідача 10585,17 грн. індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 4363,54 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 травня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/2160/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2012 року об 11:20. Також, вищезазначеною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 28 травня 2012 року розгляд справи відкладено на 06 червня 2012 року об 11:00, від 06 червня 2012 року розгляд справи відкладено на 20 червня 2012 року о 10:30.

Прокурор позовні вимоги підтримував з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач позовні вимоги підтримував, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в призначені судові засідання не з'являвся, про причини неявки суду не повідомляв, правом на участь уповноваженого представника не скористався.

Третя особа в судові засідання не з'являлась, проте, до матеріалів справи, через канцелярію суду надала довідку-пояснення (вих. № 5300 від 20.06.2012р.), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Під час розгляду справи № 5023/2160/12, судом перевірено адресу відповідача, згідно наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 16 червня 2012 року місцезнаходження відповідача - 61106, м. Харків, проспект Московський, буд. 283, саме на зазначену адресу господарським судом направлялись всі процесуальні документи відповідачу.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив наступне.

Прокуратурою Орджонікідзєвського району міста Харкова, встановлено, що відповідачем не виконуються договірні зобов'язання щодо сплати за послуги по прийому вод позивачем - Комунальним підприємством «Харківводоканал».

05 серпня 2003 року між Комунальним підприємством каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» та Акціонерним товариством закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2" було укладено договір на приймання стічних вод за №ІІ-1485/07-АК-2. Договір укладено уповноваженими особами, в судовому порядку договір не був розірваним, не був зміненим, тому він є чинним у наданій прокурором до матеріалів справи редакції.

Відповідно до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 року № 577/11 "Про перейменування комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" назву позивача змінено, відповідно до п. 1.1 статуту Комунального підприємства "Харківводоканал" (в новій редакції), повна назва Підприємства: Комунальне підприємство "Харківводоканал".

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних обов'язків по оплаті отриманих послуг позивачем - КП «Харківводоканал» було подано до господарського суду Харківської області ряд позовів, господарським судом були винесені судові рішення, за якими позовні вимоги позивача задоволені, на підставі чого були видані накази про примусове стягнення боргу:

1.Наказ по справі № 33/196-08 від 03.03.2009 р., сума боргу за надані послуги водовідведення склала 1591,16 грн. На момент подачі позовної заяви залишилась несплаченою заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 1591,16 грн.;

2. Наказ по справі № 49/42-09 від 10.04.2009 р., сума боргу за надані послуги водовідведення склала 1 040, 09 грн. На момент подачі позовної заяви залишилась несплаченою заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 1040, 09 грн.;

3.Наказ по справі № 15/78-09 від 07.04.2009 р., сума боргу за надані послуги водовідведення склала 1 264, 58 грн. На момент подачі позовної заяви залишилась несплаченою заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 1264, 58 грн.;

4.Наказ по справі № 15/156-09 від 10.06.2009 р., сума боргу за надані послуги водовідведення склала 3 836,86 грн. На момент подачі позовної заяви залишилась несплаченою заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 3836,86 грн.;

5. Наказ по справі № 15/83-10 від 26.05.2010 р., сума боргу за надані послуги водовідведення склала 3568,10 грн. На момент подачі позовної заяви залишилась несплаченою заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 3568,10 грн.;

6.Наказ по справі № 15/254-09 від 22.10.2009 р., сума боргу за надані послуги водовідведення склала 1533,76 грн. На момент подачі позовної заяви залишилась несплаченою заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 1533,76 грн.;

7.Наказ по справі № 15/333-09 від 27.11.2009 р., сума боргу за надані послуги водовідведення склала 4434,23 грн. На момент подачі позовної заяви залишилась несплаченою заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 4434,23 грн.;

8.Наказ по справі № 43/120-10 від 25.05.2010 р., сума боргу за надані послуги водовідведення склала 7279,81 грн. На момент подачі позовної заяви залишилась несплаченою заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 7279,81 грн.;

9.Наказ по справі № 58/163-10 від 28.10.2010 р., сума боргу за надані послуги водовідведення склала 4 476,57 грн. На момент подачі позовної заяви залишилась несплаченою заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 4476,57 грн.;

10.Наказ по справі № 58/216-10 від 12.09.2010 р., сума боргу за надані послуги водовідведення склала 2 854,88 грн. На момент подачі позовної заяви залишилась несплаченою заборгованість за надані послуги водовідведення 2854,88 грн.;

11.Наказ по справі № 49/199-04 від 14.03.2005 р., сума боргу за надані послуги водовідведення склала 6 118,39 грн. На момент подачі позовної заяви залишилась несплаченою заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 6118,39 грн.;

12.Наказ по справі № 15/441-05 від 27.01.2006 р., сума боргу за надані послуги водовідведення склала 5 994,52 грн. На момент подачі позовної заяви залишилась несплаченою заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 5994,52 грн.;

13.Наказ по справі № 15/462-07 від 28.12.2007 р., сума боргу за надані послуги водовідведення склала 390,22 грн. На момент подачі позовної заяви залишилась несплаченою заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 390,22 грн.;

14.Наказ по справі № 58/51-08 від 29.06.2008 р., сума боргу за надані послуги водовідведення склала 1790.83 грн. На момент подачі позовної заяви залишилась несплаченою заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 1790,83 грн.;

15.Наказ по справі № 15/306-08 від 26.09.2008 р., сума боргу за надані послуги водовідведення склала 2 218,73 грн. На момент подачі позовної заяви залишилась несплаченою заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 2218,73 грн.;

16.Наказ по справі № 15/10-06 від 07.03.2006 р., сума боргу за надані послуги водовідведення склала 4 801,83 грн. На момент подачі позовної заяви залишилась несплаченою заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 4801,83 грн.

Вищезазначені накази господарського суду Харківської області було пред'явлено до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Як свідчить наявна в матеріалах справи Довідка в.о. начальника Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Г.О. Глушко (за вих. № 5300 від 20.06.2012 року) по вищенаведеним судовим наказам Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження, але станом на 20 червня 2012 року заборгованість боржника перед стягувачем (позивачем) залишається непогашеною.

На підставі вищезазначеного прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 10585,17 грн. індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 4363,54 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказані суми в розмірі 10585,17 грн. індексу інфляції та 4363,54 грн. 3 % річних стягненню з відповідача на користь позивача.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 509, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2", 61106, м. Харків, проспект Московський, буд.283, (р/р 26004301730263, в філіалі Орджонікідзевського відділення ПІБ, МФО 351351, код ЄДРПОУ 01267171) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р 26004010085522 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 03361715) - 10585,17 грн. індексу інфляції, 4363,54 грн. 3 % річних.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2", 61106, м. Харків, проспект Московський, буд.283, (р/р 26004301730263, в філіалі Орджонікідзевського відділення ПІБ, МФО 351351, код ЄДРПОУ 01267171) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 1609,50 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25 червня 2012 року.

Суддя Жиляєв Є.М.