Рішення № 24929967, 17.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р. Справа № 5023/1495/12

вх. № 1495/12

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевська Д.Л.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність № 01-62юр/4621 від 14.06.2011 р.

відповідача - ОСОБА_2 довіреність №24/810 від 22..02.2012 р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до КП "Харківводоканал", м. Харків

про стягнення 5214069,90грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором на постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 р. на суму 5214069,90грн., з яких: вартість електричної енергії - 4816333,33грн., 3% річних - 55383,23грн., плата з компенсації перетікання реактивної енергії - 20423,95грн., пеня - 286146,33грн., індекс інфляції - 35783,06грн., а також віднести на відповідача судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17.04.2012 року.

17.04.2012 року представник відповідача надав до суду клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку із знадходженням представника відповідача у тарифній щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 17.04.2012 року розгляд справи відкладено на 08.05.2012 року.

08.05.2012 року відповідач надав клопотання, в якому просив суд надати відстрочку виконання рішення суду до 01.08.2012р. та зменшити розмір пені, нарахованої за лютий 2012 р. на 90%.

Крім того, 08.05.2012 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в частині стягнення плати з компенсації перетікання реактивної енергії в сумі 20423,95грн. у зв`язку із сплатою відповідачем вказаної суми, ще до порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 08.05.2012 року оголошено перерву до 17.05.2012 року. Після перерви судове засідання продовжено.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні частково заперечує проти позовних вимог, наполягає на задоволенні раніше поданих клопотань про зменшення розміру пені на 90%, відстрочку виконання рішення суду до 01.08.2012 року та відмовити в стягненні сплати з компенсації перетікання реактивної енергії за лютий 2012 року в сумі 20423,95грн. у зв`язку із її погашенням.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

07 травня 2004 р. між Акціонерною компанією "Харківобленерго", м. Харків, (позивач) та Комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м.Харків, (відповідач) був укладений договір на постачання електричної енергії № 4. Даний договір відповідно до п. 9.11 пролонгований на 2012 рік.

Згідно рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання №577/11 від 23.12.2011 року КП "Харківкомуночиствод" перейменоване в КП "Харківводоканал".

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" від 08.06.2000 року №1812-ІІІ та "Правил користування електричною енергією", затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. №28 (зі змінами та доповненнями від 25.12.2008 року), договір на користування електричною енергією є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

За приписами ст. ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК України).

Умовами договору позивач (постачальник) зобов'язався постачати відповідачеві (споживачу) електричну енергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до п.2.1.2. договору. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався відповідно до "Правил користування електричною енергією" (надалі Правила) та умов Договору, проводити оплату використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання по договору у повному обсязі, здійснив відпуск електричної енергії споживачу у повному обсязі, а відповідач, в порушення умов договору своєчасно не розрахувався.

Судом встановлено, що ще до подання позову відповідачем було погашено 20423,95грн. - плати з компенсації перетікання реактивної енергії, яка була погашена відповідачем шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог, які відображаються у бухгалтерському обліку, що підтверджується повідомленням № 02-36/2152 від 21.03.2012 р., у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно та необґрунтовано заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача плати з компенсації перетікання реактивної енергії у розмірі 20423,95грн. (тарифна складова за КРЕ -17019,96грн. та ПДВ 20% - 3403,99грн.) за лютий 2012 року, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 4816333,33грн. (яка складається з тарифної складової 4013611,11грн. та ПДВ 20% - 802722,22 грн.) підлягає задоволенню як правомірна та обгрунтована.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 35783,06грн. та 3% річних у розмірі 55383,23грн. з простроченої суми боргу.

Враховуючи, що згідно п. 4.2.1. договору передбачено нарахування 3% річних та інфляційних, тому нарахування індексу інфляції у розмірі 35783,06грн. та 3% річних у розмірі 55383,23грн. є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Крім того, позивачем згідно п. 4.2.1. договору нарахована пеня, яка складає 286146,33грн.

Відповідач зазначив в судовому засіданні про те, що ним сплачується заборгованість, надав заяву про зменшення суми нарахованої позивачем пені на 90%, посилаючись на те, що даний випадок є винятковим та зобов`язався негайно добровільно усунути порушення та його наслідки.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу пені), яка підлягає зі сторони, що порушила зобов'язання.

В пункті 2.4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 29.04.94 р. №02-5/293 "Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань" та пункті 3.9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п. 3 ст. 83 ГПК України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про зменшення суми пені на 90%, враховуючи викладені відповідачем обставини, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та у винятковому випадку зменшити розмір пені та стягнути її у розмірі 2861,46грн.

Розглянувши клопотання відповідача про надання відстрочки строком до 01.08.2012 року, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим господарський суд залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

У судовому засіданні 17.05.2012 року представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання про відстрочення виконання рішення суду строком до 01.08.2012 року заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача про надання відстрочки строком до 01.08.2012 року та враховуючи скрутне фінансове становище Комунального підприємства "Харківводоканал", суд дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до п. 3.16.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90 % задовольнити.

Клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду задовольнити.

Відстрочити виконання рішення суду до 01 серпня 2012 року.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, у тому числі р/р 26004010085522 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код 03361715) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149)

- на п\р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954 - 4816333,33грн. (яка складається з тарифної складової 4013611,11грн. та ПДВ 20% - 802722,22 грн.);

- на п/р 26003010050912 АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код 00131954) індекс інфляції у розмірі 35783,06грн., 3% річних у розмірі 55383,23грн., пеню у розмірі 2861,46грн. та 64380,00грн. судового збору.

В стягненні плати з компенсації перетікання реактивної енергії у розмірі 20423,95грн. (тарифна складова за КРЕ -17019,96грн. та ПДВ 20% - 3403,99грн.) за лютий 2012 року та 283284,87грн. пені відмовити.

Повний текст рішення складено 18 травня 2012 року.

Суддя Ковальчук Л.В.