Ухвала суду № 24929917, 01.06.2012, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"01" червня 2012 р.Справа № 1/24/5022-276/2012 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" вул. Артема, 15, м. Київ 53, 04053, в особі філії ПАТ КБ "Надра" Львівське регіональне управління, м. Львів, вул. Пекарська, 7.

до відповідача 1: Приватного малого підприємства "ВІК", вул. Львівська, 3/49, м.Тернопіль.

до відповідача 2: Приватного підприємства "Макгри", вул. В.Великого, 2, с. Малий Ходачків, Тернопільський район, Тернопільська область, 47741.

про cтягнення 292 522,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 335 789 грн. 13 коп.

За участю представників сторін:

Позивача: не з'явився.

Відповідача 1: не з'явився.

Відповідача 2: ОСОБА_1, довіреність від 01.06.12 р.

В судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснювалась.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", вул. Артема, 15, м.Київ 53, в особі філії ПАТ КБ "Надра" Львівське регіональне управління, м. Львів, вул. Пекарська, 7 звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до відповідача 1 - Приватного малого підприємства "ВІК", вул. Львівська, 3/49, м.Тернопіль та до відповідача 2 - Приватного підприємства "Макгри", вул. В.Великого, 2, с. Малий Ходачків, Тернопільський район, Тернопільська область про cтягнення солідарно з відповідачів 292 522,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 335 789 грн. 13 коп., з яких:

- заборгованість по кредиту - 1 76 908, 10 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить -1 142 611 грн. 18 коп.;

- прострочені платежі по кредиту за період з 06.06.2009р. по 18.03.2012р. 114180,97 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить -911 735 грн.05 коп.;

- заборгованість по відсотках за період з 01.05.2009р. по 29.02.2012р. - 78 321,87 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить -625 400 грн.13 коп.;

- донараховані відсотки за період з 01.-03.2012р. по 18.03.2012р. -1362,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить -10877 грн.17 коп.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням Позичальником Кредитного договору №193/МБ-ЦВ від 03.10.2007р., для забезпечення виконання якого між ПАТ КБ "Надра" з однієї сторони та ПМП "ВІК", ПП "Макгри" -з іншої сторони укладено договори поруки від 03.10.2007р. окремо з кожним.

Представник позивача в судове засідання не прибув, витребуваних згідно ухвали від 16.05.2012р. додаткових документів суду не надав. Про причини неявки в судове засідання представника суд не повідомив.

Представник відповідача 1 ПМП "ВІК" в судове засідання не прибув. Ухвала про відкладення розгляду справи від 16.05.2012р. надіслана на адресу останнього у відповідності до ст. 64 ГПК України.

Представниця відповідача 2 надала суду 01.06.2012р. відзив без номера та без дати на позовну заяву, по суті якого позовних вимог не визнає.

На запитання суду щодо розгляду справи за відсутності позивача та відповідача 1 представниця відповідача 2 -ПП "Макгри" надала письмове клопотання про залишення позову без розгляду, так як повторна відсутність представника позивача в судове засідання та неподання витребуваних судом документів до справи перешкоджає вирішенню даного спору по суті.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10 квітня 2012р. порушено провадження у даній справі, та призначено її розгляд на 16 травня 2012 року на 14 год. 30хв., який згідно ухвали суду відкладався на 01.06.2012р. на 15год 30 хв., з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів та для зобов'язання позивача надати суду до дня слухання справи - довідки (витяги) про включення позивача та відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день звернення з позовом до суду (повторно) та докази направлення вимог поручителям.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов слід залишити без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, тобто докази на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку може встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги й заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на викладене, для з'ясування дотримання контрагентами договірних зобов'язань досягнутих домовленостей щодо порядку та термінів виконання зобов'язань, ухвалою від 16.05.2012р. суд, зокрема, зобов'язував позивача надати суду до дня слухання справи докази направлення вимог поручителям (відповідачам у справі).

Норми ст. 38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази.

В силу приписів статті 129 Конституції України, ст.ст. 42, 43 ГПК України, судочинство здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд витребовує у сторін документи, відомості, висновки, необхідні для правильного вирішення спору. В свою чергу, згідно приписів ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Як зазначає позивач у позовній заяві, в зв'язку з невиконанням Позичальником -ОСОБА_2 умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування ними та штрафних санкцій, позивачем на адресу Поручителів (відповідачів у справі) ПМП "ВІК" та ПП "Макгри" направлені повідомлення № 10/2-1751 від 20.03.2012р. та № 10/2-1758 від 20.03.2012р.про порушення основного зобов'язання і, відповідно, з вимогою сплатити заборгованість перед Банком. Дані вимоги залишені Приватним малим підприємством "ВІК" та Приватним підприємством "Макгри" без відповіді та задоволення.

Однак доказів надання (вручення) поручителям вищезазначених повідомлень позивач суду не надав.

Крім того, неподання позивачем довідки державного реєстратора про знаходження сторін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи в суді унеможливлює встановити правосубєктність сторін і місцезнаходження відповідача -ПМП "ВІК".

Як видно з довідки поштового відділення (а.с. 33) ухвала суду про призначення справи до розгляду відповідачем -ПМП "ВІК" не отримана. При цьому, достеменно з"ясувати місцезнаходження цього відповідача з матеріалів справи -неможливо.

Стаття 64 ГПК України зобов"язує суд надіслати ухвалу про порушення провадження по справі сторонам по справі за адресою місцезнаходження (місце проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

При цьому суд констатує, що всупереч викладених в ухвалах від 10.04.2012р. та 16.05.2012р. вказівок, позивач витребуваної довідки (витягу) про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у п. 1 Постанови від 29.12.76 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що, позивачем не дотримано вимог, передбачених ГПК України при зверненні до суду з позовом про захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу, представник позивача в судове засідання двічі не з'явився, будь-яких пояснень суду щодо причин неявкив не надав, що перешкоджає вирішенню господарського спору по суті, створює перешкоди для всебічного, об'єктивного та повного дослідження всіх обставин у справі, а тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та п. 4.12 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18, сплачений позивачем судовий збір в сумі 46 715 грн. 78 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1, 2, 42, 43, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 65, 69, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Філії ПАТ КБ "Надра" Львівське регіональне управління, м. Львів, вул. Пекарська, 7 (ідентифікаційний код 23949103) з Державного бюджету України -46 715(сорок шість тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 78 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №3026 від 22.03.2012р.

Суддя Ю.О. Чопко

У відповідності до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

У відповідності до ст.ст. 93,106 ГПК України, ухвалу господарського суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вищезазначеними статтями.