Рішення № 24929913, 20.06.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.12 Справа № 5021/502/12.

За позовом: ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій», м.Охтирка, Сумська область

про визнання дій неправомірними

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Молодецькій В.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 - адвокат

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 03.05.2012р.

В судовому засіданні 14.06.2012 р. оголошувалася перерва до 20.06.2012 р.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд визнати дії відповідача ТОВ «Меркурій» в особі директора ОСОБА_5 неправомірними по здійсненню діяльності з порушенням законів та статутних документів, по непроведенню загальних зборів товариства, по ненаданню фінансових документів позивачу як учаснику товариства, по невиплаті частини прибутків, починаючи з 01.01.2005 року, по усуненню ОСОБА_1 від роботи та у зв'язку із вказаними порушеннями виключити із директорів ТОВ «Меркурій» ОСОБА_5.

18.05.2012 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати дії відповідача - ТОВ «Меркурій» в особі директора ОСОБА_5 неправомірними по здійсненню діяльності з порушенням законів та статутних документів, по ухиленню від проведення загальних зборів товариства, по ненаданню необхідної інформації щодо діяльності Товариства позивачу як учаснику товариства, по невиплаті частини прибутків позивачу, починаючи з 01.01.2005 року по даний час, неправомірними та такими, що перешкоджають досягненню цілей ТОВ «Меркурій», усунути виконавчий орган Товариства директора ОСОБА_5 від виконання обов'язків директора товариства на підставі ч.3 ст. 99 ЦК України; стягнути з ТОВ «Меркурій» на користь позивача 126 000 грн. недоотриманого прибутку за період з 01.01.2005 року по 01.01.2012 року; зобов'язати ТОВ «Меркурій» в особі директора ОСОБА_5 надати учаснику ТОВ «Меркурій» - ОСОБА_1 письмову інформацію про фінансово-господарську діяльність товариства за період з 01.01.2005 року по 01.01.2012 року, річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства за вказаний період та протоколи загальних зборів товариства та накази і рішення виконавчого органу ТОВ - директора товариства за період з 12.12.2001 року по теперішній час.

05.06.2012 року представник відповідача подав відзив на позов, відповідно до якого просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки позовні вимоги щодо визнання дій директора ТОВ «Меркурій» неправомірними та виключення ОСОБА_5 з директорів ТОВ «Меркурій» не відповідають положенням ч. 2 ст. 20 ГК України, оскільки законодавство не передбачає такого способу захисту цивільних прав. На протязі останніх трьох років позивачка жодного разу не вимагала скликання зборів, не зверталася про надання фінансово-господарської документації чи звітування директора перед зборами.

В судове засідання 20.06.2012 р. представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить виключити з уточненої та доповненої позовної заяви від 18.05.2012 р. вимоги щодо стягнення з ТОВ «Меркурій» на користь позивача 126 000 грн.; щодо зобов'язання ТОВ «Меркурій» в особі директора ОСОБА_5 надати учаснику ТОВ «Меркурій» - ОСОБА_1 письмову інформацію про фінансово-господарську діяльність товариства за період з 01.01.2005 року по 01.01.2012 року, річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства за вказаний період, протоколи загальних зборів товариства та накази і рішення виконавчого органу ТОВ - директора товариства за період з 12.12.2001 року по теперішній час.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про надсилання матеріалів даної справи прокурору Сумської області для перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України за фактами порушень вимог законодавства, зловживання та перевищення повноважень з боку директора ТОВ «Меркурій» ОСОБА_5 та зупинити у зв'язку з цим провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Також позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - учасника ТОВ «Меркурій» ОСОБА_5, оскільки більша частина позовних вимог щодо визнання дій неправомірними стосується не тільки ТОВ «Меркурій», а його іншого учасника ОСОБА_5, яка повинна також відповідати за позовом в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення зазначених клопотань позивача заперечив і вказав, що у першу чергу вони спрямовані на затягування розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Клопотання позивача про надсилання матеріалів даної справи до слідчих органів та зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинення провадження у справі у зв'язку з надсиланням матеріалів до слідчих органів є правом, а не обов'язком суду. Суд зауважує, що проведення слідчими органами перевірки має на меті прийняття процесуального рішення в порядку ст. 97 КПК України і таке рішення слідчих органів повинно мати суттєве значення для вирішення справи. В той же час, матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення заявлених позивачем позовних вимог, а тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Клопотання позивача про залучення іншого відповідача задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України суд має право залучити іншого відповідача за наявності достатніх підстав. Наведені позивачем у клопотанні підстави для залучення іншого відповідача не є такими, тим більше, що позовні вимоги адресовані ТОВ «Меркурій» в особі директора ОСОБА_5, а не ОСОБА_5 як учаснику Товариства.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач грубо порушує її права, оскільки протягом тривалого строку, починаючи з 2005 року, не допускає до здійснення своєї діяльності, позбавляє можливості ознайомитися із звітністю Товариства, протягом зазначеного періоду не проводилися загальні збори, відповідач не звітує про діяльність, не сплачує будь-яких коштів з прибутку товариства, фактично обмежує її в правах як учасника Товариства на управління його діяльністю. Вважає, що така недобросовісна діяльність є грубим порушенням її прав, чинного законодавства та статутних документів з боку директора Товариства ОСОБА_5, у зв'язку з чим ОСОБА_5 заслуговує на виведення з директорів в судовому порядку.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно ст. 34 ГПК України суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Обов'язок доказування відповідно до приписів ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій» було створене 12.12.2001 р. шляхом реорганізації приватного підприємства «Меркурій». Учасниками Товариства відповідно до Установчого договору та Статуту є ОСОБА_1, якій належить частка, що становить 50% статутного капіталу, та ОСОБА_5 із часткою 50 % статутного капіталу.

Статут ТОВ «Меркурій» перереєстрований 27.12.2001 р., в подальшому зміни до нього не вносилися.

Відповідно до р. 9 Статуту вищий орган управління Товариством - збори учасників обирають голову Товариства строком на три роки. Голова Товариства скликає позачергові збори, якщо це необхідно в інтересах Товариства; організує ведення протоколу. Управління поточною діяльністю Товариства здійснює директор Товариства. Директором може бути особа, яка не є учасником. Директор призначається зборами. Директор вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, що відносяться виключно до компетенції зборів. Директор не може бути одночасно головою Товариства. Голова та директор мають право без доручення виконувати дії від імені Товариства. Їм надається право розпорядчого підпису та право розпорядження коштами, які є на рахунку підприємства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. Аналогічні положення зазначені в ст. 62 Закону України «Про господарські товариства».

Згідно з протоколом № 1 зборів учасників ТОВ «Меркурій», які відбулися 12.12.2001 р. (згідно пояснень представник сторін в подальшому збори учасників Товариства не проводилися) директором ТОВ «Меркурій» була призначена ОСОБА_5 та їй надано право розпорядчого підпису та право розпорядження коштами, які є на рахунку Товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

Статутом ТОВ «Меркурій» не визначено підстав та процедури усунення члена виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_1 ініціювала проведення зборів учасників 28.12.2007 р., 20.05.2008 р., 04.07.2008 р., 08.07.2008 р.

Відповідач надала копії листів, відповідно до яких учаснику Товариства ОСОБА_1 було запропоновано прибути на збори учасників 06.06.2004 р., 26.08.2004 р., 28.01.2008 р.

Проте, суд зауважує, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом. У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» зазначено, що участь у загальних зборах та голосування на них є правом, а не обов'язком акціонера (учасника). Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У зв'язку з цим суди не вправі зобов'язати акціонера (учасника) товариства взяти участь чи зареєструватися для участі у загальних зборах. Аналогічна правова позиція викладена у п. 2.7 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин».

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, зокрема, таким способом захисту є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звертати увагу на неможливість застосування способів захисту прав та законних інтересів, не передбачених чинним законодавством, зокрема, ст. 16 ЦК та ст. 20 ГК України, і таких що не випливають із положень законодавства.

З урахуванням цього позовна вимога про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій», тобто господарюючого суб'єкта, в особі його директора ОСОБА_5, неправомірними та усунення виконавчого органу ТОВ «Меркурій» - директора ОСОБА_5 від виконання обов'язків директора Товариства не підлягає задоволенню, оскільки така позовна вимога не відповідає можливим способам захисту, визначеним ст. 16 ЦК та ст. 20 ГК України.

18.05.2012 р. позивачем було подане клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ТОВ «Меркурій» здійснювати будь-які фінансові операції, заборони директору ТОВ «Меркурій» здійснювати укладення будь-яких угод від імені Товариства; накласти арешт на майно, що належить ТОВ «Меркурій» та грошові кошти в сумі 126 000 грн. на розрахункових рахунках відповідача до вирішення справи по суті судом. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується судовий збір за ставкою 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1609 грн. 50 коп. Позивачем судовий збір за подання заяви про забезпечення позову сплачений не був, проте було надане клопотання про надання відстрочки зі сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі. Ухвалою суду від 05.06.2012 р. в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено. З урахуванням того, що позивачем при зверненні до суду із позовом судовий збір сплачений у більшому розмірі (1094 грн. замість 1073 грн.) з позивача в доход державного бюджету України підлягає стягненню 1588 грн. 50 коп. судового збору за подачу заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. 24, 44, 49, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні клопотання позивача про надсилання матеріалів справи до слідчих органів та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі - відмовити.

2. В задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача - відмовити.

3. В задоволенні позову - відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; і.н. НОМЕР_1) в дохід державного бюджету України (р/р 31218206783002, отримувач - УДКС у м. Суми, 2203001, ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013, призначення платежу «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Господарський суд Сумської області, код ЄДРПОУ 03500016») 1588 грн. 50 коп. судового збору.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 25.06.2012 року.