Ухвала суду № 24929862, 21.06.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.06.12 Справа №3/510-04.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Суми, на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, м. Суми, щодо постанови про стягнення з боржника виконавчого збору з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 3/510-04 від 31.01.2005 р.

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України ", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України ", м. Суми

про стягнення 7 011 737 грн. 72 коп.,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2005 року Господарський суд Сумської області прийняв рішення у справі № 3/510-04 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (на даний час це Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз») на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» основного боргу за договором від 13.06.2003 року № 06/03-2059 в сумі 5787812,83 грн., інфляційних в сумі 325 592,68 грн., 3% річних в сумі 143 804,00 грн., пені і сумі 20 000,00 грн., витрат по держмиту в сумі 1 700,00 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118,00 грн. (всього:6279027 грн. 51 коп.)

31.05.2005 року на виконання вищезгаданого рішення, яке набрало законної сили, був виданий Господарським судом Сумської області наказ № 3/510-04 від 31.01.2005 року.

31.05.2012 року боржник (ПАТ «Сумигаз») звернувся до Господарського суду Сумської області зі скаргою від 30.05.2012 року № 30/116 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ( далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Сумській області) в якій зазначено, що на адресу боржника 25.05.2012 року надійшла постанова старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Сумській області Комишан А.О. від 08.05.2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 326658830 з примусового виконання постанови ПП ВР ВДВС ГУЮ у Сумській області № 3346145, виданої 28.03.2005 року про стягнення з ВАТ « Сумигаз» на користь Держави виконавчого збору в розмірі 627 902,76 грн.

В постанові ВП № 32665830 від 08.05.2012 року зазначено, що виконавчий документ (постанова № 3346145 від 28.03.2005 року) вступив у законну силу 28.03.2005 року, заява про примусове виконання постанови подана 08.05.2012 року, а саму постанову від 08.05.2012 року ВП № 32665830 винесено старшим державним виконавцем Комишан А.О., керуючись статтями 17,19,25 Закону України «Про виконавче провадження» .

28.05.2012 року на адресу боржника (ПАТ «Сумигаз») надійшла постанова старшого державного виконавця ВПВР УДВС у Сумській області Комишан А.О. від 08.05.2012 року ВП № 3346764 про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 3/510-04 від 31.01.2005 року про стягнення з ВАТ «Сумигаз» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» основного боргу в сумі 5787812,83 грн., інфляційних в сумі 325592,68 грн., 3% річних в сумі 143 804,00 грн., пені в сумі 20 000,00 грн., витрат по держмиту в сумі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

В постанові ВП № 3346764 від 08.05.2012 року про поновлення виконавчого провадження зазначено, що рішення суду виконано в повному обсязі, згідно листа ДК «Газ України НАК «Нафтогаз України», і враховуючи викладене старший державний виконавець Комишан А.О., керуючись частиною 5 статті 39 Закону України « Про виконавче провадження», прийняв цю постанову про поновлення виконавчого провадження.

28.05.2012 року на адресу боржника (ПАТ «Сумигаз») надійшла також постанова старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Сумській області Комишан А.О. від 08.05.2012 року ВП № 3346764 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 3/510-04 від 31.01.2005 року про стягнення з ВАТ «Сумигаз» на користь ДК «Газ України «НАК «Нафтогаз України» основного боргу в сумі 5 787 812,83 грн., інфляційних в сумі 325 592,68 грн., 3 % річних в сумі 143 804,00 грн., пені в сумі 20 000,00 грн., витрат по держмиту в сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. та про виведення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.03.2005 року.

В постанові ВП № 3346764 про закінчення виконавчого провадження зазначено, що рішення суду виконано в повному обсязі, згідно листа ДК «Газ України «НАК «Нафтогаз України», і враховуючи викладене, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 та статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», старший державний виконавець Комишан А.О. прийняв цю постанову про закінчення виконавчого провадження .

Тобто, один і той же лист стягувача - ДК «Газ України «НАК «Нафтогаз України» про виконання рішення Господарського суду Сумської області від 21.01.2005 року у справі № 3/510-04 в повному обсязі був для старшого державного виконавця Комишан А.О. підставою як для поновлення виконавчого провадження, керуючись частиною 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», так і для закінчення виконавчого провадження за наказом Господарського суду Сумської області від 31.01.2005 року № 3/510-04, керуючись пунктом 8 частини 1 статті 49 та статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» .

Вимогу ухвали суду від 01.06.2012 року № 3/510-04 щодо надання суду копії листа стягувача про виконання рішення Господарського суду Сумської області від 21.01.2005 року у справі № 3/510-04 в повному обсязі та інших матеріалів виконавчого провадження ВПВР УДВС ГУЮ у Сумській області проігнорував і жодного з витребуваних судом документів не надав .

Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»), тобто до системи органів виконавчої влади в Україні .

Частиною другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вчиняючи оскаржувані боржником ( ПАТ «Сумигаз») дії щодо прийняття вищезгаданих постанов, датованих 08.05.25012 року, старший державний виконавець Комишан А.О. діяв всупереч вимогам частини другої статті 19 Конституції України, частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» .

Приймаючи постанову ВП № 3346764 від 08.05.2012 року про поновлення виконавчого провадження у зв'язку з отриманням листа стягувача про виконання рішення суду в повному обсязі державний виконавець керувався частиною 5 статті 39 закону України «Про виконавче провадження» .

Однак частиною 5 статті 39 закону України «Про виконавче провадження» не передбачено поновлення виконавчого провадження у зв'язку з виконання рішенням суду в повному обсязі .

Тому вимога скаржника (боржника) щодо скасування постанови від 08.05.2012 року ВП № 3346764 про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 31.05.2005 року № 3/510-04 підлягає задоволенню, оскільки нормою закону, на яку посилався державний виконавець при прийняття постанови (ч. 5 ст. 39 Закону), не передбачено поновлення виконавчого провадження у зв'язку з виконання рішення суду в повному обсязі .

Постанова від 08.05.2012 року ВП № 3346764 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 3/510-04 від 31.01.2005 року оскаржується боржником лише в частині виведення державним виконавцем в окреме виконавче провадження постанови від 28.03.2005 року про стягнення з боржника виконавчого збору, керуючись пунктом 8 частини 1 статті 49 та статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» .

Постанова від 08.05.2012 року ВП № 3346764 про закінчення виконавчого провадження в частині виведення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.03.2005 року прийнята державним виконавцем всупереч вимогам частини другої статті 19 Конституції України, оскільки пунктом 8 частини 1 статті 49 та статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», якими керувався державний виконавець при прийнятті цієї постанови, не передбачено виведення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону передбачено лише закриття виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а статтею 50 Закону передбачені наслідки завершення виконавчого провадження, серед яких немає такого наслідку як виведення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Тому вимога скаржника (боржника) щодо скасування постанови від 08.05.2012 року ВП № 3346764 про закінчення виконавчого провадження в частині виведення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.03.2005 року підлягає задоволенню, оскільки нормами Закону, на які послався державний виконавець при прийнятті постанови ( п. 8 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону ), не передбачено виведення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

У зв'язку з тим, що є незаконною та скасовується господарським судом даною ухвалою постанова від 08.05.2012 року ВП № 3346764 про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 3/510-04 від 31.01.2005 року, є незаконною та скасовується постанова від 08.05.2012 року ВП № 3346764 про закінчення виконавчого провадження в частині виведення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.03.2005 року, а також у заявку з тим, що всупереч вимогам статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» заява про примусове виконання постанови ППВР ВДВС ГУЮ у Сумській області від 28.03.2005 року № 3346145 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 627 902,76 грн. подана (пред'явлена до виконання) стягувачем лише 08.05.2012 року (зі значним пропуском строку пред'явлення виконавчих документів до виконання), підлягає скасуванню постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2012 року ВП № 32665830 щодо примусового виконання постанови ППВР ВДВС ГУЮ у Сумській області від 28.03.2005 року № 3346145 про стягнення з ВАТ «Сумигаз» на користь держави виконавчого збору в сумі 627 902,76 грн.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження», якою керувався державний виконавець при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2012 року ВП № 32665830, визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання.

Статтею 22 загаданого Закону передбачено строк пред'явлення виконавчих документів до виконання, зокрема, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору , один рік.

Згідно ч.1 ст. 26 того ж Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ( ВПВР УДВС ГУЮ у Сумській області ) ухилився від виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 01.06.2012 року № 3/510-04 ( пункту 4), яку отримав 08.06.2012 року, не подав суду письмового правового обґрунтування своєї позиції щодо скарги боржника (ПАТ «Сумигаз»), не подав суду витребуваних матеріалів, зокрема, матеріалів виконавчого провадження, хоча мав для цього достатньо часу.

Згідно ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

ВПВР УДВС ГУЮ у Сумській області не подав суду ні заперечень проти скарги боржника, ні будь-яких доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваних дій державного виконавця.

За таких обставин постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2012 року ВП № 32665830 прийнята старшим державним виконавцем Комишан А.О. на підставі заяви про примусове виконання поданої 08.05.2012 року, щодо примусового виконання постанови ППВР ВДВС ГУЮ у Сумській області № 3346145 від 28.03.2005 року , яка вступила у законну силу (набрала чинності) 28.03.2005 року, про стягнення з боржника на користь держави виконавчого збору в сумі 627 902,76 грн., підлягає скасуванню, оскільки всупереч вимогам статей 22,25,26 Закону України «Про виконавче провадження» прийнята після закінчення строку пред'явлення постанови № 3346145 від 28.03.2005 року до виконання без будь-яких правових обґрунтувань та без зазначення підстав для відкриття виконавчого провадження за пред'явленою до виконання 08.05.2012 року постановою № 3346145 від 28.03.2005 року, яка вступила в законну силу (набрала чинності) 28.03.2005 року, про що зазначено в самій постанові від 08.05.2012 року ВП № 32665830.

Дослідити дії ВПВР УДВС ГУЮ у Сумській області по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 3/510-4, виданого 31.01.2005 року, не вбачається за можливе , оскільки ні сам скаржник зі скаргою та на вимогу ухвали суду від 01.06.2012 року , ні ВПВР УДВС ГУЮ у Сумській області на вимогу ухвали суду 01.06.2012 року не подали суду ні оригіналу, ні копії постанови № 3346145 від 28.03.2005 року про стягнення з боржника виконавчого збору, ні доказів надіслання ППВР УДВС ГУЮ у Сумській області та отримання (чи неотримання) боржником цієї постанови, ні даних про те , коли боржнику стало відомо про цю постанову та обґрунтувань того, що боржнику не могло бути відомо про цю постанову до 25.05.2012 року (до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2012 року ВП № 32665830 про примусове виконання постанови №с 33461445 від 28.03.2005 року), з огляду на те, що боржник у будь-який час мав право, згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ознайомитися з матеріали виконавчого провадження і на протязі семи років з дня її прийняття оскаржити дії державного виконавця, вчинені у березні 2005 року.

Ведучи мову про постанову державного виконавця від 28.03.2005 року про стягнення виконавчого збору , боржник у своїй скарзі по суті обґрунтовує лише незаконність дій державного виконавця в частині виведення в окреме провадження згаданої постанови 08.05.2012 року в постанові ВП № 3346764 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 3/510-04 від 31.01.2005 року Господарського суду Сумської області.

Тому в частині вимог скаржника щодо визнання дій ВПВР УДВС ГУЮ у Сумській області по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 3/510-04, виданого 31.01.2005 року, незаконними та такими, що суперечить чинному законодавству , викладені у пункті 1 прохальної частини скарги , не підлягають задоволенню у зв'язку з їх необґрунтованістю як по суті , так в частині своєчасності оскарження у 2012 році, дій, вчинених у 2005 року, зважаючи на те, що скарги на дії органів Державної виконавчої служби, згідно ст. 121-2 ГПК України , можуть бути подані стягувачем , боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії , або з дня , коли зазначеним особам стало про неї відомо .

Зважаючи на все вищевикладене, керуючись ст. 19 Конституції України , ст.ст. 2,6,11,12,17,19,22,25,26,31,39,40,50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 33,34,43,86,121-2 ГПК України , господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ПАТ «Сумигаз» задовольнити частково .

2. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 3/510-04, видану 08.05.2012 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, в частині виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 3346145 від 28.03.2005 року у розмірі 627 902,76 грн.

3. Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 08.05.2012 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови державного виконавця № 3346145, виданої 28.03.2005 року, про стягнення з ПАТ «Сумигаз» виконавчого збору в розмірі 627 902 ,76 грн.

4. Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про поновлення виконавчого провадження від 08.05.2012 року з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 3/150-04, виданого 31.01.2005 року.

5. В задоволенні скарги в частині визнання дій ВПВР УДВС ГУЮ у Сумській області по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 3/510-04, виданого 31.01.2005 року, незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству , відмовити.