Ухвала суду № 24929664, 14.06.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"14" червня 2012 р. Справа № 2/17-4044-2011

За заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА" (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 4-А, код ЄДРПОУ 25414493)

Суддя Бахарєв Б.О

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від кредиторів:

ФондСС від НВВ та ПЗ у Приморському р-ні - ОСОБА_2 (довіреність);

Від боржника: не з'явився;

Розпорядник майна: арбітражний керуючий: ОСОБА_3 (ліцензія, ухвала).

Суть спору: про визнання банкрутом.

Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.10.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Розглянуши матеріали справи та пояснення сторін суд встановив.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.09.2010р. звернено стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА" на суму 72748875,78грн. на підставі договору іпотеки на користь банку, з метою повернення коштів, отриманих ОСОБА_4 за кредитним договором №13.83-41/08-СК від 09.06.2008р. На виконання зазначеного рішення суду видано наказ, який пред'явлено до державної виконавчої служби для виконання в примусовому порядку. Виконавче провадження відкрито, призначено експертизу для визначення вартості майна, переданого в іпотеку. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2010р. про стягнення солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" 72748875,78грн. було оскаржено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.02.2011р. зазначене рішення залишено без змін. На підставі рішення Господарського суду Одеської області від 12.07.2011р. по справі № 19/17-1658-2011 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА" на користь Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" стягнуто 7450735.11грн. 01.09.2011р. відкрито виконавче провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА" 7450735,11 грн.

Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом (ст.6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Безспірні вимоги кредиторів -вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника (ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Конкурсні кредитори -кредитори з вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги, яких не забезпечені заставою майна боржника (ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно п.9 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявляти вимоги до боржника в частині не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги.

Відповідно до п.4 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя в підготовчому засіданні оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Ініціюючий кредитор звертаючись із заявою до суду про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА", обґрунтовує грошових вимоги недостатністю вартості предмета застави по іпотечному договору від 09.06.2008. та договору застави №13.83-41/08-ДЗ2 від 09.06.2008. для повного задоволення об'єднаних безспірних грошових вимог кредитора, отриманих боржником згідно кредитних договорів №13.83-41/08-СК від 09.06.2008 та №13.86-40/08-СК від 13.06.2008.

Боржник заперечує проти грошових вимог кредитора, мотивуючи достатністю заставленого майна для задоволення вимог ініціюючого кредитора. Заперечення виклав у письмовому відзиві, який обґрунтовує звітами ПП „КК „Укрексперт" та ПП „Бюро „Маркуса" про незалежну оцінку вартості бази відпочинку „Сонячна" і „Сонячна-1", іпотечним договором та договором застави майна. Просить провадження у справі припинити, оскільки порушено провадження у справі безпідставно.

Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ст.572 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст. 574 ЦК України).

Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення (ч.1 ст.576 ЦК України).

У договорі застави визначаються суть, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору (ч.1 ст.584 ЦК України).

Опис предмета застави у договорі застави може бути поданий у загальній формі (ч.2 ст.584 ЦК України)

Таким чином, враховуючи приписи ст.ст.572-574,584 ЦК України, за правовою природою застава є видом забезпечення виконання зобов'язання майном, що визначено сторонами у договорі.

Як суд зазначав вище, рішенням господарського суду Одеської області від 27.09.10. звернено стягнення на конкретно визначене майно боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта", що є предметом іпотечного договору. На виконання рішення Державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановами державної виконавчої служби наявними в матеріалах справи.

Доказів, які б підтверджували втрату заставленого майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта" ініціюючий кредитор не надав. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю „Вадата" не отримував кредитні кошти, а з метою забезпечення виконання кредитного договору ОСОБА_4, передало в заставу визначене договором майно, на яке звернено стягнення за рішенням суду.

Таким чином, вимога ініціюючого кредитора про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта" є безпідставними, оскільки його вимоги забезпечені заставою майна останнього, і відсутні докази, які б підтверджували відсутність заставленого майна чи недостатність майна для задоволення грошових вимог Банку. Також відсутні докази, які б підтверджували незадоволення грошових вимог кредитора боржником -Товариством з обмеженою відповідальністю „Вадіта" протягом трьох місяців.

Як суд зазначав вище, законодавець не передбачає звернення до суду кредитором із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, вимоги якого забезпечені заставою.

Слід зазначити, що така правова позиція Вищого господарського суду України, викладена в постановах №19/218/10 від 24.02.11. та №32-7/53-10-761 від 26.04.11. та Верховного Суду України, викладена в абзаці 6 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України, згідно якого вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника задовольняються в межах порушеної справи про банкрутство, але не можуть бути підставою для порушення такої справи, оскільки відповідно до частини другої статті 8 Закону господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.

Як суд зазначав вище, згідно ч.9 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги.

Проте, ініціюючий кредитор не надав докази, які б свідчили про не забезпечені заставою вимоги кредитора до боржника, або докази, що підтверджували би суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмету застави, або вартості предмета застави недостатньо для повного задоволення вимоги, і такі докази відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до п.36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18 грудня 2009 року „Про судову практику в справах про банкрутство", у разі коли законом не врегульовано подальший перебіг провадження у справі, у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство, судам слід припиняти провадження у справі про банкрутство на підставі п.7 ч.1 ст.40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Вказана позиція викладена, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 30.03.10. у справі №Б-13/200.

Отже, оскільки підстави для розгляду справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта" відсутні, то господарський суд припиняє провадження у справі №17/17-1826-2011.

Керуючись ст.1, ч.7 ст.12, п.7 ч.1 ст.40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.1-1 ч.1 ст.80,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №17/17-4044-2011 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА" (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 4-а, код ЄДРПОУ 25414493) за заявою Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" -припинити.

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 11.10.2011р.

3. Припинити повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА" арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати сторонам, учасникам процесу.

Суддя Бахарєв Б.О.

наручно