Рішення № 24929606, 21.06.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" червня 2012 р.Справа № 5017/1142/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Чумаченко І.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник діючий за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_2 (представник діючий за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний";

до відповідача: Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті;

про стягнення 6157,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, згідно якої просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 6157,19 грн., з яких 5233,75 грн. -основний борг, 724,37 грн. -пеня, 58,42 грн. -інфляційні, 140,65 грн. -3% річних та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що протягом періоду з червня 2011р. по січень 2012р., відповідно до умов договору №133-28Б/46 від 01.01.2011р. та договору №К5Д-33 від 03.09.2008р. ДП "Морський торговельний порт "Южний" надало, а Одеська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті прийняла послуги по утриманню будівлі (нежитлові приміщення на третьому поверсі службово-побутової будівлі 601 НР-1, площею 35,6 кв.м), розташованої за адресою: м. Южне ДП „МТП" „Южний" на загальну суму 19283,23 грн., між тим, зазначені послуги, згідно виставлених рахунків, відповідачем сплачувались несвоєчасно та не в повному обсязі, що стало підставою для звернення "Морський торговельний порт "Южний" до суду з відповідним позовом.

Відповідач проти позову заперечував та згідно наданих 30.05.2012р. письмових заперечень на позовну заяву (вх. ГСОО №16657/2012 від 30.05.2012р.), згідно яких зазначає, що Одеська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті проти позовних вимог ДП "Морський торговельний порт "Южний" заперечує та просить суд у задоволені позову відмовити. При цьому, свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що позивачем виставлялись також рахунки №797 від 30.06.2011р. за І півріччя 2011р. та №1443 від 0512.2011р. за ІІ півріччя, яки були оплачені відповідачем 01.07.2011р. та 16.01.2012р., в повному обсязі. Отже, відповідач зазначає про відсутність заборгованості перед позивачем по відшкодуванню експлуатаційних витрат по утриманню будівлі та наполягає на тому, що оскільки позивачем були виставлені рахунки за півріччя, без зазначення терміну їх оплати, то сторонами був змінений порядок проведення розрахунків за спірний період, в зв'язку з чим, відсутні підстави застосування до Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні відповідальності у вигляді сплати пені, 3% річних та інфляційних.

Ухвалою суду від 11.06.2012р., в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням представника позивача, строк розгляду справи було продовжено на 15 днів -до 26.06.2012 року.

У судовому засіданні 21.06.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (п.п. 1, 2 ст. 639 Цивільного кодексу України).

Із змісту п. 2 ст. 640 Цивільного кодексу України вбачається, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

01.01.2011р. між Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні (надалі -орендар) та ДП "Морський торговельний порт "Южний" (надалі -порт-балансоутримувач) укладено договір № 133-28Б/46 (надалі -договір 1), згідно умов якого "Порт-балансоутримувач" забезпечує утримання будівлі з прибудинковою територією (надалі - "Будівля") за адресою: 65481, Одеська обл., м.Южне, ДП "МТП "Южний". в якій знаходиться орендоване "Орендарем" за договором оренди з РВ ФДМУ по Одеський області від 04.02.2010р., 12.03.2009 року державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення у будинку 601 корпусу (інв.№1104), загальною площею 35,6 кв.м.: приміщення будинку 601/1 НРР-1 (інв.№2392) порту, площею 21,46 кв.м., (надалі-"Майно"), яке перебуває на балансі "Порту-балансоутримувача", а "Орендар" відшкодовує витрати "Порту-балансоутримувача" на утримання "Будівлі", пропорційно до займаної ним орендованої площі в цій "Будівлі", згідно Розрахунку (Додаток №1 до цього Договору).

Умовами п.п. 2.2.3 договору 1 передбачено обов'язок "Орендаря" не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити щомісячну плату на рахунок "Порту-балансоутримувача" на підставі рахунків порту за утримання "Будівлі" та прибудинкової території, пропорційно займаної "Орендарем"площі в цій "Будівлі" за договором оренди "Майна", згідно розрахунку (Додаток №1 до цього Договору).

Положеннями п. 4.2 договору 1 встановлено, що при несвоєчасному внесенні плати за послуги згідно цього договору "Орендар" сплачує "Порту-балансоутримувачу" пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п. 5.1 договору 1, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2011 року.

Пунктом 5.4 договору 1 передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором на умовах оформлення сторонами додаткової угоди до цього договору.

Згідно п. 5.5 договору 1, якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Як встановлено матеріалами справи, згідно наданих позивачем пояснень та укладених між сторонами додаткових угод №1 та №2 до договору №133-28Б/46 від 01.01.2011р., розмір коштів на утримання будівлі (відшкодування витрат за поточний ремонт будівлі) на 2011 рік становить 28 165,07 грн. та на момент розгляду справи договір №133-28Б/46 від 01.01.2011р. є діючим до 31.12.2012 року.

На виконання умов договору №133-28Б/46 від 01.01.2011р. ДП "Морський торговельний порт "Южний" у період з червня 2011р. по січень 2012р включно, надано послуги з утримання будівлі на суму 19152,45 грн., при цьому, зазначений факт ніяким чином не заперечується відповідачем. Таким чином, за вказаний період ДП "Морський торговельний порт "Южний" виставлялись до сплати відповідачу рахунки на загальну суму 19152,45 грн., а саме рахунки №806 від 30.06.2011р. за червень 2011р. на суму 2341,58 грн., №976 від 31.07.2011р. за липень 2011р. на суму 2341,59 грн., №1087 від 31.08.2011р. за серпень 2011р. на суму 2341,58 грн., №1247 від 30.09.2011р. за вересень 2011р. на суму 2341,58 грн., №1445 від 31.10.2011р. за жовтень 2011р. на суму 2341,58 грн., №1551 від 30.11.2011р. за листопад 2011р. на суму 2341,58 грн., №1686 від 31.12.2011р. за грудень 2011р. на суму 2341,58 грн. та №65 від 31.01.2012р. за січень 2012р. на суму 2761,39 грн., при цьому, факт отримання зазначених рахунків відповідачем, підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень та ніяким чином не заперечується останнім. При цьому, рахунки за послуги надані у вересні, жовтні та грудні 2011 року направлялись позивачем із затримкою, в зв'язку з чим, як зазначає ДП "Морський торговельний порт "Южний", строк оплати за вказаний період було відстрочено відповідачу.

Крім того, позивач зазначає, що на підставі договору №133-28Б/46 від 01.01.2011р., відповідачу виставлялись до сплати рахунки за І та ІІ півріччя 2011 року (а.с. 15, 16 том ІІ), сума яких становить суму щомісячних рахунків за відповідний період, оскільки попередні рахунки відповідачем не сплачувались, тобто позивач зазначає, що підставою для виставлення відповідачу рахунків за півріччя 2011 року було повторне нагадування щодо необхідності сплати наданих послуг.

Як встановлено матеріалами справи, згідно платіжних доручень та виписок банку (а.с. 101-106 том І та а.с. 12-14 том ІІ), послуги надані за І півріччя у тому числі і за червень 2011р. були оплачені 04.07.2011р. за платіжним дорученням №1066 від 01.07.2011р. (зазначена оплата проведена банком 04.07.2011р.); послуги надані за ІІ півріччя з липня по грудень 2011 року на суму 14049,48 грн., були оплачені відповідачем двома платежами 06.12.2011р. на суму 613,36 грн. за платіжним дорученням №98 та 17.01.2012р. на суму 13436,14 грн. за платіжним дорученням №33 від 16.01.2012р.; послуги надані у січні 2012 року на суму 2761,39 грн. були оплачені відповідачем 14.02.2012р.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було порушено терміни сплати вартості наданих послуг по утриманню будівлі за договором №133-28Б/46 від 01.01.2011р., а саме несвоєчасно внесено платежі за спірний період, оскільки умовами даного договору встановлено обов'язок Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті здійснювати внесення щомісячної плати не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що послуги по утриманню будівлі у 2011 році та у січні 2012 року за договором №133-28Б/46 від 01.01.2011р., сплачені відповідачем у повному обсязі, з урахуванням сум виставлених до сплати рахунків, та зокрема, суми рахунків за півріччя, які, за твердженням позивача, були виставлені повторно, отже, відповідають вартості послуг зазначеній у помісячних рахунках за 2011 рік.

З огляду на викладене, позовні вимоги ДП "Морський торговельний порт "Южний" в частині стягнення з відповідача суми основного боргу за договором №133-28Б/46 від 01.01.2011р. у розмірі 5102,97 грн. (заявлена позивачем сукупна сума боргу за двома договорами становить 5233,75 грн., у т.ч. 130,78 грн. -сума боргу за договором № К5Д-33 від 03.09.2008р.) не підлягають задоволенню, як такі, що спростовуються наявними в матеріалах справи документами, а факт зазначення відповідачем рахунків за півріччя, при цьому, з посиланням на період надання послуг (місяць та рік), а не окремо виставлених щомісячних рахунків, не є обставиною, яка б свідчила про наявність у відповідача заборгованості.

03.09.2008 року між Одеською регіональною службою державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні (надалі -служба) та ДП "Морський торговельний порт "Южний" (надалі -порт-балансоутримувач) укладено договір №К5Д-33 (надалі -договір 2), згідно умов якого, Порт-балансоутримувач зобов'язується протягом визначеного в договорі строку утримувати територію порту (надалі майно) на якої розташовані орендовані об'єкти нерухомого майна "Служби" за договором оренди (надалі іменуються "Об'єкт"), а "Служба" зобов'язується своєчасно сплачувати пропорційно до займаної ним орендованої площі вартість послуг порту згідно розрахунку (додаток №1 к дійсному договору).

Положеннями п.п. 2.1.1 договору 2 встановлено обов'язок порту-балансоутримувача забезпечити виконання всього комплексу робіт, пов'язаних з утриманням портової території площею 57,06 кв.м на якої розташован "Об'єкт" оренди, за адресою: 65481,Одеська обл. м.Южне, ДП"МТП"Южний". Розмір плати "Служби" на рахунок Порта-балансоутримувача за утримання території на якої розташован "Об'єкт" визначається розрахунком щомісячних платежів згідно додатку №1 до цього договору.

У відповідності до п.п. 2.2.3 договору 2 служба зобов'язується не пізніше 5 числа звітного місяця вносити передплату в розмірі щомісячної плати на рахунок Порту-Балансоутримувача за утримання території відповідно до загальної площі "Об'єкту" згідно додатку №1 к дійсному договору.

При несвоєчасному внесенні плати, "Служба" зобов'язувана сплачувати "Порту-балансоутримувачу" пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки.

Відповідно до п. 6.1 договору 2, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє до 31 грудня 2009р.

Згідно п.6.3 договору 2, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором на умовах оформлення сторонами додаткової угоди до цього договору.

Як встановлено матеріалами справи, згідно наданих позивачем пояснень та укладених між сторонами додаткових угод №1, №2, №3, №4, №5 та №6 до договору №К5Д-33 від 03.09.2008р., загальна сума коштів на утримання портової території на 2011 рік становить 1689,88 грн.; договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2012 року, усі інші умови договору залишаються без змін. Крім того, платежі за утримання портової території мають бути внесені відповідачем не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, на підставі рахунку та акту виконаних робіт.

На виконання умов договору №К5Д-33 від 03.09.2008р., ДП "Морський торговельний порт "Южний" у січні 2012р., надано послуги з утримання портової території на суму 130,78 грн., при цьому, зазначений факт ніяким чином не заперечується відповідачем.

Таким чином, за січень 2012 року ДП "Морський торговельний порт "Южний" було виставлено до сплати відповідачу рахунок №76 на суму 130,78 грн., при цьому, факт отримання зазначеного рахунку відповідачем, підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення та ніяким чином не заперечується останнім.

Як встановлено матеріалами справи, згідно виписки з поточного рахунку позивача (а.с. 105 том І), грошові кошти у розмірі 130,78 грн., в якості плати за утримання портової території за січень 2012р. за договором №К5Д-33 від 03.09.2008р. були сплачені 13.02.2012р. При цьому, в призначені платежу містяться посилання на рахунок №6 від 10.02.2012р. та акт б/н від 10.02.2012р., однак, як зазначає позивач за січень 2012р. виставлявся рахунок №76 від 31.01.2012р. Отже, інших рахунків відповідачу за вказаний період за договором №К5Д-33 від 03.09.2008р. позивачем до сплати не виставлялось, в зв'язку з чим, суд доходить висновку про здійснення відповідачем 13.02.2012р. проплати на суму 130,78 грн. саме за січень 2012р.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність у відповідача заборгованості за надані позивачем послуги по утриманню портової території у січні 2012р. за договором №К5Д-33 від 03.09.2008р., в зв'язку з чим, позовні вимоги ДП "Морський торговельний порт "Южний" в частині стягнення з відповідача суми основного боргу за договором №К5Д-33 від 03.09.2008р. у розмірі 130,78 грн. не підлягають задоволенню, як такі, що спростовуються наявними в матеріалах справи документами, а посилання в платіжному документі на інший рахунок, з огляду на те, що в призначені платежу містяться посилання на відповідний договір та на період надання послуг (місяць та рік -січень 2012р.) за який здійсненна дана проплата, не є обставиною, яка б свідчила про наявність у відповідача заборгованості.

Разом з тим, з огляду на встановлені обставини вбачається, що відповідачем порушено терміни сплати вартості наданих послуг по утриманню портової території за січень 2012р. за договором №К5Д-33 від 03.09.2008р., а саме про несвоєчасне внесення відповідачем даного платежу (з простроченням в 1 день), з огляду на те, що умовами договору №К5Д-33 встановлено обов'язок Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті здійснювати внесення щомісячної плати не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, листом Верховного Суду України від 03.04.1997 р. №62-67р „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ " визначено, що при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс інфляції розраховується ні на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, в зв'язку з чим умовно слід вважати, що сума, внесена у період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця -червня.

Між тим, як встановлено матеріалами справи, заборгованість Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті не була стабільною та на протязі періоду нарахування інфляційних, сума заборгованості постійно та динамічно змінювалася в зв'язку із здійсненням проплат. Крім того, проміжок часу протягом якого існування заборгованості за відповідний період іноді не перевищувала одного дня, в зв'язку з чим у позивача відсутні підстави нарахування інфляційних у даний період.

З огляду на викладене, суд перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем пені у розмірі 724,37 грн., окремо по кожному зобов'язанню по сплаті відповідного рахунку, а також 3% річних у сумі 140,65 грн. та інфляційних у сумі 58,42 грн., встановив, що позивач допустив помилку при здійсненні відповідних нарахувань, а саме невірно визначив період виникнення заборгованості та здійснював дані нарахування у день, коли вказана заборгованість вже була погашена відповідачем, в зв'язку з чим, суд здійснив власний розрахунок пені, 3% річних та інфляційних.

Розрахунок пені

№, дата та сума рахункуПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення№976 від 31.07.2011р. -2341,58: 1) 2341,58 2) 1728,2213.08.2011 - 06.12.2011 (борг 2341,58)116 7,7500%0,042%115,35 07.12.2011 - 16.01.2012 (борг -1728,22)417,7500%0,042%30,09№1087 від 31.08.2011р. - 2341,5813.09.2011 - 16.01.20121267,7500%0,042%125,29№1247 від 30.09.2011р. -2341,5813.11.2011 - 16.01.2012657,7500%0,042%64,63№1445 від 31.10.2011р. -2341,5813.12.2011 - 16.01.2012357,7500%0,042%34,80№1551 від 30.11.2011р. -2341,5813.12.2011 - 16.01.2012357,7500%0,042%34,80№65 від 31.01.2012р. -2761,3913.02.2012 - 13.02.201217,7500%0,042%1,17№76 від 30.09.2011р. -130,7813.02.2012 - 13.02.201217,7500%0,042%0,06Всього:----406,19

Таким чином, загальна сума пені, що підлягає стягненню з відповідача становить - 406,19 грн.

Розрахунок 3% річних

№, дата та сума рахункуПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів (грн.)№976 від 31.07.2011р. -2341,58: 1) 2341,58 2) 1728,2213.08.2011 - 06.12.2011 (борг 2341,58)1163%22,33 07.12.2011 - 16.01.2012 (борг -1728,22)413%5,82№1087 від 31.08.2011р. - 2341,5813.09.2011 - 16.01.20121263%24,25№1247 від 30.09.2011р. -2341,5813.11.2011 - 16.01.2012653%12,51№1445 від 31.10.2011р. -2341,5813.12.2011 - 16.01.2012353%6,74№1551 від 30.11.2011р. -2341,5813.12.2011 - 16.01.2012353%6,74№65 від 31.01.2012р. -2761,3913.02.2012 - 13.02.201213%0,23№76 від 30.09.2011р. -130,7813.02.2012 - 13.02.201213%0,01Всього:---78,63Отже, загальна сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача становить 78,63 грн.

Розрахунок інфляційних

№, дата рахунку та сума заборгованості Період простроченняСередній індекс інфляціїІнфляційне збільшення суми боргу (грн.)№976 від 31.07.2011р. -1728,2213.08.2011-16.01.20121,0023,46№1087 від 31.08.2011р. - 2341,5813.09.2011 - 16.01.20121,00614,05№1247 від 30.09.2011р. -2341,5813.11.2011 - 16.01.20121,00511,71№1445 від 31.10.2011р. -2341,5813.12.2011 - 16.01.20121,0049,37№1551 від 30.11.2011р. -2341,5813.12.2011 - 16.01.20121,0049,37Всього:--47,96

Таким чином, загальна сума інфляційних, що підлягає стягненню з відповідача становить 47,96 грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, доводи відповідача щодо зміни сторонами порядку проведення розрахунків шляхом виставлення до сплати рахунку за півріччя, судом до уваги не приймаються, оскільки умовами укладених між сторонами договорів чітко визначено, що усі зміни які можуть бути внесені у договір можуть бути внесені за домовленістю сторін, шляхом оформлення між сторонами додаткової угоди до цього договору.

Разом з тим, відповідачем жодним чином не доведено факту укладення між сторонами відповідної додаткової угоди, як і того, що виставлені позивачем рахунки до сплати Одеською регіональною службою державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті оплачувались своєчасно.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог ДП "Морський торговельний порт "Южний" та стягнення з відповідача 406,19 грн. пені, 78,63 грн. 3% річних та 47,96 грн. інфляційних.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 1609,50 грн. покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 32-33, 43-44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті (65063, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, код ЄДРПОУ 00485993) на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (65481, Одеська область, м. Южне, код ЄДРПОУ 04704790) 406/чотириста шість/грн. 19 коп. пені, 78/сімдесят вісім/грн. 63 коп. 3% річних та 47/сорок сім/грн. 96 коп. інфляційних.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті (65063, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, код ЄДРПОУ 00485993) на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (65481, Одеська область, м. Южне, код ЄДРПОУ 04704790) 139/сто тридцять дев'ять/грн. 27 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 22.06.2012р.

Суддя Невінгловська Ю.М.