Ухвала суду № 24929569, 21.06.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"21" червня 2012 р.Справа № 5017/1143/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді: Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Чумаченко І.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (представник діючий за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_1 (представник діючий за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

до відповідача: Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ"

про стягнення 434366,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.04.2012р. Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача -Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ", в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 434366,37 грн., з яких 413890,25 грн. -заборгованість за спожиту електричну енергію, 15129,70 грн. -пеня, 2057,16 грн. -індекс інфляції, 3289,26 грн. -3% річних та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 9590 Ц від 27.08.2007р. та додатку до нього („Порядок розрахунків"), згідно умов якого позивачем було поставлено відповідачу електричну енергію, між тим, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі розрахувався за фактично спожиту у листопаді, грудні 2011року та січні, лютому 2012 року електричну енергію.

Так, із наведених в позовній заяві розрахунків вбачається, що у листопаді 2011 року КП "ЖКС "Порто-Франківський" було спожито 537429 кВт/г на суму 205 719, 07 грн. (в т.ч. ПДВ 34286,51 грн.); у грудні 2011 року - 498437 кВт/г на суму 197 397,77 грн. (в т.ч. ПДВ 32899,63 грн.), всього: 403 116,84 грн. При цьому, позивачем зазначено, що оплату за спожиту електричну енергію за листопад відповідач здійснив лише частково з простроченням термінів сплати в січні - на суму 153165,31 грн., в лютому 2012 - на суму 23200 грн. Таким чином, позивач зазначає, що загальна сума боргу споживача перед енергопостачальною компанією за 2011 рік склала: 403 116,84 грн. - 153 165,31 грн. - 23 200 грн. = 226 751,53 грн. У якості доказів здійснення відповідачем часткових проплат ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" посилається на копії виписок з банку, доданих до позовної заяви (т. І, а.с. 87-117).

За результатом дослідження судом даних виписок було встановлено, що з призначенням платежу „за листопад 2011р.", згідно рахунку №9590/1 КП „ЖКС „Порто-Франківський" було сплачено: 14.12.2011р. - 5 000грн., 15.12.2011р. -10 000 грн., 22.12.2011р. -150 000 грн., 26.12.2011р. -50 000 грн., 28.12.2011р. -10 000 грн., 29.12.2011р. -20 000 грн., 30.12.2011р. -13 700 грн., 06.01.2012р. -15 000 грн., 10.01.2012р. -15 000 грн., 12.01.2012р. -11 000 грн. Отже, з наведених платежів вбачається, що всього за листопад 2011р. КП „ЖКС „Порто-Франківський" було сплачено 299 700 грн., а не 153 165,31 грн., як зазначає позивач, при цьому, з даних виписок вбачається, що більша частина суми була сплачена у грудні 2011р., а не у січні та лютому 2012, як вказує позивач.

Крім того, з виписок банку вбачається, що з призначенням платежу „за грудень 2011р." КП „ЖКС „Порто-Франківський" було сплачено: 12.01.2012р. -39 000 грн., 17.01.2012р. -20 000 грн., 18.01.2012р. -5 000 грн., 19.01.2012р. -13 000 грн., 23.01.2012р. -5 000 грн., 24.01.2012р. -11 700 грн., 27.01.2012р. -10 000 грн., 30.01.2012р. -3 000 грн., 31.01.2012р. -10 000 грн., 01.02.2012р. -8 300 грн., 13.02.2012р. -20 000 грн., отже, загалом за грудень 2011р. відповідачем було сплачено 145 000 грн. Між тим, позивачем у позовній заяві взагалі не визначено суму здійснених відповідачем проплат за грудень 2011р.

Таким чином, із наданих позивачем банківських виписок вбачається, що сума здійснених відповідачем проплат за листопад та грудень 2011 року становить 444 700грн., тоді як спожито електроенергії у листопаді, грудні 2011р. було на 403 116,84 грн.

Також, у своїй позовній заяві ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" зазначає про те, що у січні 2012 року КП "ЖКС "Порто-Франківський" було спожито - 556554 кВт/г на суму 204792,54 грн. (в т.ч. ПДВ 34132,09 грн.), а у лютому 2012р. - 548193 на суму 213656,22 грн. (в т.ч. ПДВ 35609,37 грн.). Всього на 418448,76 грн. Однак, позивач зазначає, що оплату за спожиту електроенергію по вказаним рахункам споживач здійснив лише частково з простроченням термінів сплати (копії виписок банку додаються): у лютому 2012 року було проведено оплату за спожиту електроенергію в розмірі -182 810,04 грн., а у березні сплачено суму 21 982,50 грн. Таким чином, позивач вказує, що несплачена сума боргу за спожиту електроенергію у січні, лютому 2012р. складає: 418 448,76 грн. - 182810,04 грн. - 21982,50 грн. - 26517,50 грн. = 187 138,72 грн.

Разом з тим, із наданих позивачем банківських виписок вбачається, що за січень 2012р. КП „ЖКС „Порто-Франківський" було сплачено: 15.02.2012р. - 5 000 грн., 16.01.2012р. -5 000 грн., 17.01.2012р. -5 000 грн., 22.02.2012р. -6 000 грн., 23.02.2012р. -10 000 грн., 24.02.2012р. -14 000 грн., всього -45 000 грн., а за лютий 2012р. КП „ЖКС „Порто-Франківський" було сплачено: 26.03.2012р. -38 500 грн., 28.03.2012р. -10 000 грн., всього -48 500 грн. Отже, з наведених платежів вбачається, що всього за січень, лютий 2012р. КП „ЖКС „Порто-Франківський" було сплачено 93 500 грн., а не 231 310, 04 грн., як зазначає позивач.

При цьому, із доданого позивачем до позовної заяви обґрунтованого розрахунку позовних вимог (т. І, а.с 20) взагалі неможливо зробити висновок, які суми нараховані відповідачу за спірний період, на підставі яких рахунків та які проплати були здійснені відповідачем.

Так, при прийнятті позовної заяви, ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2012р. про порушення провадження у справі позивача було зобов'язано надати суду обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення заборгованості відповідача, зведений у таблицю з урахуванням всіх здійснених нарахувань, моменту виникнення зобов'язання по сплаті та здійснених відповідачем проплат з визначенням за якими рахунками було здійснено зарахування сплачених сум позивачем, в таблиці також повинно бути зазначено: номер рахунку, його дата та сума, гранична дата оплати рахунку, дата отримання відповідного рахунку відповідачем, реквізити платіжного документа за яким здійснено проплату відповідачем на яку суму та за яким рахунком; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду. Розгляд справи було призначено на 11.05.2012р.

В судовому засіданні 11.05.2012р., в присутності представників позивача та відповідача, було оголошено перерву до 30.05.2012р., в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з заявленим відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та наведеними позивачем розрахунками. При цьому, позивачем вимог ухвали суду виконано не було та витребуваних судом документів не надано.

В судовому засіданні 30.05.2012р. представником відповідача було надано заперечення на позовну заяву з додатками. Між тим, представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю ознайомлення з наданими відповідачем запереченнями. За результатом задоволення даного клопотання суд, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву в судовому засіданні до 11.06.2012р. Разом з тим, вимог ухвали суду від 13.04.2012р. позивачем виконано не було.

11.06.2012р. в судове засідання з'явився представник позивача, вимог ухвали суду не виконав, між тим, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Та, після задоволення даного клопотання судом було відкладено розгляд справи на 21.06.2012р.

Ухвалою суду від 11.06.2012р. в зв'язку з невиконанням позивачем вимог суду та необхідністю витребування нових доказів, судом було зобов'язано позивача надати: обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення заборгованості відповідача, зведений у таблицю з урахуванням всіх здійснених нарахувань, моменту виникнення зобов'язання по сплаті та здійснених відповідачем проплат з визначенням за якими рахунками було здійснено зарахування сплачених сум позивачем, в таблиці також повинно бути зазначено: номер рахунку, його дата та сума, гранична дата оплати рахунку, дата отримання відповідного рахунку відповідачем, реквізити платіжного документа за яким здійснено проплату відповідачем на яку суму та за яким рахунком з відповідними письмовими поясненнями та доказами, підтверджуючі дані обставини; обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум пені, інфляційних та 3% річних з урахуванням здійснених відповідачем проплат; листування сторін щодо зарахування часткових проплат (у разі наявності).

Між тим, в судове засідання 21.06.2012р. позивач витребуваних судом документів не надав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що неподання позивачем витребуваних судом документів є підставою для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного:

У відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, згідно до п .7 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 (із змінами та доповненнями), при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем у справі є особа, яка наділена законом певними процесуальними правами та на яку покладено певні процесуальні обов'язки, у тому числі щодо сприяння суду у всебічному повному та об'єктивному розгляді справи та вирішенні спору.

Згідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду позивачем не надано витребуваного обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення заборгованості відповідача, зведеного у таблицю, в якому було б враховано всі нарахування сум за спожиту електроенергію, здійснені відповідачем проплати, з визначенням за якими рахунками було здійснено зарахування сплачених сум позивачем, з визначенням номеру рахунку, його дати та суми, граничної дати оплати рахунку, реквізити платіжного документа за яким здійснено проплату відповідачем на яку суму та за яким рахунком з відповідними письмовими поясненнями та доказами, підтверджуючими дані обставини та будь яке листування сторін щодо зарахування часткових проплат. Також позивачем не надано і обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум пені, інфляційних та 3% річних. Між тим, суд зазначає, що позивачем не надано і будь-яких письмових пояснень, з приводу неможливості надати витребувані судом документи.

При цьому, суд зазначає, що кожного разу у судових засіданнях йшлося про не співпадіння заявлених до стягнення сум заборгованості та здійснених відповідачем проплат які випливали з документів, наданих безпосередньо позивачем до позовної заяви. Разом з тим, представник позивача також не міг пояснити надані до позовної заяви розрахунки та заявлені в позові суми. Крім того, розгляд справи ускладнювався тим, що окрім здійснених безпосередньо відповідачем проплат на рахунок відповідача були зараховані заліки відшкодувань з Держбюджету. Так, позивачем додано до матеріалів справи авізо (т. І, а.с. 118-121) та список платежів абонента КП „ЖКС „Порто-Франківський" за період з 01.11.2011р. по 31.03.2012р. (т.І, а.с. 85-86), з якого вбачається, що і за 2011 рік, і за 2012 рік відповідачу були здійснені зарахування, між тим представник позивача не міг пояснити ні природи цих зарахувань, ні сум які були зараховані відповідачу таким чином.

Отже, суд зазначає, що ухвалами суду від 13.04.2012р. та 11.06.2012р. позивача було зобов'язано надати зазначені документи, але в порушення вищезазначених вимог, ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" витребуваних судом документів не надано.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк розгляду даної справи, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням здійсненого продовження на 15 днів, закінчується 26.04.2012р., в зв'язку з чим суд позбавлений можливості подальшого продовження розгляду даної справи. При цьому, суд зазначає, що умисне затягування судового процесу порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Застосовуючи норму п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд виходить з того, що про витребування вказаних документів було зазначено в ухвалах суду, що були отримані позивачем, між тим, без витребуваних судом документів неможливо зробити висновок про розмір існуючої у відповідача заборгованість, визначити момент її виникнення та встановити розмір пені, інфляційних та 3% річних, нарахованих позивачем. Так, із наданих позивачем документів, судом було зроблено висновок, що сума здійснених відповідачем проплат за листопад та грудень 2011 року становить 444 700грн., тоді як спожито електроенергії у листопаді, грудні 2011р. було на 403 116,84 грн., тобто за цей період існувала переплата, яка невідомо куди була зарахована. За січень, лютий 2012р. з банківських виписок вбачається, що КП „ЖКС „Порто-Франківський" було сплачено 93 500 грн., а не 231 310, 04 грн., як зазначає позивач, між тим позивач не зміг документально обґрунтувати звідки взялась у розрахунку сума більша ніж фактично сплачена відповідачем за вказаний період. При цьому, суд наголошує про те, що із доданого позивачем до позовної заяви обґрунтованого розрахунку позовних вимог (т. І, а.с 20) взагалі неможливо зробити висновок, які суми нараховані відповідачу за спірний період, на підставі яких рахунків та які проплати були здійснені відповідачем.

Приймаючи до уваги те, що суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та з'ясувати обставини справи, правові підстави заявлених позивачем вимог та наявність порушень прав позивача, а невиконання позивачем вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню справи по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, підлягають залишенню без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду із відповідним позовом, усунувши зазначені судом недоліки.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" -залишити без розгляду.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Майновий