Рішення № 24929544, 19.06.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2012 р.Справа № 5017/1031/2012

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача: Дністровського міжрайонного управління водного господарства

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про зобов'язання пролонгувати договір

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_4, довіреність від 17.04.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_5, довіреність №347 від 28.07.2011р.

Від третьої особи: ОСОБА_6, довіреність від 22.03.2012; ОСОБА_7 довіреність від 22.03.2012р.

В судовому засіданні 19.06.2012р. приймали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_4, довіреність від 17.04.2012р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: ОСОБА_6, довіреність від 22.03.2012; ОСОБА_7 довіреність від 22.03.2012р.

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання Дністровське міжрайонне управління водного господарства пролонгувати ще на один термін договір підряду на виконання робіт по виробництву товарної риби №1 від 15.04.2010 р., укладений між ФОП ОСОБА_2 та Дністровським міжрайонним управлінням водного господарства

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує. подав до суду додаткові письмові пояснення від 28.05.2012р. за вх. № 16330/2012, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 01.04.2009р. між Дністровським міжрайонним управлінням водного господарства, Приватним підприємством „Балатон-С" та Одеським обласним управлінням по водному господарству укладено договір про спільну діяльність, відповідно до якого з метою економії бюджетних коштів на утримання, забезпечення надійної експлуатації Балтського водосховища площею водного дзеркала 172 га та гідротехнічних споруд, здійснення догляду та контролю за станом прибережних захисних смуг сторони взяли на себе зобов'язання спільно діяти для досягнення господарських цілей по використанню водосховища для промислового розведення риби, організації аматорського рибальства та розведення водоплавної птиці. Проте, п. 6.1. Договору визначено, що термін дії договору становить 10 років і набуває чинності з дня його погодження відповідно до листа Державного комітету України по водному господарству від 27.02.2009р. № 827/9/11-09 та реєстрації в податковому органі і дійсний до 01.04.2019р. До отримання офіційного погодження Кабінету Міністрів України дана угода визначена як проект договору. Саме до отримання відповідного погодження Приватним підприємством „Балатон-С" було здійснено зариблення водоймища, про що свідчать акти про зариблення водоймища від 09.04.2009р., від 17.04.2009р. За умови неотримання офіційного погодження Кабінетом Міністрів України договору про спільну діяльність від 01.04.2009р. протягом тривалого часу, 15.04.2010р. між Дністровським міжрайонним управлінням водного господарства та ФОП ОСОБА_2 укладено договір підряду № 1 на виконання робіт по виробництву товарної риби терміном на два роки. Протягом дії цього договору сторони сумлінно виконували його умови, однак в порушення п. 7.5. цього договору підряду відповідач безпідставно відмовився його пролонгувати, що і стало підставою для позивача звернутись до господарського суду Одеської області із даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Представник позивача подав до суду клопотання про залучення до розгляду у справі ФОП ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача від 14.05.2012р. за вх. № 14574/2012, яке судом задоволено, ухвалою від 14.05.2012р.

В судовому засіданні 14.05.2012р. представник позивача подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову за вх. № 14598/2012, яке судом було задоволено, згідно ухвали від 14.05.2012р. судом в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України було вжито заходи до забезпечення позову.

Клопотання позивача про продовження строку розгляду даної справи від 30.05.2012р. за вх. № 16611/2012, судом задоволено, про що свідчить відповідна ухала від 31.05.2012р.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі від 28.05.2012р. за вх. № 16329/2012 судом не задоволено, з підстав викладених в ухвалі від 31.05.2012р.

Представник позивача супровідними листами від 15.05.2012р. за вх. № 14784/2012 та від 30.05.2012р. за вх. № 16607/2012 подав до суду витребувані документи.

Відповідач, заявлені позивачем позовні вимоги не визнає, зазначає, що даний договір не може бути пролонговано, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. № 1101 промисловий вилов риби виключено із переліку платних послуг, які надаються бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів, у зв'язку з чим не вбачає законних підстав для пролонгації договору та відповідно просить суд відмовити в задоволені заявленого позивачем позову повністю.

Заява відповідача про розгляд справи без участі його представника від 30.05.2012р. за вх. № 16608/2012 судом задоволена.

Відповідно до письмових пояснень відповідача від 30.05.2012р. за вх. № 16610/2012, останній повідомив про те що, з вересня 2011р. по квітень 2012р. позивачем за договором взагалі не здійснювались платежі за використання водоймища.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_3 заявлені позивачем позовні вимоги не визнає, подала до суду відзив на позов від 30.05.2012р. за вх. № 16609/2012, відповідно до якого зазначає, що договір підряду № 1 від 15.04.2010р. є неукладеним, оскільки за своєю правовою природою є договором оренди, а тому не встановлює будь-яких прав для ФОП ОСОБА_2 та Дністровського міжрайонного управління водного господарства. Таким чином, ФОП ОСОБА_2 в порушення встановленого порядку отримання Перелітського (Балтського) водосховища в користування на умовах оренди звернувся не до Балтської районної державної адміністрації, як це вимагає законодавство України, а до Дністровського міжрайонного управління водного господарства. Звідси, третя особа вважає, що своїми діями ФОП ОСОБА_2 уникнув сплати орендної плати за ринковою вартістю, не проходив процедуру погодження договору оренди з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства, не реєстрував договір в Балтській державній районній адміністрації, не виготовляв технічну документацію на експлуатацію водосховища, що за своїм змістом завдає шкоди державі, оскільки орендна плата не сплачувалась до державного бюджету України в особі Одеської обласної ради, у зв'язку з чим просить суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог.

Заява третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ФОП ОСОБА_3 від 28.05.2012р. за вх. № 16331/2012 про відкладення розгляду справи та надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи з отриманням необхідних копій документів, судом задоволена, про що свідчить відповідна ухвала суду та відмітка представника ФОП ОСОБА_3 на заяві.

Супровідним листом від 31.05.2012р. за вх. № 16606/2012 ФОП ОСОБА_3 подала до суду витребувані документи.

Згідно відзиву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ФОП ОСОБА_3 від 31.05.2012р. за вх. № 16845/2012, остання заперечує проти задоволення судом заявленого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав його необґрунтованості та не взаємопов'язаності справ №5017/1031/2012 та №2а/1570/7948/2011.

Судом відповідно до ст. 77 ГПК України, за умови присутності в судових засіданнях 28.05.2012р., 30.05.2012р. представників всіх сторін, було оголошено перерви з 28.05.2012р. по 30.05.2012р. та з 30.05.2012р. по 31.05.2012р.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши доводи представників сторін, суд встановив наступне:

01 квітня 2009р. між Дністровським міжрайонним управлінням водного господарства, в особі начальника управління Ротаря П.О., Приватним підприємством „Балатон-С" в особі директора ОСОБА_2 та Одеським обласним управлінням по водному господарству в особі начальника Мойсеєнко М.С. укладено договір про спільну діяльність, відповідно до п. 1.1. якого укладання договору проводиться з метою економії бюджетних коштів на утримання, забезпечення надійної експлуатації Балтського водосховища площею водного дзеркала 172 га (розташованого в Балтському районі Одеської області) та гідротехнічних споруд, здійснення догляду та контролю за станом прибережних смуг. Сторони за даним договором беруть на себе зобов'язання спільно діяти для досягнення спільних цілей зазначених вище, а також господарських цілей по використанню водосховища для промислового розведення риби, організації аматорського рибальства та розведення водоплавної птиці.

Термін дії Договору становить десять років і набуває чинності з дня його погодження відповідно до листа Державного комітету України по водному господарству від 27.02.2009р. № 827/9/11-09, та реєстрації в податковому органі, і дійсний до 01.04.2019р. До отримання офіційного погодження Кабінету Міністрів України дана угода є лише Проектом договору (п.6.1. Договору).

Між тим, як зазначає позивач, офіційного погодження договору про спільну діяльність від 01.04.2009р. Кабінетом Міністрів України не відбулось, що зумовило укладання 15 квітня 2010р. між Дністровським міжрайонним управлінням водного господарства та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договору підряду № 1 на виконання робіт по виробництву товарної риби, згідно умов п.п. 1.1, 1.2. якого, метою Договору є господарське використання земельної ділянки (Балтське водосховище) на землях Балтського району Одеської області. Підтримання задовільного технічного стану водосховища.

Відповідно до п. 2.1. Договору Замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик, своїми силами і засобами виконати комплекс робіт по вирощуванню товарної риби в Балтському водосховищі Балтського району Одеської області, який знаходиться на балансі Дністровського міжрайонного управління водного господарства. Загальна площа під поверхньою води 172 га.

Згідно п.п. 3.1., 3.3. Договору Підрядник відшкодовує експлуатацію Балтського водосховища в сумі 40223,40 грн. На суму відшкодування експлуатації Балтського водосховища Підрядник проводить реалізацію риби своїми силами і засобами та перераховує суму коштів на рахунок замовника (при цьому затрати Підрядника по реалізації компенсації не підлягають).

Із змісту п.п. 5.1., 5.2., 5.3. Договору вбачається, що розрахунки із Замовником проводяться в грошовій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Замовника частинами загальної суми договору згідно з графіком (додаток № 2). Оплатою Підряднику за виконані роботи є продукція (товарна риба), яку виростить Підрядник. Розрахунки за вирощену рибу проводяться Підрядником на підставі рахунку, виданого Замовником, в термін 5 (п'ять) днів після отримання рахунку на розрахунковий рахунок Замовника, в сумі відповідно до додатку до договору № 1 „Розрахунок відшкодування експлуатації Балтського водосховища" та згідно з додатком до Договору № 2 „Графік розрахунків".

Термін дії даного Договору: з 15 квітня 2010р. по 15 квітня 2012р. (п. 7.1. Договору).

Пунктами 7.2., 7.5. Договору визначено, що доповнення та зміни в законодавстві, які виникли в процесі виконання дійсного договору і можуть впливати на його виконання, регламентуються додатковими угодами до даного договору. Зміни та доповнення вносяться за згодою сторін в письмову вигляді і являються невід'ємною частиною договору. Після закінчення терміну Договору, якщо сторони не мають іншого, він може бути пролонгований ще на однин термін і т.д.

Звідси, позивач вважає, що за умови сумлінного виконання ним своїх обов'язків за договором підряду № 1 на виконання робіт по виробництву товарної риби, сторони на підставі п. 7.5. мали продовжити строк його дії ще на один термін, тобто з 15.04.2012р. по 15.04.2014р., проте відповідач, Дністровське міжрайонне управління водного господарства звернулось до ФОП ОСОБА_2 з листом від 25.01.2012р. № 29, в якому повідомило про неможливість подальшого продовження терміну дії Договору, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. виключено із переліку платних послуг, які надаються бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів промисловий вилов риби, залишено тільки спортивну та любительську рибалку. З даною відмовою відповідача у продовженні строку дії договору позивач не згодний, що і спричинило його звернення до господарського суду Одеської області із даним позовом.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладену правову позицію сторін, суд, вважає заявлені ФОП ОСОБА_2 позовні вимоги щодо зобов'язання Дністровське міжрайонне управління водного господарства пролонгувати договір такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступні положення законодавства.

Так, засадами Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 Цивільного кодексу України).

Із змісту ст. 627 Цивільного кодексу України вбачається, що відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно п. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати сої обов'язки відповідно до договору.

З огляду на зміст договору підряду № 1 та правовідносини сторін за ним, суд дійшов висновку, що зазначений договір наділений сторонами ознаками як договору оренди так і договору підряду (виконання робіт), правові підстави укладення яких визначені наступними нормами матеріального права.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (ч.1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. N 2269-XII).

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як визначено в абз. 2 ч. 3 ст. 763 Цивільного кодексу України, якщо до спливу встановленого законом максимального строку найму жодна із сторін не відмовилася від договору, укладеного на не визначений строк, він припиняється зі спливом максимального строку договору.

Пунктом 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк,

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (п. ст. 837 ЦК України).

Статтею 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно п. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. № 1101 затверджено перелік платних послуг, які надаються бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів, та відповідно до якого промисловий вилов риби виключений із зазначеного переліку.

З огляду на системний аналіз положень чинного законодавства та обставин справи вбачається, що як укладення договору так і його пролонгація є наслідком волевиявлення сторін за договором, спрямованого на встановлення зміну або припинення їх взаємовідносин, у зв'язку з чим, за умови зміни в процесі дії договору законодавства, що регулює дані правовідносини, зміна з цього приводу їх суб'єктного складу та неможливість їх врегулювання шляхом внесення доповнень та змін до договору, суд, вважає обґрунтованою та правомірною відмову відповідача в продовження дії договору підряду № 1 від 15.04.2010р. з врахуванням змісту Постанови Кабінету Міністрів України №1101 від 26.10.2011р., якою чітко визначено, що бюджетні водогосподарські організації не надають послуги з організації риборозведення, а саме з промислового вилову риби на об'єктах, які перебувають у їх веденні, у зв'язку з чим, суд доходить висновку щодо припинення дії договору № 1 від 15.04.2010р. з підстав закінчення його строку дії, визначеного умовами цього договору.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги не доведеність та безпідставність заявлених позивачем позовних вимог щодо пролонгації договору підряду № 1, встановлення судом обґрунтованої відмови відповідача на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011р. № 1101 в такій пролонгації, суд, відмовляє в задоволенні заявлених позивачем позовних вимог повністю.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

З огляду на вищевикладені обставини справи, з урахуванням положень чинного законодавства, суд, відмовляє ФОП ОСОБА_2 у задоволенні позову повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати пов'язані зі сплатою судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 68, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні позову повністю.

2. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 14.05.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 22.06.2012р.

.

Суддя Малярчук І.А.