Рішення № 24929405, 20.06.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2012 р. Справа № 5016/984/2012(17/47)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01-11/11 від 01.03.2011р.

від відповідача: представник не з'явився,

За позовом: Приватного акціонерного товариства "ІнтерТайл", 11500,

Житомирська область, м. Коростень, вул. Шатрищанська,69;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 57214, АДРЕСА_1

про: стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 37 037грн. 87 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "ІнтерТайл" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 37 037грн. 87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 неналежно виконувались грошові зобов'язання за укладеним сторонами договором та видатковими накладними, внаслідок чого виник борг на загальну суму 37 037 грн. 87 грн.

Позивач у судовом засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові.

Про дату, час і місце судового засідання з розгляду спору сторони повідомлені у встановленому порядку, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував. При цьому, направлена на адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами зв'язку з позначкою «адресата немає». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв'язку з позначкою «адресата немає», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.

Таким чином, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:

07 липня 2011 року між Приватним акціонерним товариством "ІнтерТайл" (далі-позивач ) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (далі-відповідач) було укладено дилерський договір № 070711NIK, у відповідності до якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність дилеру визначений договором товар, а відповідач зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

Так, пунктом 2.1 договору сторони визначили, що відповідач приймає на себе зобов'язання купити у організації товар згідно графіку в об`ємі не менше ніж 20 000 м.кв. до 01.02.2012р. за цінами, що вказані у специфікації до договору та забезпечити продаж товару третім особам.

У відповідності до п.2.12 позивач зобов'язався поставляти всі замовлені товари за наступними умовами оплати:

- передплата - 50% від суми поставки;

- 25% протягом 30 календарних днів з моменту поставки,

- 25% протягом 60 календарних днів з моменту поставки.

Таким чином, згідно до п.2.12 договору, останній термін оплати відповідачем товару становить 14.04.2012р.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до видаткових накладних (а.с. 4-8): № 453 від 08.07.2011р., №741 від 12.10.2011р., № 825 та № 896 від 18.11.2011 р. та від 16.12.2011р., відповідач отримав товар на загальну суму 316 652,02 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, сплативши частково за поставлений позивачем товар суму у розмірі 280 973,421 грн., що підтверджується товаророзпорядчими документами (арк. спр.12-19).

Таким чином, у відповідача за невиконання умов дилерського договору утворилась заборгованість у розмірі 35678,61 грн., яку відповідач станом на момент розгляду справи не сплатив.

Згідно з частинами 1-3 ст. 692 Цивільного кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приписами ст. 610 ЦК визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Оскільки Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 не виконані грошові зобов'язання за укладеним сторонами договором, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 35 678,61 грн. підлягають задоволенню повністю.

Підлягають задоволенню частково вимоги в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 1252,22 грн. -пені та 107,04 грн.- збитків від інфляції.

Дані вимоги основані на умовах укладеного сторонами договору (п.5.2), відповідно до якого у випадку порушення відповідачем своїх зобов'язань по оплаті товару, останній виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від загальної суми боргу та положеннях ст. 625 ЦК України. Умови щодо штрафних санкцій укладеного сторонами договору узгоджуються з п. 1 ст. 624 ЦК України, згідно якої у разі встановлення за порушення зобов'язання неустойки (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Судом було перевірено правильність нарахування суми пені, збитків від інфляції за допомогою програми «Законодавство»версія 2.8.6. Так, після здійсненого судом розрахунку, сума пені складає 1231,69 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 107,04 грн. підлягають задоволенню за рахунок відповідача в повному обсязі, а в частині стягнення пені, останні підлягають задоволенню частково, у сумі 1231,69 грн., правильність нарахування яких судом було перевірено за допомогою програми «Законодавство»версія 2.8.6.

Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги підтверджені відповідними доказами та відповідачем не спростовані, то за таких обставин підлягають частковому задоволенню.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема судового збору, пропорційно задоволеним вимогам на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 57214, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства "ІнтерТайл", 11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шатрищанська,69, ідентифікаційний код 33136879, суму основного боргу в розмірі 35 678,61 грн. (тридцять п'ять тисяч шістсот сімдесят вісім грн. 61 коп.), суму пені в розмірі 1231,69 грн. (одна тисяча двісті тридцять одна грн. 69 коп.), збитки від інфляції в сумі 107,04 грн. (сто сім грн. 04 коп.), судовий збір в сумі 1608,60 грн. (одна тисяча шістсот вісім грн.. 60 коп.)

3. В іншій частині позовних вимог відмовити в повному обсязі.

4. Повернути з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір в сумі 31,50 грн. (тридцять одна грн. 50 коп.) на користь Приватного акціонерного товариства "ІнтерТайл", 11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шатрищанська,69, ідентифікаційний код 33136879.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Повний текст рішення складено 25.06.2012 р.