Рішення № 24929334, 27.06.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.12 Справа№ 5015/1912/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Західекспертспецбуд", м. Львів,

до відповідача -1 -товариства з обмеженою відповідальністю "Будімекс", м. Городок, Львівська область,

до відповідача -2 -товариства з обмеженою відповідальністю "Будімекс автодор", м. Київ,

до відповідача -3 -товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг", м. Київ

про визнання недійсним договору поруки від 27.03.2008 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Будімекс", товариством з обмеженою відповідальністю "Будімекс автодор", товариством з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг".

Судді Мороз Н.В.

при секретарі Шиманській Ю.

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_1

від відповідача -1 -не з'явився

від відповідача -2 -ОСОБА_2

від відповідача -3 - не з'явився

Суть спору:

Позовну заяву подано товариством з обмеженою відповідальністю "Західекспертспецбуд", м. Львів, до відповідача -1 -товариства з обмеженою відповідальністю "Будімекс", м. Городок, Львівська область, до відповідача -2 -товариства з обмеженою відповідальністю "Будімекс автодор", м. Київ, до відповідача -3 - товариства з обмеженою відповідальністю "Цюпо Альпе-Адріа-Лізинг", м. Київ, про визнання недійсним договору поруки від 27.03.2008 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Будімекс", товариством з обмеженою відповідальністю "Будімекс автодор", товариством з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг".

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.05.2012 р. було порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 12.06.2012 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 12.06.2012 р., 20.06.2012 р.

Автоматизованою системою документообігу здійснено повторний автоматичний розподіл розгляду справи №5015/1912/12.

Представникам роз'яснено їх права згідно ст. 22 ГПК України.

У судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що 21.05.2007 р. між Brosta Enterprises Limited та ТзОВ "Західекспертспецбуд" був укладений договір позики №1/21-05 на суму 100000000 дол. США. На забезпечення виконання умов цього договору, 05.06.2007 р. був укладений договір поруки між ТзОВ "Будімекс" та Brosta Enterprises Limited, за яким ТзОВ "Будімекс" поручилось за виконання своїх зобов'язань ТзОВ "Західекспертспецбуд". 27.03.2008 р. між ТзОВ "Будімекс", ТзОВ "Будімекс автодор" та ТзОВ "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" був укладений оспорюваний договір поруки, за яким відповідач -1 поручився перед відповідачем -2 за виконання відповідачем -3 своїх зобов'язань, що виникли з договору фінансового лізингу №023-03/2008-С від 27.03.2007 р. Посилається на укладення оскаржуваного договору внаслідок помилки, оскільки фінансовий стан позивача не допускає можливості одночасного виконання позивачем зобов'язань за обома договорами. Відома сторонам на момент вчинення право чину об'єктивна неможливість його виконання і настання правового результату не породжує для сторін прав чи обов'язків. При цьому, відповідно до п. 3.6. договору поруки від 05.06.2007 р., відповідач - 1 не має права укладати інші договори поруки із третіми особами або гарантувати виконання зобов'язань третіх осіб без письмового повідомлення даних третіх осіб про наявність даного договору. Таких повідомлень не направлялось. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача -1 позов визнав з мотивів, зазначених у відзиві, просить слухати справу у відсутності свого представника.

Представник відповідача -2 позов визнав з мотивів, зазначених у заяві, повідомивши суд про розуміння правових наслідків вчинюваної дії.

Відповідач -3 вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, участь уповноваженого представника у судових засіданнях не забезпечив.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, суд встановив наступне.

21.05.2007 р. між Brosta Enterprises Limited (позикодавець) та ТзОВ "Західекспертспецбуд" (позичальник) був укладений договір позики №1/21-05, за яким позикодавець зобов'язався надати позичальнику в користування кошти поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості в розмірі, що не перевищує 100000000 дол. США і визначає процентну ставку за користування позики 1% річних, а позичальник зобов'язався повернути позику і сплатити відсотки за користування позикою (п. 1.1.).Термін повернення позики - 21.05.2014 р. (п. 2.1.). Зазначений договір зареєстрований відповідно до реєстраційного свідоцтва УНБУ у Львівській області №533 від 24.05.2007 р.. З відміток на вказаному реєстраційному свідоцтві вбачається надання позикодавцем позик.

05.06.2007р. між ТзОВ "Будімекс" (поручитель) та ТзОВ "Західекспертспецбуд" (боржник) був укладений договір поруки, у відповідності до якого поручитель поручився перед Brosta Enterprises Limited за виконання обов'язку ТзОВ "Західекспертспецбуд" як боржником щодо погашення заборгованості в сумі 100000000 дол. США за основним договором -договором позики №1/21-05 від 21.05.2007 р. (п. п. 1.1, 2.1.). Поручитель не має права укладати інші договори поруки із третіми особами або гарантувати виконання зобов'язань третіх осіб без письмового повідомлення про це кредитора (п. 3.5.). Поручитель не має права укладати інші договори поруки із третіми особами або гарантувати виконання зобов'язань третіх осіб без письмового повідомлення даних третіх осіб про наявність даного договору (п. 3.6.). Згідно із п. 5.1. вказаного договору, усі правовідносини, що виникають з нього, регулюються цим договором, а також нормами законодавства, звичаями ділового обороту, які застосовуються до таких правовідносин на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

27.03.2008 р. між ТзОВ "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" (лізингодавець) та ТзОВ "Будімекс автодор" (лізингоодержува) був укладений договір фінансового лізингу №023-03/2008-С, за яким лізингодавець зобов'язався придбати предмет лізингу у власність від продавця відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, передбачених в договорі та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах фінансового лізингу з урахуванням того, що продавець був обраний лізингоодержувачем (п. 1.1.).

27.03.2008 р. між ТзОВ "Будімекс" (поручитель), ТзОВ "Будімекс автодор" (боржник) та ТзОВ "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" (кредитор) був укладений оспорюваний договір поруки, за яким поручитель поручився перед кредитором за виконання зобов'язання боржника, що виникло на підставі договору фінансового лізингу №023-03/2008-С від 27.03.2008 р. в повному обсязі (п. 1.1.).

Оскаржуючи дійсність вказаного договору, позивач посилається на його укладення внаслідок помилки, яка полягає у тому, що фінансовий стан відповідача-1 не допускає можливості одночасного виконання його зобов'язань за обома договорами поруки. На підтвердження такого посилання подав копії документів фінансової звітності. Однак, таке посилання не заслуговує на увагу. Згідно ч. 1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним . Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. При цьому, помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення крім випадків, встановлених законом. Ймовірність порушення зобов'язання у майбутньому не носить характеру такої помилки. Відсутність у боржника грошових коштів не вважається випадком та не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання згідно ст. 617 ЦК України. Не відповідає законодавству також твердження позивача про те, що відома сторонам на момент вчинення правочину об'єктивна неможливість його виконання і настання правового результату не породжує для сторін прав чи обов'язків.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є лише недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). У відповідності до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. При цьому, у відповідності до п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства. Згідно із ч. 2 ст. 6 ЦК України, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами, а згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Зі змісту договору поруки від 05.06.2007 р. вбачається обов'язок поручителя не укладати інші договори поруки із третіми особами або гарантувати виконання зобов'язань третіх осіб без письмового повідомлення про це кредитора (п. 3.5.); не укладати інші договори поруки із третіми особами або гарантувати виконання зобов'язань третіх осіб без письмового повідомлення даних третіх осіб про наявність даного договору (п. 3.6.). Невиконанням зазначених положень допущено порушення загальних засад цивільного законодавства та, відповідно, моральних засад суспільства, у т.ч. тих, які знайшли своє закріплення в нормах законодавства щодо обов'язковості виконання своїх зобов'язань. Зазначене є підставою, передбаченою в п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦК України для визнання оскаржуваного договору поруки від 27.03.2008 р. недійсним.

Вимог про застосування наслідків недійсного правочину сторонами не заявлялось, доказів виконання оскаржуваного договору чи договору фінансового лізингу №023-03/2008-С суду не надавалось.

Згідно ст. 15 ЦК України, особа має право на захист свого права лише у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, не спростовані відповідачем та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 14, 15, 203, 215, 229, 617, 629 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсним договір поруки від 27.03.2008 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Будімекс" (код ЄДРПОУ 32115127), товариством з обмеженою відповідальністю "Будімекс автодор" (код ЄДРПОУ 35466392), товариством з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" (код ЄДРПОУ 35378830).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будімекс", Львівська область, м. Городок, вул.. Шептицького, 4 А (код ЄДРПОУ 32115127) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Західекспертспецбуд", м. Львів, вул. Ярова,20 (код ЄДРПОУ 35101937) - 357,66 грн. судового збору.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будімекс автодор", м. Київ, вул. Володимирська, 7 оф.1 (код ЄДРПОУ 35378830) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Західекспертспецбуд", м. Львів, вул. Ярова,20 (код ЄДРПОУ 35101937)- 357,66 грн. судового збору.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг", м. Київ, вул. Польова,24 (код ЄДРПОУ 35378830) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Західекспертспецбуд", м. Львів, вул. Ярова,20 (код ЄДРПОУ 35101937) - 357,66 грн. судового збору.

6. Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.

Рішення складено 27.06.2012р.