Рішення № 24929158, 25.06.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.12 Справа № 4/200/2011

Розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі філії -Луганської філії , м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія", м. Луганськ

про стягнення заборгованості за договором кредитною угодою у сумі 18 794 308 грн. 33 коп.

Суддя : Старкова Г.М.

секретар судового засідання: Макаренко В.А.

в присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1, довіреність № 159 від 24.05.2012;

від відповідача -не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму заборгованості за кредитною угодою на умовах відновлюваної кредитної лінії №2209 від 02.06.2010 у сумі 18 794 308 грн. 33 коп., з яких: 15 750 000,00 грн. -сума кредиту, 2220 025,76 грн. -прострочена сума кредиту, 758 679,72 грн. -заборгованість за відсотками, 52 254,21 грн. -пеня за несвоєчасне погашення основної суми кредиту; 13 348,64 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.12.2011 провадження у справі №4/200/2011 зупинено до вирішення господарським судом Луганської області справи №6/264пд/2011, в межах якої розглядається вимога про визнання недійсною частини кредитної угоди про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 2209 від 02.06.2010, тобто того самого договору, за яким позивачем заявлено вимогу про суму заборгованості за кредитною угодою на умовах відновлюваної кредитної лінії №2209 від 02.06.2010 у сумі 18 794 308 грн. 33 коп., з яких 15750000,00 грн. -сума кредиту, 2220025,76 грн. -прострочена сума кредиту, 758679,72 грн. -заборгованість за відсотками, 65602,85 грн. -пеня.

Рішенням господарського суду Луганської області у справі №6/264пд/2011 від 26.03.2012 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Оскільки строк розгляду справи, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у даній справі закінчився, господарський суд Луганської області листом від 11.06.2012 № 4/200/2011 повідомив сторони про необхідність прибуття їх представників 25.06.2012 об 10 год. 00 хв. до господарського суду Луганської області для вирішення питання про поновлення провадження у справі №4/200/2011. Ухвалою господарського суду від 25.06.2012 провадження у справі №4/200/2011 поновлено.

Представник відповідача відзив на позовну заяву не надав.

Представник відповідача надав у судовому засіданні 24.11.2011 контррозрахунок позовних вимог та його обґрунтування від 24.11.2011 № 121.

Представник позивача надав у судовому засіданні 25.06.2012 клопотання, в порядку ст. 22 ГПК України, яким просить залучити до матеріалів справи Статутні документи ПАТ "Український інноваційний банк". Вказане клопотання судом розглянуте, задоволене та долучається до матеріалів справи з наданими до нього документами.

Дослідивши обставини справи, додатково надані представниками судового процесу документи, суд прийшов до наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк»в особі філії Луганської філії (далі -Банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глорія»(далі -Позичальник, відповідач) була укладена кредитна угода про відкриття відновлюваної кредитної лінії №2209 від 02.06.2010 (далі- Кредитна угода).

У відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008. № 514-VI, назву позивача - Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»змінено на Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк". Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" є правонаступником за всіма правами та обов'язками Акціонерного товариства «Український інноваційний банк».

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №367352 від 17.02.2011 Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», код ЄДРПОУ 05839888 має правовий статус суб'єкта юридичної особи.

Згідно п.3.1 Кредитної угоди позивач надав відповідачу кредит на умовах відновлюваної кредитної лінії на термін з 02.06.2010 по 01.06.2013 з лімітом кредитної лінії 18 000 000,00 грн.

Позичальник (відповідач) зобов'язався здійснювати погашення заборгованості згідно з графіком та сплачувати Банку ( позивач) проценти, обумовлені договором ( п.3.5.1-3.5.5 Кредитної угоди).

Позивач у позові зазначив, що починаючи з лютого 2011 року відповідач неодноразово порушував умови п.п.3.4.1,5.3.2 Кредитної угоди у частині своєчасного погашення відсотків за користування кредитними коштами та починаючи з 01.06.2011 відповідач порушує умови п.п.3.1 Кредитної угоди у частині погашення заборгованості по кредитній лінії.

У разі порушення троків оплати процентів за кредитом, Позичальник сплачує Банку пеню. Пеня нараховується на суму несплачених ( несвоєчасно сплачених) процентів, із розрахунку факту кількості прострочених днів, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, в період , за який нараховується пеня ( п. 7.2 Кредитної угоди).

Пунктом 6.1 Кредитної угоди передбачено, що Позичальник не зміг виконати будь-яке із зобов'язань по цій Угоді і така неспроможність тривала протягом 1(одного) робочого дня після одержання повідомлення, надісланого Позичальникові Банком.

Відповідно до п. 6.2 Кредитної угоди якщо виникла і триває подія невиконання зобов'язань, сума кредиту, нараховані відсотки, а також інші суми підлягають достроковому виконанню ( сплаті), про що Банк письмово повідомляє Позичальника.

Абзац 2 п. 6.2 Кредитної угоди встановлює, що Позичальник повинен сплатити зазначену в повідомлені суму протягом 10-тти робочих днів з дати отримання повідомлення. У випадку порушення зазначеного строку сплати, Банк набуває право проводити будь-яку роботу щодо примусового стягнення боргу відповідно до чинного законодавства України, у тому числі звернути стягнення на заставлено майно (предмет іпотеки).

Позивачем на адресу відповідача направлена вимога про події невиконання зобов'язання від 26.09.2011 № 34/8-221з вимогою про погашення заборгованості за кредитною угодою, процентів та сплати пені за невиконання взятих на себе зобов'язань. Відповідач відповідь на вимогу не надав, оплату заборгованості за кредитною угодою не провів.

Позивач свої зобов'язання за Кредитною угодою виконав повністю та належним чином, але відповідач умови зазначеної угоди не виконав.

Оскільки відповідач умови Кредитної угоди не виконав у повному обсязі, тому позивач 10.10.2011 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом від 07.10.2011 № 34/8-224, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованості за кредитною угодою на умовах відновлюваної кредитної лінії №2209 від 02.06.2010 у сумі 18 794 308 грн. 33 коп., з яких: 15 750 000,00 грн. -сума кредиту, 2 220 025,76 грн. -прострочена сума кредиту, 758679,72 грн. -заборгованість за відсотками, 52 254,21 грн. -пеня за несвоєчасне погашення основної суми кредиту; 13 348,64 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається умови кредитної угоди про відкриття відновлюваної кредитної лінії №2209 від 02.06.2010 та положеннями ст. ст. 525,530,536,549,625,1046,1048,1049,1050,1054 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача відзив на позовну заяву не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлений факт порушення відповідачем зобов'язання по сплаті грошових коштів відповідно до умов кредитної угоди про відкриття відновлюваної кредитної лінії №2209 від 02.06.2010.

Позивачем на адресу відповідача направлена вимога про події невиконання зобов'язання від 26.09.2011 № 34/8-221з вимогою про погашення заборгованості за кредитною угодою, процентів та сплати пені за невиконання взятих на себе зобов'язань. Відповідач відповідь на вимогу не надав, оплату заборгованості за кредитною угодою не провів (а.с. 28-29, 64-65, том 1).

Як вбачається, відповідач в супереч взятих на себе зобов'язань порушив умови кредитної угоди про відкриття відновлюваної кредитної лінії №2209 від 02.06.2010, в термін передбачений вищезазначеним договором.

Таким чином, відповідач в строк передбачений кредитною угодою про відкриття відновлюваної кредитної лінії №2209 від 02.06.2010 погашення не здійснив, в зв'язку з чим сума заборгованості відповідача перед позивачем за вищевказаним договором складає 18794 308 грн. 33 коп., у тому числі:

- 15 750 000,00 грн. -сума кредиту за період з 02.06.2010 по 29.07.2011;

- 2 220 025,76 грн. -прострочена сума кредиту за період з 02.06.2010 по 29.07.2011;

- 758 679,72 грн. -заборгованість за відсотками за період з 02.06.2010 по 06.10.2011 ,

- 52 254,21 грн. -пеня за несвоєчасне погашення основної суми кредиту за період з 12.07.2011 по 06.10.2011;

- 13 348,64 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків за період з 02.08.2010 по 06.10.2011.

За вказаних обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитною угодою на умовах відновлюваної кредитної лінії № 2209 від 02.06.2010 у сумі 18794 308 грн. 33 коп., з яких: 15 750 000,00 грн. -сума кредиту, 2 220 025,76 грн. -прострочена сума кредиту, 758679,72 грн. -заборгованість за відсотками, 52 254,21 грн. -пеня за несвоєчасне погашення основної суми кредиту; 13 348,64 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків, підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення повністю та стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 25.06.2012 була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати державного мита у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія", вул. К.Лібкнехта,16а, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 24188280 на користь Публічного акціонерного товариства " Український інноваційний банк " в особі філії Луганської філії, вул.Жовтнева,3 м. Луганськ, код ЄДРПОУ 24046722, 15 750 000,00 грн. -сума кредиту, 2 220 025,76 грн. -прострочена сума кредиту, 758679,72 грн. -заборгованість за відсотками, 52 254,21 грн. -пеня за несвоєчасне погашення основної суми кредиту; 13 348,64 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків, витрати зі сплати державного мита у сумі 25500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено і підписано -27.06.2012.

Суддя Г.М. Старкова