Ухвала суду № 24929134, 25.06.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

25.06.12 Справа № 28/5014/1064/2012

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідного і проектного інституту «Водоочисні технології», м. Сєвєродонецьк

до Публічного акціонерного товариства «Луганський трубний завод», м. Луганськ

про стягнення 185 444 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Луганський трубний завод», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідного і проектного інституту «Водоочисні технології», м. Сєвєродонецьк

про стягнення збитків у сумі 255 352 грн. 72 коп. та зобов'язання відповідача за зустрічним позовом зменшити ціну поставленого та несплаченого інгібітору атмосферної корозії на 20% на загальну суму 31 984 грн. 66 коп.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1, довіреність № 150 від 06.05.2012, юрисконсульт ТОВ Науково-дослідного і проектного інституту "Водоочисні технології";

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2, довіреність № 16-12/4д від 03.01.2012, юрисконсульт юридичного відділу ПАТ "Луганський трубний завод"

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем за первісним позовом заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар за договорами купівлі-продажу № 165/12 від 02.03.2012, № 88/12 від 02.02.2012, усним договором від 20.03.2012, усього у сумі 185 444 грн.

Відповідач за первісним позовом у відзиві посилається на те, що у видатковій накладній № 56 від 22.03.2012 не встановлений строк оплати поставленого товару, оскільки товар поставлявся за усним договором. Щодо поставки товару за договором № 88/12 від 02.02.2012 відповідач зазначає те, що він не отримував даний товар за видатковою накладною № 35 від 01.03.2012, оскільки підприємство відповідача не видавало довіреність на отримання товару, вказаного в цій накладній. За таких підстав відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом.

В судовому засіданні 17.05.2012 до початку розгляду справи по суті відповідач подав зустрічний позов, в якому просить стягнути відповідача за зустрічним позовом збитки у сумі 255 352 грн. 72 коп., зобов'язати відповідача за зустрічним позовом зменшити ціну поставленого за договорами № 88/12 від 02.02.2012, № 165/12 від 02.03.2012, видатковою накладною № 56 від 20.03.2012 та несплаченого інгібітору атмосферної корозії на 20% на загальну суму 31 984 грн. 66 коп.

Дана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що якість поставленого інгібітору відповідно до п. 2.2 договорів повинна відповідати сертифікатам виробника, ТУ та ГОСТ. Відповідач за зустрічним позовом вважає помилковим посилання позивача за зустрічним позовом на ч. 2 ст. 673 ЦК України. Умови договорів № 88/12 та № 165/12 точної вказівки на номери та індекси стандартів та технічних умов не містять, але відповідач неодноразово зазначав, що виготовлення ІАК здійснюється відповідно до ТУ У 24.6-30421760-013:2011. Саме на ці технічні умови мається посилання в сертифікатах якості на продукцію, які надавались відповідачем на кожну партію товару, що поставлялась за умовами договорів. Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що посилання на ТУ -2010 при позначенні номера ТУ в сертифікатах якості, є помилкою. При прийманні товару, що поставлявся позивачу за зустрічним позовом, не було складено жодного акту про виявлення невідповідності якості інгібітору атмосферної корозії (далі -ІАК), а продукція була прийнята позивачем без претензій до її якості. Таким чином, як зазначає відповідач за зустрічним позовом, якість інгібітору, що був переданий відповідно до договорів №№ 88/12, 165/12, відповідала умовам п. 2.2 договорів щодо якості. Відповідач за зустрічним позовом також вважає необґрунтованими доводи позивача за зустрічним позовом, що порушення антикорозійного покриття металопродукції пов'язане зі зниженням антикорозійних властивостей ІАК. Застосування ІАК в подальшому повністю залежить від споживача, що виключає участь виробника.

Відповідач за зустрічним позовом у поясненні, яке здано суду 25.06.2012, зазначив, що вимоги щодо якості товару, які поставлялися за договорами № 88/12, № 165/12, узгоджені сторонами у п. 2.2 цих договорів, відповідно до яких якість ІАК повинна відповідати сертифікатам виробника, ТУ, ДОСТ, а також спеціальним технічним вимогам, якщо такі встановлені угодою сторін. Як зазначає відповідач за зустрічним позовом, номер та дату ТУ або ДОСТ в договорі сторони не узгоджували.

Щодо показників ресурсів, за якими повинні прийматися ІАК, відповідач за зустрічним позовом зазначив те, що відповідно до умов п. 2.2 договорів постачальник супроводжував кожну партію ресурсів сертифікатом якості, в якому вказуються основні параметри ІАК: зовнішній вигляд, концентрація водневих іонів, загальний солевміст 7% розчину та густина, при цьому одночасно зазначаються граничні параметри ІАК, встановлені технічними умовами та реальні параметри ІАК, які були отримані виробником в ході перевірки якості товару. За цими параметрами, як зазначає відповідач за зустрічним позовом, покупець може відразу здійснити перевірку якості товару при його прийманні від постачальника. Зміст речовин, які входять до складу ІАК, є інтелектуальною власністю виробника та комерційною таємницею, які не підлягають розповсюдженню. Умови договорів не передбачають обов'язок постачальника розкривати зміст речовин ІАК, у зв'язку з чим при прийманні товару покупець може здійснити перевірку якості ІАК не за рецептурою, а саме за основними параметрами, вказаними у сертифікаті якості. При цьому, як вказує відповідач за зустрічним позовом, неякісним товар буде в тому разі, коли під час перевірки якості буде встановлено, що його параметри відхиляються від гранично допустимих, що вказані у сертифікатах якості.

Виробництво ІАК здійснювалось згідно з технічними умовами ТУ У 24.6-30421760-013:2011, жодних вказівок щодо терміну антикорозійного захисту вказані технічні умови не містять.

Відповідач за зустрічним позовом у поясненні також вказав, що відповідно до ст. 33 ГПК України доказування факту нездатності ІАК забезпечити антикорозійний захист металу є обов'язком саме позивача за зустрічним позовом

Позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом надати для огляду у судовому засіданні оригінал видаткової накладної № 35 від 01.03.2012.

Дане клопотання судом відхиляється, оскільки відповідач за зустрічним позовом у судовому засіданні 25.06.2012 надав для залучення до матеріалів справи оригінал видаткової накладної № 35 від 01.03.2012.

Представник позивача за зустрічним позовом також заявив клопотання, в якому просить продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України, спливає 03.07.2012.

У зв'язку зі складністю справи та для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи та з метою забезпечення правильного вирішення спору у справі суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом та продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 18.07.2012 включно.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

у х в а л и в :

1. Строк розгляду справи продовжити на 15 днів до 18.07.2012 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 04.07.2012 об 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімната № 603.

4. Зобов'язати:

позивача за первісним позовом -подати:

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

- договір № 206/12 від 20.03.2012, зазначений у видатковій накладній № 56 від 22.03.2012 (у разі відсутності -надати письмове пояснення);

- видаткову накладну на поставку товару саме за усним договором від 20.03.2012 (у разі відсутності -надати письмове пояснення);

- вимогу, направлену відповідачу до подання позову у відповідності до ст. 530 ЦК України (за кожним договором та без договірною поставкою);

- провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати суму боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі надати господарському суду;

- при наявності -докази часткового або повного погашення боргу відповідачем (оригінали для огляду, належні копії до справи);

відповідача за первісним позовом -прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати суму боргу; підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі надати господарському суду; при незгоді з сумою позову надати контррозрахунок та вказати, яка сума боргу визнається;

позивача за зустрічним позовом -подати письмові пояснення на відзив відповідача за зустрічним позовом та заперечення на пояснення відповідача за зустрічним позовом, документальне підтвердження пояснень та заперечень; письмове пояснення, яким чином сторони узгодили вимоги до якості ресурсів, що будуть постачатись за договорами № 88/12 від 02.02.2012 та № 165/12 від 03.02.2012 (номер та дату ТУ, ДОСТ) та за якими показниками ресурси повинні прийматись покупцем і чи можливо відразу на час прийняття ресурсів від постачальника встановити належний зміст речовин, з яких складається ІАК, що дозволить захистити металеві вироби від корозії та ржи;

відповідача за зустрічним позовом -подати:

- ТУ У 24.6-30421760-013:2010, зазначений у сертифікатах;

- письмове пояснення, яким чином сторони узгодили вимоги до якості ресурсів, що будуть постачатись за договорами № 88/12 від 02.02.2012 та № 165/12 від 03.02.2012 (номер та дату ТУ, ДОСТ) та за якими показниками ресурси повинні прийматись покупцем і чи можливо відразу на час прийняття ресурсів від постачальника встановити належний зміст речовин, з яких складається ІАК, що дозволить захистити металеві вироби від корозії та ржи;

- документально довести, що зміст цих речовин (або співвідношення цих речовин) може забезпечити антикорозійний захист металу тривалий час (який саме і де це позначено);

- надати заперечення на акти перевірки додержання технології в ТЕСЦ на ділянках №№ 1, 2, 4 позивача за зустрічним позовом, наданих у судовому засіданні 25.06.2012;

- перевірити розрахунок позивача за зустрічним позовом, у разі незгоди -надати контррозрахунок.

Звертається увага учасників судового процесу про необхідність надіслання поштової кореспонденції в даній справі на адресу: 91016, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання -на їх розсуд.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ненадіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя І.В. Семендяєва