Рішення № 24929113, 25.06.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.12 Справа № 5/5014/1441/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод «Полімер», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрводбудкомплект»,

м. Луганськ

про стягнення 320 281 грн. 33 коп.

Суддя Вінніков С.В.

в присутності представників сторін:

від позивача -не прибув;

від відповідача -ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність № 12 від 19.10.2011,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовними вимогами про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 319678 грн. 66 коп., 3% річних у розмірі 602грн. 67 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати за поставлений товар у розмірі 319 678 грн. 66 коп. відповідно до договору від 07.09.2011 № 69/61. Крім суми основного боргу позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 602 грн. 67 коп.

Позивач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому позивач не заявив клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання.

Відповідач письмовим відзивом б/н та від 25.06.2012 не заперечує проти заявлених позовних вимог та в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

07.09.2011 між сторонами у справі було укладено договір № 69/61 (далі за текстом -договір, а. с. 8-10).

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 договору постачальник (позивач у справі) зобов'язався передати у власність покупця (відповідач у справі), а покупець прийняти та оплатити продукцію: склопластикова труба, згідно Специфікацій, що є невід'ємною частиною цього договору.

Загальна сума даного договору складається з сум всіх специфікацій підписаних Сторонами в період дії даного договору.

Згідно специфікації № 1 до договору, яка підписана належним чином, повноважними представниками підприємств та скріплена печатками підприємств, сума договору становить 1 126 298 грн. 30 коп. (а. с. 11).

Відповідно до п.4.1 розділу 4 договору Покупець (відповідач у справі) здійснює передплату у розмірі 30% від вартості товару за Специфікацією протягом трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку на підставі підписаної Специфікації шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (позивач у справі). Далі оплата здійснюється наступним чином: по мірі готовності до відвантаження кожної партії товару відповідно до письмового повідомлення Постачальника (позивач у справі), Покупець (відповідач у справі) здійснює оплату у розмірі 50% від вартості кожної такої партії товару, залишкові 20% - протягом 21 дня з моменту постачання кожної партії товару.

З наданих позивачем розхідних накладних: № 840 від 28.09.2011р., № 875 від 06.10.2011р., № 924 від 17.10.2011р., № 961 від 25.10.2011р., № 1009 від 07.11.2011р., № 1051 від 17.11.2011р., № 1106 від 21.12.2011р.; довіреностей на отримання товароматеріальних цінностей: № 377 від 27.09.2011р., № 407 від 17.10.2011р., № 433 від 07.11.2011р., № 447 від 17.11.2011р., № 521 від 19.12.2011р. вбачається, що позивач у повному обсязі виконав передбачені умовами договору зобов'язання, а відповідач прийняв склопластикову трубу без зауважень та претензій.

Позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату № 714 від 10.05.2012 (що підтверджується доказами відправки вимоги), але відповідач суму заборгованості не сплатив.

Отже, відповідач свої обов'язки за договором щодо своєчасної та повної сплати вартості поставленої склопластикової труби належним чином не виконав, внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість у розмірі 319 678 грн. 66 коп.

Вказану заборгованість позивачем заявлено до стягнення за даним позовом.

Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у сумі 602 грн. 67 коп. з 21.05.2012 по 12.06.2012.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань.

Станом на день розгляду справи відповідачем наявність заборгованості у сумі 319 678 грн. 66 коп. визнана та доказів про сплату вказаної суми боргу до матеріалів справи не надано.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 319 678 грн. 66 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Приписами ст. 230 Господарського кодексу України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної статті позивач нарахував та заявив до стягнення 3 % річних у сумі 602 грн. 67 коп. з 25.05.2012 по 12.06.2012.

Перевіривши розрахунок суми 3 % річних, виходячи з умов договору та приписів чинного законодавства, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 602 грн. 67 коп. з 25.05.2012 по 12.06.2012 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості за договором у розмірі 319 678 грн. 66 коп. та 3% річних у розмірі 602 грн. 67 коп.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрводбудкомплект», м. Луганськ, кв. Пролетаріата Донбасса, буд. 166А, ідентифікаційний код 35080083, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський завод «Полімер», м. Луганськ, вул. Гастелло, буд. 39Б, ідентифікаційний код 32900322, основний борг в сумі 319678 грн. 66 коп., 3% річних у розмірі 602 грн. 67 коп., судовий збір у розмірі 6 405 грн. 63 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 25.06.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 25.06.2012

Суддя С.В. Вінніков