Рішення № 24928774, 21.06.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" червня 2012 р. Справа № 7/031-12

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», м. Київ,

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Київська область, м. Вишгород,

про стягнення 14 843,02 грн.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2 -представник за довіреністю № 08-03-28/631-11 від 19.12.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_3 -представник за довіреністю № 04-03/4 від 03.01.2012 року;

секретар судового засідання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

07.05.2012 року Відкрите акціонерне товариство Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»(далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою б/н б/д (вх. №1406 від 07.05.2012 року) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(далі -відповідач) про стягнення 14 843,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу за програмою стандарт НОМЕР_4 від 27.09.2010 року, предметом якого було страхування транспортного засобу марки «Daewoo Lanos»(державний номерний знак НОМЕР_3), він за заявою страхувальника та власника даного транспортного засобу -ТОВ «Укртехно-Безпека», виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 14 843,02 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Цивільного кодексу України, виплативши страхове відшкодування, Відкрите акціонерне товариство Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»набуло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, власника транспортного засобу «Mitsubishi»(державний номерний знак НОМЕР_2), який був визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована відповідачем Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/0230116 строком дії з 31.07.2010 року по 30.07.2011 року, та враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку не повернув позивачу виплачене ним страхове відшкодування, позивач просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»14 843,02 грн. виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2012 року було порушено провадження у справі № 7/031-12 та призначено розгляд справи на 31.05.2012 року.

У судове засідання 31.05.2012 року представник відповідача по справі, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2012 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 21.06.2012 року.

05.06.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява б/н б/д (вх. № 8961 від 05.06.2012 року) на вимогу ухвали суду від 07.05.2012 року.

21.06.2012 року до початку судового засідання на виконання вимог ухвали суду від 31.05.2012 року представником відповідача із супровідним листом б/н від 21.06.2012 року (вх. № 9940) подані витребувані документи.

У судове засідання 21.06.2012 року представники сторін по справі з'явились. Представник позивача підтримав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги частково у сумі 14 333,02 грн. (за винятком суми франшизи, яка відповідно до полісу № ВЕ/0230116 становить 510,00 грн.).

У судовому засіданні 21.06.2012 року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, господарський суд встановив:

27.09.2010 року між Відкритим акціонерним товариством Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (страховик за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехно-Безпека»(страхувальник за договором) було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу за програмою стандарт НОМЕР_4, а саме, згідно п. 1.1. договору був застрахований транспортний засіб «Daewoo Lanos»(державний номерний знак НОМЕР_3). Вигодонабувачем за договором є ТОВ «Укртехно-Безпека».

Строк дії договору встановлений сторонами з 19.10.2010 року по 18.10.2011 року (п. 1.11. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі (премії, внески) у визначені договором строки та виконувати інші умови цього договору і правил, а страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку і на умовах, визначених договором.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що предметом цього договору є майнові інтереси, що не суперечать законодавству, пов'язані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням застрахованим транспортним засобом (далі -ТЗ) та застрахованим додатковим обладнанням, зазначеними в п. 1.1 цього договору.

Одним із страхових випадків за даним договором сторонами п. 4.1.1.1. договору віднесено ДТП -дорожньо-транспортну пригоду, а саме -подію, що сталася під час експлуатації ТЗ, внаслідок якої завдано матеріальних збитків, у т.ч. зіткнення з рухомими або нерухомими предметами (іншим ТЗ, спорудами, перешкодами, тваринами тощо), перевертання, наїзд, падіння ТЗ.

21.12.2010 року о 11-40 год. в м. Києві на перехресті вул. Амурська-Сумська сталася ДТП за участю транспортного засобу «Daewoo Lanos»(державний номерний знак НОМЕР_3) під керуванням водія ОСОБА_5 та транспортного засобу «Mitsubishi»(державний номерний знак НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_4, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки ВДАІ Голосіївського РУ в м. Києві №5547 від 06.04.2012 року.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2011 року в справі № 3-250/11 водія ОСОБА_4, який керував автомобілем «Mitsubishi»(державний номерний знак НОМЕР_2) було визнано винним у скоєні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

У відповідності до умов договору добровільного страхування транспортного засобу за програмою стандарт НОМЕР_4 на підставі заяви страхувальника - ТОВ «Укртехно-Безпека»№25051 від 22.12.2010 року про страхову виплату (копія наявна в матеріалах справи) було здійснено оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Звіту № 01241ОО_29.12-3 від 29.12.2010 року про оцінку КТЗ «Daewoo Lanos»держномер НОМЕР_3), оцінка була проведена ТОВ «Гарант -АСІСТАНС», який є суб'єктом оціночної діяльності (Сертифікат № НОМЕР_5, виданий Фонду державного майна України 23.07.2008 року). Проведення оцінки доручено ОСОБА_6, який діє на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача Фонду державного майна України НОМЕР_6 від 20.10.2007 року (копія наявна в матеріалах справи).

Так, за результатами проведеної оцінки матеріальний збиток, завданий власникові КТЗ «Daewoo Lanos»держномер НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 13 195,01 грн.

На підставі Звіту № 01241ОО_29.12-3 від 29.12.2010 року позивачем складено розрахунок суми страхового відшкодування від 13.01.2011 року та страховий акт № СТО-10-25051/1 від 13.01.2011 року, згідно яких сума страхового відшкодування, яка підлягала оплаті позивачем, була визначена в розмірі 14 843,02 грн. (копії розрахунку та страхового акту наявні в матеріалах справи).

На виконання своїх договірних зобов'язань позивач сплатив ТОВ «Укртехно-Безпека»як власнику транспортного засобу «Daewoo Lanos»(державний номерний знак НОМЕР_3) та вигодонабувачу за договором НОМЕР_4 від 27.09.2010 року, суму страхового відшкодування у розмірі 14 843,02 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 2815 від 27.01.2011 року.

Господарським судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, власника транспортного засобу «Mitsubishi»(державний номерний знак НОМЕР_2) на час скоєння ДТП була застрахована відповідачем Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/0230116 (належним чином завірена копія наявна в матеріалах справи) строком дії з 31.07.2010 року по 30.07.2011 року з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 25 500,00 грн. та з визначеним розміром франшизи у сумі 510,00 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність учасника ДТП ОСОБА_4, була застрахована відповідачем, позивач звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»з заявою про виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу № 11640 від 15.06.2011 року, зокрема, з вимогою про сплату страхового відшкодування у розмірі 14 843,02 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта». Копія зазначеної заяви та докази її отримання наявні в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»вказану у заяві суму на користь позивача не сплатило, відповіді на претензію не надало, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до ст. 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Як вже зазначалось, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, власника транспортного засобу «Mitsubishi»(державний номерний знак НОМЕР_2), який керував зазначеним автомобілем та який був визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № ВЕ/0230116 строком дії з 31.07.2010 року по 30.07.2011 року Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта».

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

При цьому, господарський суд зазначає, що згідно п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Із Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/0230116 вбачається, що франшиза (страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи) становить 510 грн.

Беручи до уваги вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що особою, на яку законом покладено обов'язок відшкодувати завдані ТОВ «Укртехно-Безпека»збитки, у даному випадку є Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, лімітів передбачених Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/0230116 в сумі 14 333,02 грн. (14 843,02 грн. - 510 грн., де 510 грн. розмір франшизи).

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»в порядку регресу, виплаченого страхового відшкодування є доведеною та обґрунтованою, визнаною відповідачем, однак підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 14 333,02 грн. В стягненні 510 грн. франшизи суд відмовляє.

Враховуючи, що спір виник з вини Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», судовий збір відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7, код ЄДРПОУ 31704186) на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, код ЄДРПОУ 00034186) 14 333 (чотирнадцять тисяч триста тридцять три) грн. 02 коп. та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В. М. Антонова

Повне рішення складено 26.06.2012 року