Рішення № 24928770, 11.06.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" червня 2012 р. Справа № 4/037-12

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", м. Славутич

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Славутич

про стягнення 67 111,31 грн.

за участю представників:

позивач: не з'явився;

відповідач: не з'явився;

Обставини справи:

Комунальним підприємством "Управління житлово-комунального господарства" (позивач) заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 67 111,31 грн., яка становлять 8530, 81 грн. заборгованості за договором № 1/08-А від 01.01.2008 р. про оренду нерухомого майна, 85 грн. штрафу та 58 495, 50 грн. компенсації за використання об'єкта оренди після закінчення строку дії договору оренди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2012 р. розгляд даної справи було відкладено на 11.06.2012 р.

08.06.2012р. від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку з дане судове засідання.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання втретє не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році").

Враховуючи те, що ухвала суду була направлена за адресою, яка вказана у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд дійшов висновку, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

11.06.2012р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

встановив:

01 січня 2008 року між Комунальним підприємством "Управління житлово-комунального господарства" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір №1/08-А (договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно, яке знаходиться на балансі орендодавця, а саме: нежитлові приміщення № 1 та № 2 першого поверху адміністративно-побутового корпусу спеціалізованого благоустрою, ремонту і обслуговуванню доріг з інженерними мережами, комунікаціями та обладнаннями, які є невід'ємною частиною об'єкту оренди та місця загального користування будівлі, а також інженерні мережі та комунікації, що є їх невід'ємною частиною за адресою: Київська обл., м. Славутич, вул. Військових будівельників, 11.

Відповідно п. 1.7 договору, об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Славутича і знаходиться на балансі КП «УЖКГ».

Згідно п. 2.1 договору, орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, вказаний у цьому договорі, але не раніше дати підписання цього договору та акту прийняття-передачі майна.

Так, на виконання умов договору, позивач передав, а відповідач прийняв в оренду майно, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом від 08.01.2008р., підписаним та скріпленим печатками обох сторін.

Орендна плата вноситься орендодавцеві за користування майном незалежно від результатів своєї господарської діяльності та визначається на підставі «Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Славутича», затвердженою рішенням Славутицької міської ради № 550-41-IV і за перший місяць оренди -січень 2008 року становить 253,59 грн. За кожний наступний місяць оренди розмір орендної плати визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць та вноситься на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше останнього числа поточного місяця (п.3.1-3.4 договору).

Пунктом п. 7.1. договору встановлено термін дії договору з 01.01.2008 р. до 31.12.2009 р. включно.

В порушення умов договору, відповідач оплату за користування орендованим приміщенням повністю не здійснив, у зв'язку з чим позивачем на адресу відповідача були надіслані рахунки-фактури про сплату заборгованості, які залишені неоплаченими та, у зв'язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 8530,81 грн. за період з 01.02.2008р. по 31.12.2009р.

Відповідно до ч.2 ст.175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним Кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст.759 ЦК України за договором найма (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.ч. 1, 5. ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором. Ця плата вноситься щомісячно якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 цього ж кодексу, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Станом на дату винесення рішення, відповідач свої зобов'язання перед позивачем в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість по сплаті орендних платежів за лютий 2008 -січень 2009 року, доказів оплати суду не надав, у зв'язку з чим у суду є достатні підстави для задоволення суми боргу в розмірі 8530,81 грн.

Крім того, позивачем заявлені до стягнення 85 грн. разового штрафу та 58 495,50 грн. компенсації за використання об'єкта оренди в розмірі п'ятикратної ставки орендної плати, нарахованих після закінчення строку дії договору на підставі п. 2.5.4 договору, у зв'язку з неповерненням об'єкту оренди у визначені строки.

Як зазначалось вище, п. 7.1. Договору сторони встановили, що договір укладено на 1 рік та останній діє до 31.12.2009р.

Відповідно до вказаного пункту договору, якщо не пізніше ніж за два місяці до закінчення терміну дії договору, жодна із сторін не виявила мотивованого (порушення іншою стороною своїх зобов'язань за даною угодою) бажання припинити всі відносини по ньому, цей договір вважається пролонгованим на той же термін і на тих же умовах. Зміни та доповнення, які вносяться до умов договору, підлягають розгляду сторонами протягом 20 днів. Одностороння відмова від виконання умов договору та внесення змін не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із закінченням строку дії договору, орендодавцем 01.12.2009р. було направлено на адресу орендаря лист про повернення об'єкта оренди, переданого за договором № 1/08-А від 01.01.2008 р., та складання відповідного акту приймання-передачі відповідно до вимог п.2.5. договору. Вказаним листом також було запропоновано відповідачеві сплатити існуючу заборгованість, а також, у разі бажання продовжувати договірні відносини щодо оренди, звернутись до КП «УЖКГ».

Однак, з поданих позивачем пояснень та матеріалів справи вбачається, що будь-яких відповідей та пропозицій стосовно вищезазначеного листа на адресу позивача від відповідача не надходило, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що договір оренди є припиненим на підставі п. 7.1 договору з моменту закінчення строку його дії, тобто з 31.12.2009р.

Відповідно до ч. 1 статті 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно п. 2.5.4 договору, у разі несвоєчасного звільнення об'єкта оренди, у випадку припинення або розірвання договору оренди, орендар сплачує орендодавцю штраф в розмірі 5 мінімальних неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що договір оренди припинений, а об'єкт оренди відповідачем повернутий не був, позивачем правомірно заявлено вимогу про стягнення з відповідача 85 грн. разового штрафу, який суд задовольняє в повному обсязі.

Крім того, на підставі п. 2.5.4 позивачем заявлена вимога про стягнення компенсації за використання об'єкта оренди у вигляді п'ятикратної ставки орендної плати.

У відповідності до ч. 2 статті 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення, а тому ця неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), оскільки її обчислення не здійснюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов'язання (штраф), а також у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (пеня).

Вказана позиція викладена також в Інформаційному листі № 01-06/735/2012 від 29.05.2012 р. «Про деякі питання практики застосування статей 785 та 786 Цивільного кодексу України».

Враховуючи те, що нормами ч. 2 статті 785 ЦК України не передбачена можливість збільшувати чи зменшувати розмір неустойки, вимога позивача про стягнення п'ятикратної ставки орендної плати за неповернення об'єкта оренди підлягає задоволенню частково в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в розмірі 23 398, 26 грн.

Розрахунок суми неустойки здійснений судом з урахуванням поданої позивачем ставки орендної плати за місяць разом з ПДВ за період з січня 2010 року по лютий 2012року, тобто після закінчення строку дії договору, але фактичного використання орендного приміщення відповідачем.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача підлягає до стягнення 8 530 грн. 81 коп. заборгованості по оренді, 85 грн. штрафу, 23 398 грн. 26 коп. неустойки у розмірі подвійної плати за використання об'єкта оренди після закінчення строку дії договору, в іншій частині позову відмовлено.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 43, 33, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (07101, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" (07101, Київська обл., м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8, код 31476318) -8 530 (вісім тисяч п'ятсот тридцять) грн. 81 коп. заборгованості по оренді, 85 (вісімдесят п'ять) грн. штрафу, 23 398 (двадцять три тисячі триста дев'яносто вісім) грн. 26 коп. неустойки у розмірі подвійної плати за використання об'єкта оренди після закінчення строку дії договору, 767 (сімсот шістдесят сім) грн. 78 коп. судового збору.

3. В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 21.06.2012р.

Суддя О.В. Щоткін