Рішення № 24928607, 26.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/7274-2012 26.06.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пекканіска»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Інжиніринг Сістемс»

про стягнення 116 280, 00 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 02.11.2011 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пекканіска»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Інжиніринг Сістемс»заборгованості у розмірі 116 280, 00 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/7274-2012 та призначено її розгляд на 26.06.2012 року.

Представник Позивача у судовому засіданні 26.06.2012 року подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до поданої заяви просить суд стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 115 000, 00 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Тобто, зазначеною статтею не передбачено права Позивача на подання заяв (клопотань) про "уточнення" позовних вимог. Аналогічна позиція викладена в постанові пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року.

Таким чином, подана Позивачем заява фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, однак 22.06.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав письмовий відзив, в якому проти позову не заперечував. Крім того подав клопотання про розгляд справи без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Інжиніринг Сістемс».

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.06.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У період з серпня 2009 року по червень 2010 року Позивач надав, а Відповідач прийняв послуги з оренди будівельного устаткування.

Частинами першою та другою статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з частиною першою статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Факт надання послуг Позивачем на суму 217 800, 00 грн. підтверджено наданими суду актами виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи) № 227 від 10.08.2009 року, № 279 від 16.08.2009 року, № 9 від 31.01.2010 року, № 86 від 28.02.2010 року, № 211 від 11.04.2010 року, № 209 від 17.04.2010 року, № 210 від 30.04.2010 року, № 322 від 31.05.2010 року, № 10 від 07.02.2010 року та № 389 від 03.06.2010 року, підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості робіт.

Оскільки строк виконання Відповідачем зобов'язання по сплаті коштів за надані послуги не встановлений, Позивач 18.04.2012 року надіслав Відповідачу вимогу про сплату заборгованості.

Відповідно до пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Враховуючи зазначене, суд встановив, що Відповідач повинен протягом 7 днів, тобто -не пізніше 25.04.2012 року, виконати вимоги пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України та сплатити суму боргу на користь Позивача.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов'язання в частині сплати грошових коштів за виконані роботи виконав частково у розмірі 102 800, 00 грн. Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 115 000, 00 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, вимога про стягнення 115 000, 00 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Пекканіска»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи заяву Позивача про зменшення розміру позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Інжиніринг Сістемс»(02088, м. Київ, Дарницький район, вулиця Автотранспортна, будинок, 4, ідентифікаційний код 35511125) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пекканіска» (04209, м. Київ, Оболонський район, вулиця Богатирська, будинок 11, ідентифікаційний код 35411500) заборгованість у розмірі 115 000 (сто п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., 2 300 (дві тисячі триста) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 27.06.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.