Рішення № 24928522, 13.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-48/3995-2012 13.06.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»доПублічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»третя особаОСОБА_1про стягнення 3 385,38 грн. Суддя Бойко Р.В. Представники сторін: від позивача:не з'явився від відповідача:Мороз В.В.від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»(надалі -ПАТ «СК «Універсальна») звернулось до господарського суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»(надалі -ПАТ «ХДІ страхування») про стягнення 3 385,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «СК «Універсальна»на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №32-31/056817 від 02.07.2008 р. внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ «ХДІ страхування»на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/3136366), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.04.2012 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 25.04.2012 р.

В судовому засіданні 25.04.2012 р. представником позивача подано письмове пояснення стосовно проведення оцінки завданого матеріального збитку, розрахунку страхового відшкодування та заявлених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.04.2012 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та третьої особи та невиконанням ними вимог ухвали суду від 02.04.2012 р. розгляд справи відкладено до 16.05.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2012 р. у зв'язку із невиконанням сторонами вимог ухвал суду розгляд справи відкладено до 30.05.2012 р.

30.05.2012 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано письмове пояснення згідно змісту якого останній проти позовних вимог заперечив та просить залишити їх без задоволення посилаючись на безпідставність та необґрунтованість.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2012 р. у зв'язку із невиконанням сторонами вимог ухвал суду розгляд справи відкладено до 13.06.2012 р.

Представник позивача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 13.06.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 13.06.2012 р. з'явився, вимоги ухвал суду виконав, подав заяву про застосування строку позовної давності.

ОСОБА_1, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання 13.06.2012 р. не з'явилась, вимог ухвал суду не виконала, про причини неявки суд не повідомила.

Належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи підтверджується підписом в розписці в повідомленні про перерву від 30.05.2012 р. Належне повідомлення третьої особи підтверджується відміткою на звороті ухвали суду від 30.05.2012 р. яка була надіслана за адресою вказаною в полісі №ВС/3136366.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач та третя особа повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання позивач та третя особа були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2008 р. між ВАТ «СК «Універсальна»(після зміни організаційно-правової форми - ПАТ «СК «Універсальна») та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №32-31/056817 (надалі -«Договір»).

Предметом договору є майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, розпорядженням та користуванням транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 на випадок настання подій, перелік яких наведено у п. 9 Договору, а саме до страхових випадків відноситься: дорожньо-транспортні пригоди; стихійне лихо; пожежа, вибух; попадання предметів; протиправні дії третіх осіб; протиправне позбавлення транспортного засобу.

19.03.2009 р. близько 19 год. 05 хв. на перехресті вулиць Заньковецької - Лютеранської в м. Києві було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля «Daewoo Lanos»та автомобіля «Mazda», а саме: ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 по другорядній дорозі не надала перевагу в русі автомобілю та не дотримавшись дистанції допустила зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 16.11 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві №543 від 14.04.2009 р. та постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2009 р. у адміністративній справі №3-1907/09, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно із актом огляду транспортного засобу від 23.03.2009 р. та ремонтної калькуляції №0003 від 08.05.2009 р. складених аварійним комісаром Гержан Юрієм Олексійовичем (Сертифікат аварійного комісара НОМЕР_3 від 23.10.2008 р.) вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 3 895,38 грн.

23.03.2009 р. власник застрахованого транспортного засобу -автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі страхового акту №31/09/01/4006 від 05.06.2009 р. ПАТ «СК «Універсальна», виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспорту №32-31/056817 від 02.07.2008 р., сплатила своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 3 895,38 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №509 від 11.06.2009 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ «СК «Універсальна»перейшло в межах суми 3 895,38 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб -автомобіль «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, належить громадянці ОСОБА_1 та знаходився під її керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_1 встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 відшкодовується ОСОБА_1

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, як власника автомобіля «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована ПАТ «ХДІ страхування»згідно із полісом №ВС/3136366.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/3136366) винесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії з 13.12.2008 р. (00:00) по 12.12.2009 р.

Відповідно до п. 4 полісу №ВС/3136366 страхувальником -особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ОСОБА_1, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_1 автомобіля «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована ПАТ «ХДІ страхування».

Порядок виплати страхового відшкодування страховиком за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Суд відзначає, що як спірна дорожньо-транспортна пригода, яка є страховим випадком, за договором страхуванням цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу (поліс №ВС/3136366), так і здійснення позивачем страхової виплати, мали місце до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування»від 17.02.2011 р. №3045-VI, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню приписи Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до внесення змін Законом України 17.02.2011 р. №3045-VI.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №ВС/3136366) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза -510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір шкоди, завданої внаслідок ДТП, може бути визначено як експертом, так і аварійним комісаром.

Матеріалами справи (актом огляду транспортного засобу від 23.03.2009 р. та ремонтною калькуляцією №0003 від 08.05.2009 р., складеними аварійним комісаром Гержаном Юрієм Олексійовичем, що має сертифікат аварійного комісара НОМЕР_3 від 23.10.2008 р.) підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 3 895,38 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах даної суми.

З наведеним розміром шкоди відповідач погодився, проти призначення експертизи заперечував та вказував, що визначена за наслідками її проведення вартість відновлювального ремонту буде перевищувати заявлений до стягнення розмір відшкодування, що є не доцільним.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент направлення заяви) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Позивач заявою №УН 8152 Р від 23.05.2011 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яка отримана відповідачем 25.05.2011 р., звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 3 895,38 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом №ВС/3136366 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлювального ремонту, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 3 385,38 грн. (3 895,38 грн. -510,00 грн. (франшиза)).

Стосовно заяви відповідача про застосування строку позовної давності суд відзначає наступне.

Згідно із ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності із ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем зобов'язання зі сплати потерпілому страхового відшкодування виконано 11.06.2009 р., а позовна заява подана до суду 29.03.2012 р., тобто в межах позовної давності, адже у відповідності з ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України саме з моменту виконання позивачем свого зобов'язання за Договором добровільного страхування наземного транспорту №32-31/056817 від 02.07.2008 р. у нього виникло право подати регресний позов до суду.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 27.03.2012 р. у справі №58/168, яка згідно ст. 11128 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою для всіх судів України.

Таким чином, помилковим є твердження відповідача, що перебіг позовної давності розпочинається з моменту настання страхової події, адже за змістом ст. 11128 Господарського процесуального кодексу України обов'язковими для виконання є саме рішення Верховного Суду України, а не його листи, а тому підстав вважати, що позов подано після спливу строку позовної давності немає.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з ПАТ «ХДІ страхування»на користь ПАТ «СК «Універсальна»суми страхового відшкодування у розмірі 3 385,38 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102; ідентифікаційний код 22868348) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48А; ідентифікаційний код 20113829) суму страхового відшкодування у розмірі 3 385 (три тисячі триста вісімдесят п'ять) грн. 38 коп., судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення -18.06.2012 р.

Суддя Р.В.Бойко