Постанова № 249285, 10.11.2006, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2006 р.

Справа № 02/78-5А.

Господарський суд Волинської області у складі: судді Костюк С.В.,

при секретарі судового засідання Сур’як О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Витрищук В.Д. –директор, Степанюк М.П. – дор.№1

від відповідача: Панасюк В. –гол.спеціаліст

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження”

до Управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі

про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та стягнення 3493грн.60коп.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та про фіксацію судового процесу не поступило.

В судовому засіданні 08.11.2006р. оголошено перерву до 10.11.2006р. для представлення сторонами додаткових доказів по справі.

Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом в якому просить визнати неправомірними дії суб’єкта владних повноважень –Управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі та стягнути з нього зайво сплачену суму 3493грн.60коп. Обгрунтовуючи заявлену вимогу, позивач зазначає, що відповідачем віднесено на товариство витрати на виплату пенсії гр.Данилюку С.І. за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р. згідно розрахунку сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Сума даних витрат згідно розрахунку становить 3493грн.60коп. Дані дії відповідача є неправомірними, оскільки товариство „Відродження” не є правонаступником СВК „Ранок”, за поданням якого було призначено пільгову пенсію гр-ну Данилюку С.І. 01.12.2001р.

Вимога позивача в частині неправомірних дій Управління ПФУ грунтується на тому, що відповідач протиправно змусив товариство сплатити витрати на виплату та доставку пільгової пенсії гр-ну Данилюку С.І.

Заперечуючи правонаступництво СВК „Ранок”, позивач посилається на статут товариства, зареєстрований 27.12.2005р. та ст.107 Цивільного кодексу України.

Відповідачем подано заперечення на позов, в якому він не погоджується з вимогами позивача та вказує, що пільгова пенсія гр-ну Данилюку Сергію Івановичу призначена згідно подання СВК „Ранок”, правонаступником якого відповідно до Статуту, зареєстрованого держадміністрацією Горохівського району 27.11.2001р., є ТзОВ „Відродження”. Тому згідно розрахунку про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів „б-з” ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” та ч.2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” відшкодування суми лягло на ТзОВ „Відродження”.

З представлених суду матеріалів вбачається наступне.

Статут ТзОВ „Відродження” (стара редакція) було зареєстровано Горохівською райдержадміністрацією 27.11.2001р. Пунктом 2.1 Статуту передбачено, що ТзОВ „Відродження” створюється в процесі реорганізації і є юридичним правонаступником прав та обов’язків СВК „Ранок”, а в пункті 4.2 Статуту зазначалось, що ТзОВ в порядку правонаступництва несе відповідальність по боргових зобов’язаннях, обсяг правонаступництва визначається за даними передаточного балансу.

Як слідує з довідки управління сільського господарства і продовольства Горохівської райдержадміністрації №114/2.29 від 10.08.2005р. СВК „Ранок” згідно рішення зборів співвласників майнових паїв від 26.07.2003р. (протокол №2), поділилось на дві юридичні особи: СВК „Ранок” та ТзОВ „Відродження”. За даними передаточного балансу, складеного господарствами станом на 01.07.2003р., ТзОВ „Відродження” прийняло на баланс кредиторську заборгованість до Фонду загальнообов’язкового державного страхування на випадок безробіття в сумі 8731грн.; будь-якої іншої заборгованості, в т.ч. і загальнообов’язкового пенсійного страхування до товариства „Відродження” не переходило. Гр-ну Данилюку С.І. призначалась пенсія на пільгових умовах як трактористу-машиністу, який був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, згідно подання СВК „Ранок” від 04.11.2001р. та довідки голови СВК „Ранок” Чепелінського М.С. №486 від 04.11.2001р.

В розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів „б-з” ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, який направлявся ТзОВ „Відродження” вказувались пенсіонери: Данилюк Сергій Іванович, якому пенсія була призначена 01.12.2001р. та Семко Галина Григорівна, пенсія призначена 31.01.2005р.

Факт щодо правонаступництва по внесках до Пенсійного фонду досліджувався господарським судом при розгляді подання відділу ДВС Горохівського районного управління юстиції до ТзОВ „Відродження”, СВК „Ранок”, Головного управління ПФУ у Волинській області.

За результатами розгляду подання судом відмовлено у його задоволенні з тих підстав, що статутними документами, актами приймання-передачі заборгованості, розподільчим балансом СВК „Ранок” за станом на 01.07.2003р. не підтверджено факт переходу обов’язків по виконанню наказів суду про стягнення з СВК „Ранок” до УПФ шкоди в порядку регресу (справи №6/217-57, №6/220-57 від 12.12.2005р.).

Відповідно до п.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас, враховуючи те, що товариством „Відродження” згідно розрахунку УПФ було перераховано витрати по виплаті та доставці пільгової пенсії Данилюку С.І. в сумі 3493грн.60коп., що підтверджено платіжними дорученнями №195 від 08.09.2005р., №25 від 05.10.2005р., №272 від 13.10.2005р. вимога в частині стягнення зазначеної суми з відповідача правомірна і підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з положень пункту 15.3.1 т.15 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, яким визначено, що заяви на повернення надміру плачених податків, зборів (обов’язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Водночас, пунктом 11.17 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління ПФУ від 19.12.2003р. №21-1 та зареєстрованої в Мінюсті України 16.01.2004р. за №64/8663 передбачається, що суми надміру сплачених чи помилково сплачених страхових внесків та інших платежів повертаються страхувальникам або за їх згодою зараховуються в рахунок майбутніх страхових платежів.

Право на звернення до суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів крім того визначено Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Щодо вимоги позивача про визнання неправомірними дій Управління ПФУ в Горохівському районі, то суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки, як слідує з матеріалів справи при направленні товариству розрахунку витрат на виплату та доставку пільгової пенсії Данилюку С.І. управління виходило з того, що згідно Статуту, зареєстрованого 27.11.2001р., ТзОВ „Відродження” значилось юридичним правонаступником прав та обов’язків СВК „Ранок”. Документи, що підтверджують обсяги даного правонаступництва були представлені позивачем в процесі розгляду справи, а тому, як зазначив представник відповідача, при направленні розрахунку витрат не могли бути враховані.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Конституцією України, Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України ст.ст. 69, 72, 79, 86, 158-162 КАС України, господарський суд

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задоволити частково.

2. Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі (м.Горохів, вул.Шевченка, 41; код за ЄДРПОУ 21732724) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження” (с.Лобачівка Горохівського р-ну; код за ЄДРПОУ 03735417) 3493грн.60коп. надміру сплачених коштів по витратах на виплату та доставку пільгової пенсії гр-ну Данилюку С.І.

3. В решті вимог відмовити.

Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

На постанову в 10-денний строк з дня виготовлення її повного тексту може бути подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана в 10-денний строк без попереднього подання заяви.

Суддя С.В.Костюк

Дата виготовлення повного

тексту постанови 14.11.2006р.