Ухвала суду № 24928193, 22.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.06.12

№ 05-5- 70 / 3301

Суддя Капцова Т.П., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Автомагістраль", с. Синяк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд", м. Київ

про про стягнення 814 208,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а згідно з ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, в порушення вказаних норм, позивач не надав суду належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з опису вкладення у цінний лист, направлений позивачем на адресу відповідача 15.06.12 р., останньому було надіслано не всі додані до позовної заяви документи. Так, на адресу суду надійшла позовна заява з доданими до неї документами на 59 арк., в той час як відповідачу було надіслано позовну заяву та додані до неї документи на 53 арк., що не відповідає ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Крім того, як вбачається з доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист, направлений позивачем на адресу відповідача, останньому було надіслано позовну заяву з додатками, перелік яких не міститься в вищезазначеному описі вкладення, у зв'язку з чим неможливо достовірно встановити яка кореспонденція була направлена на адресу відповідача.

Таким чином, в порушення норм ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивачем надіслано відповідачу не всі додані до позовної заяви документи, у зв’язку з чим, прикладений до позовної заяви опис вкладення у цінний лист не може вважатися належним доказом надсилання позивачем відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Ненадсилання відповідачеві копії позовної заяви та додатків до неї є порушенням вимог ч. 1 ст. 56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.6 ст.63 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позову, яка являє собою його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, об’єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, допускається можливість об’єднання в одній позовній заяві кілька вимог, але за умови, що фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Однак, звертаючись до Господарського суду м. Києва, позивач об'єднав у позовній заяві вимоги за двома договорами, що випливають з різних самостійних договорів: Договору субпідряду № 05-08 від 01.09.2011 р. та Договору субпідряду № 04-10 від 06.10.2011 р., укладених між ТОВ "Юнікобуд" та ПП "Автомагістраль". Вимоги по вказаним договорам підтверджуються різними доказами, різними актами приймання-виконання будівельних робіт.

Вказані договори не є однорідними, оскільки містять різні предмети договору, різні умови їх виконання, строки та порядок розрахунків між сторонами.

Крім стягнення заборгованості по зазначеним договорам, позивачем були заявлені в позовній заяві вимоги про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та пені, у зв’язку з порушенням строків виконання зобов’язань на підставі вищезазначених договорів.

Слід зазначити, що об’єднання вищезазначених вимог в одній позовній заяві суперечить правилам статті 58 ГПК України, оскільки заявлені вимоги не пов’язані ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

Підстави виникнення вимог позивача різні –Договір субпідряду № 05-08 від 01.09.2011 р. та Договір субпідряду № 04-10 від 06.10.2011 р.; предмети цих договорів різні - відповідно до п. 1.1. Договору субпідряду № 05-08 від 01.09.2011 р., субпідрядник зобов'язувався виконати роботи з нанесення горизонтальної розмітки на автомобільній дорозі М02 Кіпті-Глухів-Бачівськ, а згідно п. 2.1. Договору субпідряду № 04-10 від 06.10.2011 р., субпідрядник зобов'язувався виконати своїми силами та з своїх матеріалів роботи по поточному ремонту автомобільної дороги Т-26-04 Чернівці-Герца-КПП "Дяківці", на ділянці км 3+891:км 26+100, Герцаївський район, Чернівецька область протяжністю 22,2 км (Земляні роботи, штучні споруди).

А відтак, з огляду на те, що предмети договорів є різними, умови та строки виконання робіт, порядок розрахунків між сторонами за вказаними договорами також є різними, такі договори є самостійно існуючими правочинами, які не пов’язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявивши позовні вимоги по двом різним договорам, позивачем порушено правила об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору, а тому такі вимоги належить роз’єднати.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Повернути Приватному підприємству "Автомагістраль" (07351, село Синяк, вул. Леніна, буд. 68, код ЄДРПОУ 31481658) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 16 284 (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 17 коп., сплачену на підставі платіжного доручення № А-00000857 від 14.06.2012 р.

3. Звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Т.П.Капцова

Додаток: позовна заява з оригіналом платіжного доручення № А-00000857 від 14.06.2012 р. та доданими до неї документами на 59 арк.