Рішення № 24927701, 14.06.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.06.12 р. Справа № 5006/23/68/2012

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" м. Павлоград

до відповідача: Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

про стягнення 1 530, 42 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю

В засіданні, яке відбулось 16.05.2012р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувались перерви до 05.06.2012р. та до 14.06.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" м. Павлоград, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк, 1 530,42 грн. вартості нестачі вантажу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- відвантаження ним на адресу ТОВ "Моспінське вуглепереробне підприємство " у вагоні № 56215759 за накладною № 45642592 вугілля кам'яного марки Г у кількості 69 000кг;

- здійснення на станції Ясинувата Донецької залізниці перевірки маси вантажу у вищевказаному вагоні, внаслідок якої була виявлена нестача вантажу у кількості 3 200кг;

- засвідчення вищевказаної обставини в комерційному акті БН 697991/14/2 від 31.01.2012р.;

- недоведеність залізницею відсутності її вини у незбереженні вантажу під час його перевезення;

- ст.ст. 307, 314 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 909, 924 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 24, 110, 114, 115, 129, 130, 131, 133 Статуту залізниць України, ст.ст. 12, 26 Закону України "Про залізничний транспорт".

Відповідач позовні вимоги не визнав з огляду на те, що позивач як відправник вантажу не визначив придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні відповідно до ст.31Статуту залізниць України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

28.01.2012р. публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (вантажовідправник) зі станції Богуславський Придніпровської залізниці на станцію Моспіне Донецької залізниці відвантажило на адресу ТОВ "Моспінське вуглепереробне підприємство" за залізничною накладною № 45642592 у 2-х напіввагонах, в т.ч. у вагоні № 56215759, вантаж "вугілля кам'яне марки Г" у кількості 69 000кг.

Згідно довідки ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" ціна 1т вугільної продукції ДГр 0-200 складає 609, 73 грн. з ПДВ.

На станції Ясинувата Донецької залізниці згідно ч.2 ст.24 Статуту залізниць України в доповнення до актів загальної форми цієї ж станції № 349 від 29.01.2012р. та № 114 від 31.01.2012р. залізниця на 200-тонних вагонних тензометричних вагах, приписаних до ст.Ясинувата, здійснила контрольну перевірку маси вантажу, завантаженого у вагон № 56215759, і встановила недостачу вантажу у вищевказаному вагоні в кількості 3 200кг. Дана обставина була засвідчена комерційним актом БН 697991/14 від 31.01.2012р., в якому зазначено наступне: в вагоні вантаж навантажено навалом, вище рівня бортів на 200мм, розрівняне, скоси до дверей 500мм, поверхня вантажу укрита снігом; з 1 по 3 люки поглиблення розміром 4 500мм х ширину вагону х 400мм; течі, просипання вантажу немає; перевіску здійснили із зупинкою та розчепленням вагону комісійно.

За досильною накладною № 53335659 вагон № 56215759 зі станції Ясинувата був відправлений залізницею на станцію призначення Моспіне. На станції призначення при видачі вантажу, що прибув у вказаному вагоні, різниці проти комерційного акту, складеного на станції Ясинувата, не виявлено, а комерційний акт через знаменник був доповнений цифрою 2.

Згідно ст.909 ЦК України за договором перевезення перевізник зобов'язаний доставити довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу.

Відповідно до ч.2 ст.924 ЦК України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 920 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно ст.12 Закону України "Про залізничний транспорт" залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

Відповідно до ст.23 вищевказаного Закону перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин. Аналогічна норма викладена і в ч.1 ст.314 ГК України.

Стаття 110 Статуту залізниць України передбачає, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Відповідно до ст.113 Статуту залізниць України за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Статтею 129 Статуту залізниць України закріплено, що обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць; для засвідчення невідповідності маси і кількості місць вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах, складається комерційний акт.

Комерційний акт БН 697991/14/2 від 31.01.2012р., який містить дані щодо поглиблень у вантажі, підтверджує, що недостача у спірному вагоні виникла під час перевезення. Разом з тим, залізниця як перевізник не довела факт виникнення недостачі вантажу з незалежних від неї причин.

Посилання відповідача на те, що позивач як відправник вантажу не визначив придатність рухомого складу для перевезення вантажів у комерційному відношенні суд вважає безпідставними, оскільки вищевказаний комерційний акт не містить жодних відомостей щодо наявності у вагоні щілин чи зазорів та ознак просипання вантажу.

На підставі ст.133 Статуту залізниць України ТОВ "Моспінське вуглепереробне підприємство" передало право на пред'явлення претензії та позову позивачу, що засвідчено переуступним підписом на залізничних накладних № 45642592 (основна) та № 53335659 (досилка).

Відповідно до ч.2 ст.114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Згідно ст.115 Статуту залізниць України вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Сума недостачi з урахуванням норми недостачi (сума норми природної втрати маси вантажу i граничного розходження визначення маси нетто) складає 1 530, 42 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 224, 225, 306-308, 314 Господарського кодексу України, ст.ст. 23, 26 Закону України "Про залізничний транспорт", ст.ст. 24, 110, 113-115, 129, 130 , 133 Статуту залізниць України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з державного підприємства "Донецька залізниця" (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 260360300019 у ДФАБ "Експрес-Банк", МФО 335838, ЄДРПОУ 01074957) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (м. Павлоград, вул. Леніна, 76, р/р 26006039733200 в АКІБ "УкрСибБанк" м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 00178353) - 1 530 грн. 42 коп. вартості нестачі та 1 609 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 14.06.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 19.06.2012р.