Ухвала суду № 24927684, 25.06.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.06.12 р. Справа № 28/147пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Риженко Т.М., Левшиної Г.В.

Скаржник (позивач по справі) Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ясинувата Донецької області", м. Ясинувата

до Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, м. Донецьк

Відповідач по справі Приватне підприємство „Термінал Т-К", с.Ласточкине

Про визнання неправомірними дії ВДВС щодо виконання наказу

За участю представників учасників судового процесу:

від скаржника (позивача): Щебуняєв М.В.

від боржника (відповідача): Павлова І.М.

від ВДВС: не прибув

25.05.2012р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м.Київ про визнання неправомірними дії ВДВС щодо виконання наказу.

Ухвалою від 28.05.2012р. вказану скаргу прийнято до провадження в межах справи №28/147пн.

Відділ Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, м. Донецьк вважаючи скаргу необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, надав заперечення на скаргу б/н та дати, що надійшла до канцелярії суду 12.06.2012р.

Відповідно до відзивів на скаргу б/н від 12.06.2012р., б/н та дати (що надійшов до канцелярії суду 25.06.2012р.) відповідач по справі у задоволенні скарги просить суд відмовити.

20.06.2012р. скаржник надав заяву (уточнення) до скарги №19-1/221-12ИС від 22.05.2012р., відповідно до яких останній просить суд визнати дії ВДВС щодо не передання на реалізацію майна за наказом господарського суду Донецької області №28/147пн від 28.09.2011р. за початковою ціною передбаченою в наказі неправомірними. Суд приймає до уваги дану заяву.

Скаржник протягом розгляду справи надавав пояснення по суті спору відповідно до яких останній наполягає на своїй правовій позиції.

Відповідно до розпоряджень в.о. голови господарського суду Донецької області від 20.06.2012р., 25.06.2012р. склад колегії суду змінювався.

Розгляд скарги відкладався.

Розглянувши вказану скаргу, господарським судом встановлено наступне:

23.08.2011р. господарським судом Донецької області прийнято рішення, яким стягнуто з Приватного підприємства „Термінал Т-К", с. Ласточкине, на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ясинувата Донецької області", м. Ясинувата, заборгованість за кредитом - 398302,54грн., витрати по сплаті державного мита в 3983,03грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. Звернуто стягнення шляхом проведення аукціону (публічних торгів) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про надання кредиту на умовах овердрафту №123 від 22.04.2009р. Приватного підприємства „Термінал Т-К", с. Ласточкине, вул. Совєтська, 22, код ЄДРПОУ 33284725, відомостей про рахунки не має) перед Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ясинувата Донецької області", м. Ясинувата, в розмірі 398302,54 грн. на майно, що є предметом застави відповідно до договору застави транспортних засобів № 124 від 22.04.2009 р.: П/прицеп тентований Schmitz Cargobull АG АН 3097 ХТ, 2007р., сірий П/прицеп тентований Schmitz Cargobull АG АН 3098 ХТ, 2007р., сірий П/прицеп тентований Кrоnе SDР 24 АН 3678 XX, 1997р., білий П/прицеп тентований Кrоnе SDР 24 АН 4345 XX, 1997р., з початковою ціною реалізації предмета застави в розмірі 400300,00грн. Транспортні засоби знаходяться за адресою: Донецька обл., м.Макіївка, сел.Західний Батман.

На виконання рішення видано відповідні накази від 28.09.2011р.

Постановою від 26.10.2011р. державним виконавцем державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 29521756 з виконання наказу від 28.09.2011р. по справі №28/147пн про звернення стягнення на заставлене майно: П/прицеп тентований Schmitz Cargobull АG АН 3097 ХТ, 2007р., сірий П/прицеп тентований Schmitz Cargobull АG АН 3098 ХТ, 2007р., сірий П/прицеп тентований Кrоnе SDР 24 АН 3678 XX, 1997р., білий П/прицеп тентований Кrоnе SDР 24 АН 4345 XX, 1997р., з початковою ціною реалізації предмета застави в розмірі 400300,00грн.

Постановою від 22.11.2011р. державним виконавцем державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції було передано матеріали виконавчого провадження № 29521756 Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецької області, м. Донецьк

В той же день Постановою головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області було прийнято до виконання виконавче провадження № 29521756 з примусового виконання наказу від 28.09.2011р. по справі №28/147пн про звернення стягнення на заставлене майно: П/прицеп тентований Schmitz Cargobull АG АН 3097 ХТ, 2007р., сірий П/прицеп тентований Schmitz Cargobull АG АН 3098 ХТ, 2007р., сірий П/прицеп тентований Кrоnе SDР 24 АН 3678 XX, 1997р., білий П/прицеп тентований Кrоnе SDР 24 АН 4345 XX, 1997р., з початковою ціною реалізації предмета застави в розмірі 400300,00грн.

29.11.2011 року державним виконавцем за адресою місцезнаходження боржника виконання наказу господарського суду Донецької області від 28.09.2011 року №28/147пн було складено акт опису й арешту майна, за яким описано і накладено арешт на майно боржника на: П/прицеп тентований Schmitz Cargobull АG АН 3097 ХТ, 2007р., сірий П/прицеп тентований Schmitz Cargobull АG АН 3098 ХТ, 2007р., сірий П/прицеп тентований Кrоnе SDР 24 АН 3678 XX, 1997р., білий П/прицеп тентований Кrоnе SDР 24 АН 4345 XX, 1997р.

Відповідно до висновку про оцінку об'єкту майна суб'єкта оціночної діяльності ПП «Автоексперт», що був залучений для участі у виконавчому провадженні згідно Постанови від 02.12.2011р., ринкова вартість майна боржника на яке було накладено арешт, станом на 31.12.2011р. складає 67363,98 грн. без ПДВ (П/прицеп тентований Schmitz Cargobull АG АН 3097 ХТ, 2007р. -30373,97 грн. без ПДВ; П/прицеп тентований Schmitz Cargobull АG АН 3098 ХТ, 2007р. - 24373,97 грн. без ПДВ; П/прицеп тентований Кrоnе SDР 24 АН 3678 XX, 1997р. -6308,02 грн. без ПДВ, білий П/прицеп тентований Кrоnе SDР 24 АН 4345 XX, 1997р. 6308,02 грн. без ПДВ).

30.03.2012р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення рецензування раніше проведеної оцінки арештованого майна.

Рецензентом-оцінювачем складено рецензію на висновок про оцінку вартості арештованого й описаного майна, що належить ПП „Термінал Т-К", відповідно до якої зроблено загальний висновок, що звіт про оцінку об'єкту майна відповідають вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна, але має незначні недоліки, які не сприяли на достовірність оцінки.

Скаржник (стягувач) вважає, що станом на 19.06.2012р. виконавча служба не передала на реалізацію майно за початковою вартістю, вказаною в наказі суду, натомість в рамках виконавчого провадження здійснювала дії щодо оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, при цьому за твердженням скаржника заставлене майно готується для реалізації за ціною передбаченою висновком вартості об'єкта оцінки від 31.01.2012р. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на ч. 2 ст. 591 Цивільного Кодексу України, п. 4.3.6 Інструкції з примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р.

Розглянувши матеріали, надані сторонами для розгляду скарги, заслухавши учасників процесу суд дійшов висновку, що скарга заявника не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - в редакції закону, що діяла на момент здійснення виконавчих дій), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 62 Закону України "Про виконавче провадження", в якій визначений порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення зазначено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Таким чином, Закон України "Про виконавче провадження" зобов'язує державного виконавця здійснити залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна, в тому числі транспортних засобів, для подальшої реалізації.

В ч. 2 ст. 591 Цивільного кодексу України зазначено, що початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Однак, порядок примусового виконання рішень судів та межі повноважень виконавчої служби визначені саме Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 4.3.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. №512/5, якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна. При цьому скаржником не враховано, що означена Інструкція набрала чинності з 17.04.2012р., тобто після проведення оцінки та рецензії транспортних засобів.

Також, у виконавчому документі від 28.09.2011р. визначена загальна початкова ціна реалізації трьох транспортних засобів, тобто для реалізації кожного з транспортних засобів (лотів) на аукціоні державний виконавець зобов'язаний встановити початкову ціну реалізації кожного з лотів шляхом залучення для проведення оцінки суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, що і було зроблено.

На підставі вищевикладеного суд відмовляє в задоволенні на дії Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, м. Донецьк.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Позивач подав скаргу, в якій з урахуванням уточнення до скарги №19-1/221-12ИС від 19.06.2012р. просить суд визнати дії ВДВС неправомірними щодо не передання на реалізацію майна за наказом господарського суду Донецької області №28/147пн від 28.09.2011р. за початковою ціною передбаченою в наказі. Оскільки суд дійшов висновку, що означені дії виконавчою службою не здійснені, що відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", суд не вважає, що строк подачі скарги може бути пропущений.

На підставі Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.

Головуючий суддя Курило Г.Є.

Суддя Левшина Г.В.

Суддя Риженко Т.М.