Ухвала суду № 24927576, 25.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.06.12р. Справа № 37/5005/2734/2012

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест", м. Дніпропетровськ

Про забезпечення позову.

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест", (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Фрунзе,16, к.11, р/р 26007490037000 в ЗАТ "Донгорбанк" м.Дніпропетровськ, МФО 334970, код ЄДРПОУ 36573617)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "МЕТПРОМТРЕСТ", (49000, м.Дніпропетровськ, Жовтневий р-н, вул.Остапа Вишні,18, кв.1, р/р 2600100016572 в ПАТ "УкрЕксімБанк" м.Дніпропетровськ, МФО 305675, код ЄДРПОУ 33613426)

про стягнення 142 600,00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

21.06.12р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест", м. Дніпропетровськ надійшла заява про вжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки ТОВ "Виробнича фірма "МЕТПРОМТРЕСТ" відкриті Відповідачем в ПАТ "УкрЭксимБанк"м. Дніпропетровськ МФО 305675 та АКБ "Новий"МФО 305062, зокрема на: розрахунковий рахунок №2600100016572 відкритий в ПАТ "УкрЭксимБанк"м. Дніпропетровськ МФО 305675; розрахунковий рахунок №26046300324101 АКБ "НОВИЙ"МФО № 305062, в межах заявлених позовних вимог в сумі 142 600,00 грн. - основного боргу та 2 852,00 грн. - судового збору.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач вважає, що оскільки сума позову про стягнення є значною для останнього, та існує зв'язок між визначеним предметом позову та вказаним у заяві заходом до його забезпечення, такий захід є адекватним позовним вимогам і спрямований на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду.

Можливість невиконання відповідачем рішення суду, заявник обґрунтовує також діями відповідача, який в ході судового розгляду справи, надавав суду завідомо неправдиві відомості.

Так, у судовому засіданні, яке відбулося 31.05.2012 року відповідачем у даній справі було надано доповнення до відзиву на позов додатками до яких Були залучені копії листів від 14.07.2012 року № 14/07-1 та від 03.10.2011 № 03/010-1 засвідчені представником відповідача з доказами відправки (ксерокопія поштової накладної від 14.07.2012 року бланк № 0216 020834 та ксерокопія поштова накладна від 03.10.2011 бланк № 0216 020835).

Проте, як вбачається із листа кур'єрської служби - ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експресс", накладні, надані позивачем в судове засідання, в якості доказу надсилання їх на адресу позивача, в кур'єрській службі не зареєстровані та є недійсними.

Аналізуючи вищезазначене, на думку позивача, є всі підстави вважати, що в разі невжиття таких заходів відповідач, на момент виконання рішення, може умисно вчинити дії, які можуть привести до зникнення або зменшення грошових коштів, які знаходяться у Відповідача, що свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача, на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, суд дійшов висновку, що відомості, які містяться у поданих заявником матеріалах, надають достатньо підстав вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Такої ж самої правової позиції дотримується Вищій господарський суд України у своїй постанові від 27.04.2006 р. у справі № 29/273-05-7934.

Зважаючи на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, значну суму позовних вимог, а також те, що невжиття таких заходів може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення, господарський суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, наклавши арешт на грошові кошти відповідача в сумі 145 452 грн.

Згідно з ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест", м. Дніпропетровськ про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів для забезпечення позову шляхом: накладання арешту на грошові кошти ТОВ "Виробнича фірма "МЕТПРОМТРЕСТ" м.Дніпропетровськ, (відкриті відповідачем в ПАТ "УкрЭксимБанк"м. Дніпропетровськ МФО 305675 та АКБ "Новий"МФО 305062, зокрема на: р/р №2600100016572, відкрит. в ПАТ "УкрЭксимБанк"м. Дніпропетровськ МФО 305675; р/р №26046300324101 АКБ "НОВИЙ"МФО № 305062), в межах суми 145 452 грн.

Дана ухвала набирає чинності з дати прийняття 25.06.12р. та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області № 37/5005/2734/2012 від 24.06.12р. до виконання до 25.06.13р.

Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є позивач -товариство з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест", (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Фрунзе,16, к.11, р/р 26007490037000 в ЗАТ "Донгорбанк" м.Дніпропетровськ, МФО 334970, код ЄДРПОУ 36573617).

Суддя І.Ф. Мельниченко