Рішення № 24927536, 26.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.06.12р. Справа № 32/5005/4499/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Кремінь", м. Кременчук (відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медпак", м. Дніпропетровськ (відповідач - 2)

про стягнення 1 791 438,54 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 23.04.12р.);

від відповідача-1: ОСОБА_2 (дов. вих.№03 від 08.05.12р.);

від відповідача-2: ОСОБА_3 (дов. від 11.05.12р.).

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Медхауз-Україна»(позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Купецький дім Кремінь»(відповідач-1) та ТОВ «Торговий Дім Медпак»(відповідач-2) про стягнення з них солідарно 1000,00 грн. заборгованості за договором поставки №11 від 21.06.11р. ( укладеним між позивачем та відповідачем-1); та стягнення з ТОВ «Купецький дім Кремінь»(відповідач-1) 1 790 438, 54 грн. - заборгованості за вищезазначеним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем-1 своїх обов'язків із повної та своєчасної оплати поставленого товару у відповідності з умовами договору поставки та невиконанням відповідачем-2 зобов'язань зі сплати заборгованості відповідача-1 перед позивачем на підставі договору поруки від 15.03.12р., укладеного між позивачем та відповідачем-2. Одночасно позивачем було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти (у межах заявлених позовних вимог) відповідача-1 , обґрунтоване посиланням, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача-1 на момент пред'явлення позову до нього , може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, що може утруднити чи зробити неможливим його виконання.

ТОВ «Купецький дім Кремінь» (відповідач-1) проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на наступні обставини: додані позивачем до позовної заяви документи не завірені належним чином, а є простими копіями -тобто є неналежними доказами; на думку відповідача-1 , недопустимим доказом (таким, що не має значення для справи) є виписка з поточного рахунку ТОВ «Гамма-Медіка»в ПАТ «ПроКредит Банк», оскільки вона не має зв'язку зі справою та могла бути отримана з порушенням чинного законодавства; зазначена виписка не засвідчена належним чином та не містить підписів відповідальних посадових осіб, а тому не засвідчує факти, що мають юридичне значення; стягнення грошових коштів у розмірі 1791 438, 54 грн. та судових витрат по справі повинно здійснюватись з відповідачів-1, 2 солідарно, оскільки відповідно до умов договору поруки від 15.03.12р. вбачається, що боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність; обмеження договором розміру солідарної відповідальності між боржниками перед кредитором не допускається; передбачено лише право кредитора вимагати виконання зобов'язання у повному або в частковому розмірі з будь-якого солідарного боржника; позивач та відповідач-2 , уклавши договір поруки, залишили солідарну відповідальність між поручителем (позивачем) та боржником (відповідачем-1). Головною метою договору поруки є переведення спору між позивачем та відповідачем-1 у господарський суд Дніпропетровської області. Окрім того відповідач-1 у відзиві на позов просить залучити до участі у справі в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 , ТОВ «Гамма-Медіка», оскільки на думку відповідача-1 , законним власником товару є саме ТОВ «Гама-Медіка», а позивач здійснює рейдерські дії щодо відповідача-1 та ТОВ «Гамма-Медіка». Також відповідач-1 просить суд стягнути солідарно з відповідачів-1, 2 заборгованість за поставлений товар в розмірі 1 791 438, 54 грн.

ТОВ «Торговий дім Медпак»(відповідач-2) позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі .

По справі оголошувалась перерва з 12.06.12 р. до 19.06.12 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.11р. між ТОВ «МедХауз-Україна» (постачальник ) та ТОВ «Купецький Дім Кремінь»( покупець ) укладено договір поставки №11, відповідно до умов якого постачальник у період з липня 2011р. по березень 2012р. за видатковими накладними поставив покупцю товар на загальну суму 3 625 938, 54 грн. ( а.с. 16-58, 61 -64 ). Відповідно до п. 2.2. договору кількість товару у кожній партії товару визначається виходячи з усної чи письмової заявки покупця та наявності товару у постачальника на момент отримання заявки, і вказується в первинних документах, які підтверджують передачу товару. В п.4.1. договору сторони погодили, що ціна на кожне найменування товару за цим договором визначається виходячи з відпускних цін , встановлених постачальником на момент отримання заявки покупця та вважається остаточно узгодженою в розмірі, вказаному у документах , що підтверджують передачу товару (накладні та/ або акти прийому-передачі), якщо інше не визначено постачальником відповідно до умов цього договору. Згідно з п.4.4. договору покупець сплачує 100 % вартості кожної партії товару протягом 40 (сорока) календарних днів з моменту її отримання; факт отримання товару підтверджується видатковою накладною підписаною сторонами ( а.с.12). Оригінали видаткових накладних були оглянуті судом під час судових засідань .

Однак в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач-1 поставлений на його адресу товар у встановлений договором строк не оплатив; у зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку ) за відповідачем ( з урахуванням накладних на повернення товару, а.с.59-60, 65-105 ) станом на 04.05.12р. рахується заборгованість в розмірі 1 791 438, 54 грн. (а.с.117-120). На час прийняття рішення у справі відповідачем-1 доказів погашення заборгованості перед позивачем не надано.

З метою забезпечення виконання ТОВ «Купецький дім Кремінь»своїх зобов'язань за вищезазначеним договором поставки №11 від 21.06.11р., між ТОВ «Медхауз-Україна» ( кредитор ) та ТОВ «Торговий дім Медпак» ( поручитель ) 15.03.12р. було укладено договір поруки. Відповідно до п.1.3. договору поручитель відповідає за невиконання боржником зобов'язань перед кредитором по основному договору солідарно в межах 1000 (однієї тисячі) гривень. В п. 4.1. договору сторони погодили, що у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники в повному обсязі зобов'язань по основному договору з урахуванням обмеження для поручителя, встановленим п.1.3. цього договору. (а.с. 14-15). На час прийняття рішення у цій справі відповідачем-2 доказів взятих на себе зобов'язань за договором поруки перед позивачем не надав.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі ( ст.553 ЦК України ). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки ( ст.554 цього Кодексу ). У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора. Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг ( ст.555 ) Після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним ( ст.556 ) Боржник, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, повинен негайно повідомити про це поручителя.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано. Системний аналіз приписів статей 553-559 ЦК України свідчить про відсутність вказівки закону на необхідність отримання поручителем попередньої згоди боржника на укладання договору поруки. З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Проте суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки позивачем не додано належних доказів в її обґрунтування.

Враховуючи , що спір виник внаслідок неправильних дій ТОВ «Купецький дім Кремінь», суд покладає судові витрати в повному обсязі на відповідача-1.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 655, 712 ЦК України; ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути солідарно з відповідача-2 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Медпак» ( 49082, м. Дніпропетровськ; вул. Передова, буд. 775д; код ЄДРПОУ 37539142) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Купецький дім Кремінь»(39601, м. Кременчук, квартал101, б.10; код ЄДРПОУ 37411240) на користь позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю «МедХауз-Україна»(49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27/31; код ЄДРПОУ 37730819): 1 000, 00 грн. -заборгованості за договором.

3. Стягнути з відповідача-1 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Купецький дім Кремінь»(39601, м. Кременчук, квартал101, б.10; код ЄДРПОУ 37411240) на користь позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю «МедХауз-Україна» (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27/31; код ЄДРПОУ 37730819): 1 790 438, 54 грн. - заборгованості за договором та 37 438, 50 грн. -витрат на сплату судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

4. Відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Суддя О.Ю.Васильєв