Ухвала суду № 24927209, 22.06.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" червня 2012 р. Справа № 5004/2222/11

Суддя Господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши подану Приватним акціонерним товариством "Луцьке автотранспортне підприємство 10701" скаргу на дії державної виконавчої служби від 06.03.2012р. №49/б

у справі №5004/2222/11

за позовом підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю ВТП "Санрайз"ЛТД, м.Луцьк

до приватного акціонерного товариства "Луцьке автотранспортне підприємство 10701", м.Луцьк

про стягнення 141 373, 90 грн.

Суддя Гончар М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01.06.2012р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 28.12.2011р. №28/12/11)

від ВДВС: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступало.

ВСТАНОВИВ: через канцелярію суду ПАТ «Луцьке автотранспортне підприємство 10701»подано скаргу на дії державної виконавчої служби від 06.03.2012р. №49/б в якій останній просить скасувати постанову другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.03.2012р. і скасувати постанову другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 02.03.2012р.

ДВ ДВС Луцького міського управління юстиції свого представника в судове засідання не направило, вимоги ухвали суду від 08.06.2012р. та від 18.06.2012 року не виконало.

Скаржником повністю підтримано подану скаргу та в судовому засіданні 22.06.2012 року подано копію акту опису й арешту майна від 07.05.2012 року, копію витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

ВДВС свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвал суду від 08.06.2012р. та від 18.06.2012 року не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд, -

встановив:

рішенням господарського суду Волинської області від 30.11.2011 року по справі №5004/2222/11 за позовом підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю ВТП "Санрайз" ЛТД до приватного акціонерного товариства "Луцьке автотранспортне підприємство 10701" про стягнення 141 373, 90 грн. позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з приватного акціонерного товариства «Луцьке автотранспортне підприємство 10701»на користь товариства з обмеженою відповідальністю підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю ВТП "Санрайз" ЛТД 141 373, 90 грн. вартості поліпшень орендованого приміщення згідно договору оренди №2 від 01.01.2002р.; 1 414 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2012р. по справі №5004/2222/11 рішення господарського суду Волинської області від 30.11.2011 року по даній справі залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Луцьке автотранспортне підприємство 10701»від 15.12.2011р. -без задоволення.

На виконання вищевказаних рішень суду 28.02.2012 року господарським судом Волинської області видано наказ на примусове виконання рішення №5004/2222/11-1.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2012 року по справі №5004/2222/11 касаційну скаргу ПАТ «Луцьке автотранспортне підприємство 10701»на постанову апеляційної інстанції залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2012 року у справі №5004/2222/11- без змін.

Постановою старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Пирогою С.С. від 02.03.2012р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Волинської області №5004/2222/11-1 виданого 28.02.2012р.

Постановою старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Пирогою С.С. від 02.03.2012р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В мотивувальній частині даної постанови зазначено, що інформацію про виконавчий документ та про стягнення з ПрАТ «Луцьке автотранспортне підприємство 10701»на користь ТзОВ «Санрайз»ЛТД 141373, 9 грн. вартості поліпшень орендованого приміщення згідно договору оренди №2 від 01.01.2002 року, 1 414 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ. Арешт накладений на все майно лише в межах суми боргу.

Постановою старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Пирогою С.С. від 02.03.2012р. винесено постанову про арешт коштів боржника. В резолютивній частині постанови зазначено, що арешт накладений на кошти, що обліковуються на рахунках у банках у межах суми 143 023, 90 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Підп.3 п.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою судові накази.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Ч.2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Положеннями ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що постановами, передбаченими ч.2 цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Відповідно до поданих документів, постанови держаного виконавця винесені з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в них зазначено сума заборгованості, з якого має проводитись стягнення та накладено арешт на відповідну суму боргу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ухвалив:

В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Луцьке автотранспортне підприємство 10701" на дії державної виконавчої служби від 06.03.2012р. №49/б - відмовити.

Суддя М. М. Гончар