Рішення № 24927182, 26.06.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2012 р. Справа № 5004/2332/11

За позовом Приватного підприємства "Фасад", м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоцентр", м. Луцьк

про стягнення 448 413 грн. 77 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 31.10.2011 року, ОСОБА_3, довіреність від 16.11.2011 року

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 10.01.2012 року №1/1001

в судовому засіданні взяла участь: ОСОБА_5 - експерт Волинського відділення Львівського НДІСЕ

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Ухвалою суду від 17.11.2011 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 14.05.2012 року провадження у справі поновлено.

Суть спору: позивач - приватне підприємство "Фасад" просить стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Експоцентр" заборгованість в сумі 448 413 грн. 77 коп., в тому числі: 286 710 грн. 53 коп. основного боргу згідно договору підряду від 27.12.2007 року №2712/07, 22 966 грн. 11 коп. річних, 68 276 грн. 11 коп. збитків від інфляції, 70 461 грн. 02 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами та судові витрати по справі: 4 484 грн. 14 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовна заява обґрунтована тим, що 27.12.2007 року між відповідачем та позивачем було укладено договір підряду №2712/07. Предметом договору був обов'язок позивача своїми силами, засобами і на замовлення відповідача розробити технічну документацію проекту фасаду та виконати роботи з монтажу навісного вентильованого фасаду з використанням алюмінієвого композитного матеріалу згідно розробленої технічної документації на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 30. Як вбачається з актів приймання-передачі будівельного майданчика від 03.03.2008 року, від 21.04.2008 року, акту обстеження влаштування позивачем вентильованих фасадів від 26.01.2009 року, свої зобов'язання він виконав, хоча в окремих випадках мали місце недоліки. У зв'язку з цим сторони 27.01.2009 року уклали додаткову угоду №1 до договору підряду, згідно якої заборгованість по оплаті буде сплачена протягом 10 днів з моменту усунення позивачем всіх недоліків. Позивач стверджує, що відповідно до акту усунення зауважень від 18.02.2009 року виявлені недоліки було усунуто. Відповідач свої зобов'язання щодо сплати боргу за договором підряду не виконав.

Відповідач у відзиві на позов від 15.11.2011 року №15/11-1 та в судових засіданнях позовні вимоги заперечує, так як строк оплати заборгованості, визначений п. 3 додаткової угоди №1 від 27.01.2009 року до договору підряду №2712/07 від 27.12.2007 року не настав. Пунктом 3 даної додаткової угоди сторони передбачили, що відповідачем буде сплачена позивачу заборгованість протягом 10 днів з моменту усунення позивачем всіх недоліків. Актом усунення зауважень від 26.01.2009 року за договором підряду №2712/07 від 27.12.2007 року встановлено, що недоліки усунені лише частково, а "звіт по пунктах 3, 5, 7, 8, 9, 10 буде надано додатково". Станом на теперішній час позивачем недоліки не усунуті.

Представники позивача у додаткових поясненнях від 17.11.2011 року та в судових засіданнях позовні вимоги підтримали у повному обсязі; доводи відповідача про те, що строк оплати не настав спростовують, стверджуючи, що всі недоліки були усунуті позивачем. Крім того, підтвердженням настання строку оплати та наявності заборгованості позивач вважає:

- підписання відповідачем актів звірки взаємних розрахунків від 01.01.2010 року, де зафіксовано заборгованість відповідача в розмірі 381 308 грн. 96 коп. (а. с. 115);

- направленням відповідачем позивачу акту звірки від 01.01.2011 року, в якому повторно відповідач визнав наявність кредиторської заборгованості перед позивачем в розмірі 381 308 грн. 96 коп. (а. с. 119);

- проведення часткової оплати.

У поясненнях щодо обов'язку усунути недоліки від 17.11.2011 року представник позивача повідомляє, що актом усунення зауважень від 26.01.2009 року підтверджується, що позивачем усунуто недоліки, вказані в пунктах 1, 2, 4, 6, 10(9), 11 акту обстеження влаштування ПП "Фасад" вентильованих фасадів від 26.01.2009 року. Вказані у п. п. 3, 7, 8, 9(8) не є недоліками, які допущені позивачем, але повністю ним усунуті шляхом виконання додаткових робіт. Вказаний у п. 5 недолік, не є таким, який допущений позивачем, оскільки панелі встановлені на відмітці 0,080 замість 0,000 внаслідок порушень, допущених замовником під час влаштування утеплення першого поверху, про що позивач неодноразово вказував листами відповідачу.

Ухвалою суду від 17.11.2011 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1.Яка фактична площа навісного вентильованого фасаду об'єкта

(будівлі торгового закладу ТзОВ «Експоцентр»на вул. Конякіна, 30), облаштованого композитними панелями?

2.Чи наявні на даний час зауваження, вказані в пунктах 3,5,7,8,9 (8) і 10

(9) «Акту обстеження влаштування ПП «Фасад»вентильованих фасадів, оздоблених композитними панелями, металопластикових вікон і вітражів торгового закладу ТзОВ «Експоцентр»на вул. Конякіна, 30»від 26.01.2009 року?

3. Чи передбачені затвердженою технічною документацією (розробленою ПП «Дім Проект», згідно якої виконувались роботи за договором підряду №2712/07 від 27 грудня 2007 року) роботи, з яких випливають недоліки, вказані в пунктах 3,5,7,8,9 (8) і 10 (9) «Акту обстеження влаштування ПП «Фасад»вентильованих фасадів, оздоблених композитними панелями, металопластикових вікон і вітражів торгового закладу ТзОВ «Експоцентр»на вул. Конякіна, 30»від 26.01.2009 року?

4. Чи є вказані в пунктах 3,5,7,8,9 (8) і 10 (9) «Акту обстеження влаштування ПП «Фасад»вентильованих фасадів, оздоблених композитними панелями, металопластикових вікон і вітражів торгового закладу ТзОВ «Експоцентр»на вул. Конякіна, 30»від 26.01.2009 року зауваження наслідком неналежного виконання ПП «Фасад»робіт за договором підряду №2712/07 від 27 грудня 2007 року?

5. Чи могло ПП «Фасад»виконати монтаж готових композитних панелей з дотриманням проектної відмітки 0,000 (пункт 5 «Акту обстеження влаштування ПП «Фасад»вентильованих фасадів, оздоблених композитними панелями, металопластикових вікон і вітражів торгового закладу ТзОВ «Експоцентр»на вул. Конякіна, 30»від 26.01.2009 року) згідно погодженої технічної документації (розробленої ПП «Дім Проект»), виходячи з фактичної висоти вже готової підвісної стелі карнизу першого поверху, наданої замовником? 11.05.2012 року на адресу суду від Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз надійшов висновок №8080-8081 судової будівельно-технічної експертизи по справі №5004/2332/11 від 30.03.2012 року.

У судовому засідання 23.05.2012 року представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись, зокрема, на висновок №8080-8081 судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача у клопотанні від 23.05.2012 року та в судовому засіданні зазначив, що не погоджується з висновком судової будівельно-технічної експертизи, зокрема по п. п. 3, 7, 10 (9) "Акту обстеження влаштування ПП "Фасад"вентильованих фасадів, оздоблених композитними панелями, металопластикових вікон і вітражів торгового закладу ТзОВ "Експоцентр" на вул. Конякіна, 30" від 26.01.2009 року, в матеріалах експертизи відсутні фотографії недоліків по вказаних пунктах, які свідчать про відсутність утеплювача на ділянках виконаних позивачем робіт, відсутні мотивовані обгрунтування, чому такі ділянки не повинні утеплюватися.

За клопотанням відповідача викликано в судове засідання експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ ОСОБА_5, розгляд справи відкладено на 13.06.2012 року та у зв'язку з неявкою судового експерта ОСОБА_5 в судове засідання через відпустку (лист завідувача Волинським відділенням ЛНДІСЕ від 31.05.2012 року №346, наказ від 10.05.2012 року №77-к про надання відпусток) -на 25.06.2012 року.

У судовому засідання 25.06.2012 року представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.06.2012 року та у відзиві на позов з врахуванням висновків експертизи від 25.06.2012 року стверджує, що позов задоволенню не підлягає, оскільки строк оплати заборгованості не настав. При цьому представник відповідача посилається на додаткову угоду №1 від 27.01.2009 року до договору підряду, яка є чинною на теперішній час, та якою визначений строк оплати -протягом 10 днів з моменту усунення підрядником всіх недоліків, та на висновок експертизи від 30.03.2012 року, з якого вбачається, що наявні всі зауваження, вказані в акті недоліків та зауважень.

Судовий експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні 25.06.2012 року підтвердила наявність недоліків, вказаних в «Акті обстеження влаштування ПП «Фасад»вентильованих фасадів, оздоблених композитними панелями, металопластикових вікон і вітражів торгового закладу ТзОВ «Експоцентр»на вул. Конякіна, 30»від 26.01.2009 року, зазначивши у відповідь на запитання представника відповідача, що під панелями має бути утеплювач.

Заслухавши пояснення представників сторін та судового експерта, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

27 грудня 2007 року між позивачем - приватним підприємством "Фасад" та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Експоцентр" був укладений договір підряду №2712/07 (далі -договір, Т.1, а. с. 10-16).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Згідно п. п. 1.1, 2.1.5, 2.4, 2.6, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3 договору відповідач доручив, а позивач зобов'язався розробити технічну документацію проекту фасаду та виконати роботи з монтажу навісного вентильованого фасаду з використанням алюмінієвого композитного матеріалу згідно розробленої технічної документації на об'єкті, що знаходиться по вул. Конякіна, 30 в м. Луцьку, а відповідач - оплатити роботи, вартість яких становить 1 251 592 грн. 00 коп. в такому порядку: до початку виконання робіт перерахувати аванс у розмірі 250 000 грн. 00 коп., всі інші платежі здійснювати згідно Графіка фінансування робіт, що є невід'ємною частиною договору; остаточні розрахунки провести протягом 10 робочих днів з моменту підписання акту приймання -передачі виконаних робіт. Після прийняття технічної документації до виконання робіт підрядник несе повну відповідальність за всі недоліки даної документації, які можуть негативним чином відобразитись на виконанні робіт за даним договором. Приймання -передача виконання робіт здійснюється шляхом складання акту прийому -передачі виконаних робіт за типовою формою №КБ-2-В, КБ-3. На підставі акту, що містить зауваження до виконаних робіт, підрядник вживає всіх необхідних заходів для усунення недоліків виконаних робіт, після чого складає новий проект Акту прийому -передачі виконаних робіт, що надалі розглядається замовником відповідно до умов даного договору. Остаточна вартість робіт буде визначена після фактичного виконання робіт, про що укладається відповідна додаткова угода.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору від 27.12.2007 року №2712/07.

28.03.2008 року, 29.09.2008 року, 29.04.2008 року, 28.05.2008 року та 28.11.2008 року відповідачем та позивачем підписані акти приймання виконаних робіт на суми, відповідно, 277 572 грн. 28 коп., 546 082 грн. 27 коп., 277 572 грн. 28коп., 244 184 грн. 11 коп., 384 087 грн. 23 коп. (а. с. 65-85), що в сумі складає 1729498 грн. 17 коп.

Проте, за результатами виконання договору сторонами виявлено ряд недоліків та зауважень, про що складено акт обстеження від 26.01.2009 року (Т.1, а. с. 23-24).

27 січня 2009 року між сторонами у справі було укладено додаткову угоду №1 до договору (Т.1, а. с. 25), яка визначала порядок усунення позивачем недоліків, зафіксованих в акті від 26.01.2009 року.

Пунктами 2, 3 додаткової угоди сторони погодили, що заборгованість відповідача в сумі 287 711 грн. 90 коп. буде сплачена протягом 10 днів з моменту усунення позивачем всіх недоліків. Про усунення недоліків сторонами складається відповідний акт довільної форми.

18.02.2009 року сторонами підписано акт усунення зауважень за договором підряду (Т.1, а. с. 26), яким засвідчено, що позивачем виконано ряд робіт по усуненню недоліків, проте звіт по пунктах 3, 5, 7, 8, 9, 10 буде додано додатково. Зі сторони позивача акт підписаний директором ПП "Фасад" О. Д. Літушко, зі сторони відповідача - головним інженером ОСОБА_7, заступником директора по будівництву ОСОБА_8, завідувачем складу ОСОБА_9.

Актом усунення зауважень від 18.02.2009 року та додатковою угодою №1 від 27.01.2009 року позивач взяв на себе зобов'язання по усуненню недоліків, вказаних у акті обстеження від 26.01.2009 року.

Докази про припинення чи зміну дії вищевказаних договорів в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно висновку №8080-8081 судової будівельно-технічної експертизи (Т.3, а. с. 2-5) фактична площа навісного вентильованого фасаду об'єкта облаштованого композитними панелями становить 3052, 18 кв. м.;

- на даний час наявні недоліки по п. п. 3, 5, 7, 8, 9 (8), 10 (9) акту обстеження від 26.01.2009 року;

- зауваження, вказані в пунктах 3, 7, 8, 10 (9) акту обстеження, виявлені представниками замовника ТзОВ "Ексноцентр"по роботах які не передбачені затвердженою технічною документацією і згідно договору підряду №2712/07 від 27.12.2007 року не мали виконуватись підрядною організацією ПП "Фасад", тому вони не можуть бути наслідком неналежного виконання робіт.

- визначити, що дані зауваження є наслідком неналежного виконання робіт підрядником ПП "Фасад"не можливо, тому що на час проведення дослідження не надається можливим визначити чи відповідно до робочого проекту виконувались роботи по будівництву торгового центру;

- визначити, що зауваження по п.п. 5, 9 (8)є наслідком неналежного виконання робіт підрядником ПП "Фасад"не можливо, тому що на час проведення дослідження не надається можливим визначити чи відповідно до робочого проекту виконувались роботи по будівництву торгового центру.

Отже, висновком судової будівельно-технічної експертизи №8080-8081 від 30.03.2012 року підтверджено наявність недоліків по п. 3, 5, 7, 8, 9(8), 10 (9), зазначених у акті обстеження від 26.01.2009 року, які на сьогодні не усунені позивачем.

Посилання позивача на ті обставини, що недоліки, зазначені в акті обстеження від 26.01.2009 року, не входять в договірні зобов'язання позивача і не відображені в технічній документації (звіт до акту усунення зауважень від 25.02.2009 року, Т.1, а. с. 126), не прийняті судом до уваги, оскільки докази направлення вказаного звіту відповідачу відсутні, відповідач його отримання заперечує. Позивач взяв на себе зобов'язання по усуненню недоліків, підписавши додаткову угоду №1 від 27.12.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що додаткова угода №1 від 27.12.2007 року ніким не оспорювалася та не визнавалася недійсною судом. Доказів вирішення такого спору в судовому порядку суду не надано.

Акти звірки розрахунків від 01.01.2010 року та від 01.01.2011 року та часткова оплата боргу підтверджують зобов'язання відповідача сплатити позивачу кошти за виконану роботу, проте не є доказом на підтвердження настання строку сплати вказаної заборгованості.

Посилання позивача на підписання відповідачем акту прийому -передачі виконаних робіт не прийняті судом до уваги, оскільки згідно п. п. 2, 4, 2.6, 4.2 договору підряду приймання -передача виконання робіт здійснюється шляхом складання акту прийому -передачі виконаних робіт за типовою формою №КБ-2-В, КБ-3. На підставі акту, що містить зауваження до виконаних робіт, підрядник вживає всіх необхідних заходів для усунення недоліків виконаних робіт, після чого складає новий проект Акту прийому -передачі виконаних робіт, що надалі розглядається замовником відповідно до умов даного договору. Остаточна вартість робіт буде визначена після фактичного виконання робіт, про що укладається відповідна додаткова угода.

Позивач навий проект Акту прийому -передачі виконаних робіт не складав і відповідачу не направляв. Докази визначення остаточної вартості робіт після усунення недоліків позивач не надав, хоч і стверджує про виконання додаткових робіт. Звіт до акту усунення зауважень від 25.02.2009 року (Т.1, а. с. 126) відповідачу не направляв. В додатковій угоді №1 від 27.01.2009 року не зазначено з чого сторони виходили, погоджуючи заборгованість відповідача в сумі 286 710 грн. 53 коп.

Докази надіслання відповідачу акту про усунення недоліків позивач не надав.

Висновком експертизи від 30.03.2012 року та поясненнями судового експерта ОСОБА_5 в судовому засіданні 25.06.2012 року стверджується наявність недоліків, вказаних в «Акті обстеження влаштування ПП «Фасад»вентильованих фасадів, оздоблених композитними панелями, металопластикових вікон і вітражів торгового закладу ТзОВ «Експоцентр»на вул. Конякіна, 30»від 26.01.2009 року. Згідно висновку експертизи виконання робіт, вказаних в пунктах 3, 7, 8, 10 (9) вказаного Акту не передбачено договором підряду №2712/07 від 27 грудня 2007 року, проте виконання даних робіт сторони погодили у додатковій угоді №1 від 27.01.2009 року, що підписана повноважними представниками сторін, не суперечить чинному законодавству, не визнана судом недійсною.

Позивач стверджує, що вказаний у п. 5 недолік не може бути усунений внаслідок порушень, допущених замовником під час влаштування утеплення першого поверху, під панелями частково відсутній утеплювач, оскільки немає до чого його прикріпити.

Проте, за умовами договору після прийняття технічної документації до виконання робіт саме підрядник несе повну відповідальність за всі її недоліки, які можуть негативним чином відобразитися на виконанні робіт за даним договором.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'язок доказування визначається предметом спору і за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Так як сторони строком виконання відповідачем зобов'язань по сплаті коштів за виконану роботу передбачили у додатковій угоді №1 від 27.01.2009 року - протягом 10 днів після усунення позивачем недоліків, вказаних у акті усунення зауважень від 18.02.2009 року, суд приходить до висновку, що такий строк не настав, зобов'язання відповідача по сплаті боргу не виникло, а тому немає підстав для задоволення позовних вимог та стягнення 286 710 грн. 53 коп. основного боргу згідно договору підряду від 27.12.2007 року №2712/07, 22 966 грн. 11 коп. річних, 68276 грн. 11 коп. збитків від інфляції, 70 461 грн. 02 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відмовляючи в позові про стягнення 70 461 грн. 02 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, суд також виходив з того, що умовами договору, укладеного між сторонами, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами не встановлено, чинним законодавством не передбачено можливість застосування до договору підряду положень про позику, договори підряду і позики є різними за своєю правовою природою та регулюють різні види правовідносин, тому застосування до спірних правовідносин положення ст. 1048 ЦК України, на яку посилається позивач, є безпідставним (Такого ж висновку дійшов Вищий господарський суд України у постанові від 28.09.2010 року №9/67-38, Верховний Суд України, зокрема, у постанові від 27.12.2010 року №3-65гс10).

Підстави віднесення судових витри на відповідача відсутні.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -

в и р і ш и в:

У позові відмовити.

Повний текст рішення

складений 26.06.2012 року

Суддя А. М. Кравчук

Повний текст рішення

складено та підписано

26.06.12