Рішення № 24927061, 26.06.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 червня 2012 р.

Справа 4/28/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Д.Несторов

за участю представників:

позивача : ОСОБА_2 - згідно довіреності;

відповідача : не з"явився з невідомих для суду причин.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Дочірнього підприємства із 100 % іноземною інвестицією "Бурда - Україна" (вул. Володимирська, 101, м. Київ, 01033) до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 21018) про стягнення 496 646,70 грн. - основного боргу згідно дилерського договору № 68 D від 31.12.2010 р. , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимоги ухвал від 10.05.2012 р., 05.06.2012 р. про явку в судове засідання повноважного представника, про надання додаткових доказів, в тому рахунку відзиву на позовну заяву, не виконав. Письмових пояснень про причини невиконання вимог ухвал від 10.05.2012 р., 05.06.2012 р. суду не надав. Копії ухвал направлені відповідачу рекомендованими листами на адресу вказану в позовній заяві. Вказані ухвали відповідно отримані відповідачем 17.05.2012 р., 14.06.2012 р., що стверджується поштовими повідомленнями. Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю та небажання відповідача скористатись наданим йому правом надавати свої пояснення в суді. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про розгляд справи в даному судовому засіданні за відсутності відповідача чи його представника за наявними в справі доказами, в зв"язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, двічі не виконував ухвали суду.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами. Відтак підлягає задоволенню клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши оригінали акта звірки, видаткових накладних, повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд прийшов до висновку, що позовні вимоги, на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530, 655, 692, 712 ЦК України підлягають задоволенню в сумі 496 646, 70 грн.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

31.12.2010 р. між позивачем (в договорі "Постачальник") та відповідачем (в договорі "Дилер") було укладено договір № 68 D.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору постачальник зобов"язався постачати і передавати у власність дилеру друковану продукцію, а дилер зобов"язався приймати цю друковану продукцію і своєчасно проводити оплату на умовах даного договору.

Пунктом 4.4 договору № 68 D від 31.12.2010 р. встановлено, що строк оплати поставленої партії продукції складає 4 банківських дні з моменту її отримання.

Згідно п.2.2.17, 8.6 - 8.8 вказаного договору дилер має право на повернення постачальнику ремісійних видань в установлені постачальником строки.

Позивач на виконання умов договору № 68 D від 31.12.2010 р. поставив відповідачу продукцію на суму 549 434, 75 грн., що стверджується видатковими накладними № 0007641 від 04.07.2011 р., № 0007793 від 07.07.2011 р., № 0007930 від 11.07.2011 р., № 0008069 від 14.07.2011 р., № 0008196 від 18.07.2011 р., № 0008340 від 21.07.2011 р., № 0008472 від 25.07.2011 р., № 0008742 від 01.08.2011 р., № 0008873 від 04.08.2011 р., № 0008998 від 08.08.2011 р., № 0009169 від 11.08.2011 р., № 0009296 від 15.08.2011 р., № 0009421 від 19.08.2011 р., № 0009550 від 22.08.2011 р., № 0009697 від 25.08.2011 р., № 0009823 від 29.08.2011 р., № 0009952 від 01.09.2011 р., № 0010071 від 05.09.2011 р., № 0010322 від 08.09.2011 р., № 0010455 від 12.09.2011 р., № 0010597 від 15.09.2011 р., № 0010797 від 19.09.2011 р., № 0010973 від 22.09.2011 р., № 0011112 від 26.09.2011 р., № 0011293 від 29.09.2011 р., № 0011423 від 03.10.2011 р.

Відповідач свої зобов"язання взяті в договорі № 68 D від 31.12.2010 р. щодо оплати виконав частково у сумі 3765, 71 грн. (враховано з перерахованих відповідачем 6500, 00 грн.), що стверджується копією банківської виписки за 07.10.2011 р. Окрім того, на умовах договору відповідач повернув позивачу ремісіонні видання на суму 49 022, 34 грн., що стверджується накладними на повернення № ПП - 00106 (№ 13298) від 12.09.2011 р., № 13418 від 26.09.2011 р., № ПП-724 від 19.09.2011 р., № ПП-862 від 03.10.2011 р., № 13550 від 03.10.2011 р., № 13561 від 03.10.2011 р., № 13902 від 24.10.2011 р., № ПП - 883 від 24.10.2011 р.

Таким чином борг відповідача перед позивачем складає 496 646, 70 грн. (549 434, 75 грн. - 3 765, 71 грн. - 49 022, 34 грн.).

Борг відповідача перед позивачем в сумі 496 646, 70 грн. підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків з 01.06.2011 р. по 29.05.2012 р. обопільно підписаним сторонами і скріпленим їх печатками.

Позивач надіслав відповідачеві вимогу № 330 від 24.11.2011 р. про сплату боргу в сумі 496 646 грн. Проте вказана вимога відповідачем задоволена не була.

З огляду на предмет і характер зобов'язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. 655 ЦК України (договір купівлі-продажу), ст.712 ЦК України (договір поставки).

Відповідно до вказаних статей за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення 496 646,70 грн. - основного боргу згідно дилерського договору № 68 D від 31.12.2010 р.

В зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати на судовий збір в сумі 9932, 94 грн., на підставі ч.2 ст.49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 655, 712 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 82 - 84, 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити. Судові витрати на судовий збір в сумі 9932, 94 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1, 21018) на користь Дочірнього підприємства із 100 % іноземною інвестицією "Бурда - Україна", код ЄДРПОУ 24740397 (вул. Володимирська, 101, м. Київ, 01033) 496 646,70 грн. - основного боргу, 9932, 94 грн. - судового збору. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити відповідачу рекомендованим листом або вручити його повноважному представнику під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 26.06.2012 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 27.06.2012 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (АДРЕСА_1, 21018)