Ухвала суду № 24927053, 25.06.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

25.06.2012Справа №5002-15/1230-2010

За заявою Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг» про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим за нововиявленими обставинами по справі №5002-10/1230-2010

За позовом Закритого акціонерного товариства «Рестайл-Плюс» (вул. Шкільна, 9, с. Перово, Сімферопольський район, АР Крим, 97560)

До відповідача Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг» (вул. Шкільна, 2, с. Перово, Сімферопольський район, АР Крим, 97560)

Про усунення перешкод у користуванні майном, спонукання до виконання певних дій та стягнення 907 730, 10 грн.

Суддя Іщенко І.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2, представник, довіреність від 10.01.2012

Від відповідача - ОСОБА_3, представник, довіреність від 16.01.2012

Обставини справи: Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.10 - 03.11.2010, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, вирішено:

1) Позов задовольнити частково.

2) Усунути перешкоди ЗАТ «Рестайл-Плюс», Сімферопольський район, які чиняться АСТОВ «Южная-Холдінг» (код ЄДРПОУ 30025333), у користуванні майном - автодорогою асфальтобетонною, розташованою на території птахівницького комплексу відділення № 1 у с. Перово Сімферопольського району по вул. Хачирашвілі, 35 (інвентарний номер 003804/2), що складається із наступних ділянок: дорога від центральної прохідної до механічної майстерні, що проходить між птичником № 1 АСТОВ «Южная-Холдінг» та територією ППК «Спектораль», довжиною130 метрів, шириною 6,0 метрів; дорога між птичниками № № 2, 3 АСТОВ «Южная-Холдінг», довжиною 120 метрів, шириною 4,5 метрів; дорога від лабораторії до птичників № № 4, 5 АСТОВ «Южная-Холдінг», довжиною 270 метрів, шириною 4,0 метри; дорога від птичників № № 10, 11 АСТОВ «Южная-Холдінг» до птичників № 13, що належить ВАТ «Ордена Леніна птахофабрика «Южная», довжиною 210 метрів, шириною 6,0 метрів; дорога від птичника № 13 до корпусу № 17 ВАТ «Ордена Леніна птахофабрика «Южная», довжиною 140 метрів, шириною 6,0 метри; дорога від кормоцеху до складу кормів, довжиною 200 метрів, шириною 4,5 метри; дорога від воріт ППК «Спектораль» до яйцескладу АСТОВ «Южная-Холдінг», довжиною 90 метрів, шириною 4,5 метри; дорога від яйцескладу АСТОВ «Южная-Холдінг» до птичника № 31 АСТОВ «Южная-Холдінг», довжиною 730 метрів, шириною 6,0 метри.

3) Зобов'язати АСТОВ «Южная-Холдінг», Сімферопольський район, не чинити будь-які перешкоди уповноваженим представникам ЗАТ «Рестайл-Плюс» відносно використання майном - автодорогою асфальтобетонною, розташованою на території птахівницького комплексу відділення № 1 у с. Перово Сімферопольського району по вул. Хачирашвілі, 35 (інвентарний номер 003804/2), що складається із наступних ділянок: дорога від центральної прохідної до механічної майстерні, що проходить між птичником № 1 АСТОВ «Южная-Холдінг» та територією ППК «Спектораль», довжиною130 метрів, шириною 6,0 метрів; дорога між птичниками № № 2, 3 АСТОВ «Южная-Холдінг», довжиною 120 метрів, шириною 4,5 метрів; дорога від лабораторії до птичників № № 4, 5 АСТОВ «Южная-Холдінг», довжиною 270 метрів, шириною 4,0 метри; дорога від птичників № № 10, 11 АСТОВ «Южная-Холдінг» до птичників № 13, що належить ВАТ «Ордена Леніна птахофабрика «Южная», довжиною 210 метрів, шириною 6,0 метрів; дорога від птичника № 13 до корпусу № 17 ВАТ «Ордена Леніна птахофабрика «Южная», довжиною 140 метрів, шириною 6,0 метри; дорога від кормоцеху до складу кормів, довжиною 200 метрів, шириною 4,5 метри; дорога від воріт ППК «Спектораль» до яйцескладу АСТОВ «Южная-Холдінг», довжиною 90 метрів, шириною 4,5 метри; дорога від яйцескладу АСТОВ «Южная-Холдінг» до птичника № 31 АСТОВ «Южная-Холдінг», довжиною 730 метрів, шириною 6,0 метри, шляхом забезпечення безперешкодного проходу уповноважених представників ЗАТ «Рестайл-Плюс» і/або проїзду будь-якого транспортного засобу з уповноваженим представником ЗАТ «Рестайл-Плюс» на територію птахівницького відділення № 1, яке знаходиться у с.Перово Сімферопольського району по вул. Хачирашвілі, 35, через всі, що є в наявності, ворота та санпропускники цього відділення для користування вищезазначеною дорогою.

4) Стягнути з Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг», Сімферопольський район (вул. Шкільна, 2, с. Перово, Сімферопольський район, АР Крим, 97560; р/р 260061803 в КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, код ЄДРПОУ 30025333) на користь Закритого акціонерного товариства «Рестайл-Плюс», Сімферопольський район (вул. Шкільна, 9, с. Перово, Сімферопольський район, 97560; р/р 26004000131512 в АКБ «ЧБРР» м. Сімферополь, МФО 384577, код ЄДРПОУ 33655432) суму збитків (упущену вигоду) в розмірі 907 730, 10 грн. за період з 25.02.2007 р. по 25.02.2010 р., 9 162,30 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5) Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Рестайл-Плюс», Сімферопольський район (вул. Шкільна, 9, с. Перово, Сімферопольський район, 97560; р/р 26004000131512 в АКБ «ЧБРР» м. Сімферополь, МФО 384577, код ЄДРПОУ 33655432) в дохід Державного бюджету України (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200 в банку одержувача: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач: Державний бюджет, м. Сімферополь) 162,30 грн. державного мита.

6) В іншій частині позову відмовити.

05.06.2012 від Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг» до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим за нововиявленими обставинами від 29.10 - 03.11.2010 по справі №5002-10/1230-2010 за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Автономної Республіки Крим, дана заява була розподілена на суддю господарського суду Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.

Ухвалою від 08.06.2012 заяву про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим за нововиявленими обставинами призначено до розгляду.

В заяві про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим за нововиявленими обставинами відповідачем викладено клопотання про зупинення виконання рішення від 29.10 - 03.11.2010 по справі №5002-10/1230-2010 на час розгляду даної справи.

Суд звертає увагу на те, що згідно з вимогами статті 121-1 Господарського процесуального кодексу України, зупиняти виконання судового рішення має право виключно суд касаційної інстанції, про що безпосередньо зазначено в пункті 7 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 28.03.2002 №04-5/365 та пункті 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України». Таким чином, у суду першої інстанції відсутні повноваження для зупинення виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги за заявою про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим за нововиявленими обставинами.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

При цьому, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не були та не могли бути відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акту; виявлені після набрання чинності судовим актом.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається з заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідачем у якості таких обставин вказано на факт відсутності у власності Приватного акціонерного товариства «Рестайл-Плюс» автодороги асфальтобетонної, розташованої на території птахівничого комплексу відділення №1 в с. Перове Сімферопольського району по вул. Хачирашвілі, 35 (інвентарний номер 003804/2), оскільки договір міни від 31.03.2006, на підставі якого позивач отримав у власність вказане майно від Відкритого акціонерного товариства «Ордена Леніна птахофабрика «Южная», не був зареєстрований у Державному реєстрі правочинів про що йому стало відомо з листа прокуратури Автономної Республіки Крим від 30.05.2012 №07/4-3776-12, у зв'язку з чим, такий договір в силу положень статей 657, 640 Цивільного кодексу України є неукладеним і ці обставини мають істотне значення для вирішення спору по суті.

У рішенні господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.10 - 03.11.2010 по справі №5002-10/2063-2011 зазначено, що рішенням господарського суду АР Крим від 21.07.2006 по справі № 2-24/11593-2006 задоволено позов ТОВ «Рестайл-Плюс» до ВАТ «Ордену Леніна птахофабрика «Южная» про визнання договору міни від 31.03.2006 дійсним на підставі статті 220 Цивільного кодексу України. В цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.10 - 03.11.2010 по справі №5002-10/2063-2011 переглядалося в апеляційному та касаційному порядку та було залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011.

Таким чином, у разі якщо суд визнав договір дійсним, наступне нотаріальне посвідчення такого договору не вимагається.

Отже, обставини на які посилається заявник не є ново виявленими та їм була дана оцінка у рішенні господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.10 - 03.11.2010 по справі №5002-10/2063-2011, в якому зазначено, що «Рішенням господарського суду АР Крим від 21.07.2006 по справі № 2-24/11593-2006 задоволено позов ТОВ «Рестайл-Плюс» до ВАТ «Ордену Леніна птахофабрика «Южная» про визнання договору міни від 31.03.2006 дійсним на підставі статті 220 Цивільного кодексу України. В цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається».

Виходячи з викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг» про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим за нововиявленими обставинами від 29.10 - 03.11.2010 по справі №5002-10/1230-2010.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг» про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим за нововиявленими обставинами від 29.10 - 03.11.2010 по справі №5002-10/1230-2010 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.10 - 03.11.2010 по справі №5002-10/2063-2011 залишити без змін.

Суддя І.А. Іщенко