Рішення № 24927030, 21.06.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Іменем України

РІШЕННЯ

21.06.2012Справа №5002-3/1166-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна», ( Київська область , Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська,2)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Крим», (Первомайський район, с. Гришине, вул. Центральна,2)

про стягнення 24348,35 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - представник ОСОБА_1 за дор. від 29.05.12р..

Від відповідача представник не з'явився

Суть спору: У квітні 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Амако Україна», Київська область звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Крим», Первомайський район про стягнення 24348,35 грн., у тому числі заборгованості за поставлену продукцію по договору поставки товару (насіння) № 3922/013973 від 05.08.11р, у розмірі 22 240,00 грн., пені у розмірі 1619,07 грн., 3 % річних у сумі 355,84 грн., інфляцію у сумі 133,44 грн., а також просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Позові вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір №3922/013973 від 05 серпня 2011 року, відповідно до якого ТОВ "АМАКО Україна" зобов'язалось передати у власність ТОВ "Лендком Крим" насіння сільськогосподарських культур , а останній - прийняти та оплатити товар.

ТОВ "АМАКО Україна" належним чином виконало свої зобов'язання за договором, однак, ТОВ "Лендком Крим" не здійснило оплату у встановлений строк . В результаті порушення відповідачем зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати, за ним виникла заборгованість по розрахункам, що і стало підставою для звернення із позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим (надалі ГС АРК) від 09.04.12р. суд прийняв вказану позовну заяву до свого провадження з привласненням справі № 5002-3/1166-12 та призначив її до слухання на 03.05.12р. о 11-10г.

Позивач у судове засідання 03.05.12р. з'явився, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання також з'явився, повідомив суд про те, що ТОВ "Лендком Крим" сплатив суму основного боргу у розмірі 22240,00 грн., але, надати суду доказ сплати представник відповідача не має можливості у зв'язку з неотриманням від керівництва відповідача квитанції про сплату суми основного боргу.

За згодою сторін у судовому засіданні 03.05.12р. судом була оголошена перерва до 17.05.12р. для надання підтвердження сторонами факту сплати відповідачем основної суми заборгованості у розмірі 22240,00 грн. , а також для надання відзиву відповідачем по суті спору.

Після перерви судове засідання було продовжено 17.05.12р., але, представники сторін у судове засідання не з'явились, не надали суду запрошених документів, у зв'язку з чим суд ухвалою від 17.05.12р. відклав розгляд справи на 07.06.12р. о 11-50 г.

Ухвалою від 07.06.12р. суд, за клопотанням представника позивача, продовжив строк розгляду справи на 15 днів, тобто до 21.06.12р., та відклав її розгляд на 21.06.12р о 10-40 для надання представником позивача доказу часткової оплати суми боргу відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні 21.06.2012р. надав суду письмове пояснення від 20.06.2012р.. та просив суд припинити провадження по справі в частині стягнення основної суми боргу - 22 240,00 грн. на підставі п. 1.1. ст. 80 ГПК України, та підтримав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суму пені у розмірі 1 619,07 грн., суму 3% річних у розмірі 355,84 грн. та інфляційні витрати 133,44 грн., а всього - 2 108,35 грн.

Крім того, представник позивача просив віднести на відповідача судовий збір у розмірі 1 641,00 грн.

Зменшення розміру позовних вимог сталося у зв'язку з тим, що відповідач ТОВ «Лендком Крим», після звернення позивача до суду, сплатив 20.04.12р суму 22 240,00 грн. в рахунок погашення основної суми боргу. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача суму пені у розмірі 1 619,07 грн., суму 3% річних у розмірі 355,84 грн. та інфляційні - 133,44 грн., а всього - 2 108,35 грн.

Відповідач двічі не забезпечив явку свого представника у судові засідання , відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією за адресою державної реєстрації.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухав пояснення представника позивача, суддя -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" було укладено договір №3922/013973 .( а.с. 6-10)

Відповідно до п. 1.1. Продавець - позивач по дійсній справі в порядку та на умовах, визначених в Договорі, зобов'язується передати у власність Покупцю - відповідачу по дійсній справі, а Покупець в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов'язується прийняти та оплатити товар (насіння сільськогосподарських культур), в кількості, асортименті, у терміни і за цінами, зазначеними у додатку до даного Договору.

Асортимент, кількість та одиниця виміру, умови постачання, оплати Товару та його вартість узгоджуються сторонами у відповідних додатках, які є невід'ємною частиною даного Договору (п.1.2 договору).

Відповідно до додатку № 1 (специфікація) до договору № 3922/013973 від 05.08.2011 р., ТОВ "АМАКО Україна" постачає ТОВ "Лендком Крим" насіння озимого ячменю, сорт «Луран» у кількості 8 тон, на суму 22240,03 з ПДВ. ( а.с. 11)

Продавець поставляє товар Покупцеві на умовах, що зазначаються в додатках, які є невід'ємною частиною Договору (п. 4.1. договору)

Право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця в момент отримання Товару Покупцем, якщо інше не зазначено у відповідному додатку до договору. (п. 4.4. договору).

Передача товару оформляється накладними та/або актами приймання-передачі, що підписуються уповноваженими представниками обох сторін. (п. 4.5. договору).

Відповідно до розділу 5 договору, ціна товару та умови його оплати зазначаються у додатках до даного Договору.

Згідно з додатком № 1 (специфікацією), а саме розділом 7, покупець зобов'язаний сплатити продавцю 100 % загальної вартості Товару на наступних умовах: аванс, 20 % від загальної вартості Товару, що складає 22240,03 грн. до 15.09.11р.

Загальна вартість товару з урахуванням ПДВ відповідно до додатку № 1 до договору (специфікації), складає 22240,03 грн.

Згідно з розділом 9 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за дійсним договором сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що на виконання умов договору № 3922/013973 від 05.08.2011 р. та додатку до нього (специфікації), ТОВ "АМАКО Україна" поставило ТОВ "Лендком Крим" насіння озимого ячменю , відповідно видаткової накладної за № Т - 001637/013973 від 20.09.11р. на суму 22240,03 грн., яку відповідач не оплатив ( а.с. 12)

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, на момент звернення позивачем з позовом до суду - 09.04.12р., ТОВ "Лендком Крим" мав заборгованість із оплати вартості поставленого товару в розмірі 22 240,00 грн.

Як вже вказувалось вище, після звернення позивача до суду з відповідним позовом, відповідач 20.04.12р. оплатив основний борг у розмірі 22240,00 грн., у зв'язку з чим позивач просив суд в часті стягнення суми основного боргу у розмірі 22240,00 грн. провадження по справі припинити на підставі п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Крім вимог про стягнення основного боргу, позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 1619,07 грн., 3 % річних у сумі 355,84 грн., та інфляційних витрат у сумі 133,44 грн.

За ст. ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 р. № 543/96 ВР, винна сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України обмежує строк нарахування пені 6 місяцями від дня , коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 9.2. договору за недотримання строків оплати товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежу по день погашення заборгованості виключно, якщо інша відповідальність не передбачена в додатках до Договору.

За розрахунком позивача, виконаним на підставі чинного законодавства та договору, сума пені за 182 дня прострочення складає 1619,07 грн. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляції за період з грудня 2011 р по лютий 2012 року складає 133,44 грн. та 3 % річних за період з 16.09.11р по 02.04.12р. складає 355,84 грн.

Таким чином, у сумі основного боргу у розмірі 22 240,00 грн. провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1.1. ст. 80 ГПК України , у зв'язку з відсутністю предмету спору, так як відповідач сплатив позивачу у повному обсязі суму боргу, що підтверджено випискою банку від 20.04.12р. ( 46-47).

Що стосується пені у розмірі 1619,07 грн., 3 % річних у сумі 355,84 грн., інфляційних витрат у сумі 133,44 грн. , то вони підлягають задоволенню , так як матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки товару від 05.08.11р.

При цьому , суд приймає до уваги , що згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Але, відповідач не скористався правами, наданими йому як стороні у справі положеннями Господарського процесуального кодексу України, так як відзиву або заперечень на позов з документальним їх обґрунтуванням суду не надав, явку свого представника в судові засідання двічі не забезпечив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна», Київська область обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та засновані на нормах чинного законодавства, а тому підлягають частковому задоволенню у загальної сумі 2108,35 грн.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Враховуючі те, що даний спір виник з провини відповідача - ТОВ «Лендком Крим», який припустив порушення умов договору , суд відносить на відповідача судові витрати за правилами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частини рішення оголошені у присутності представника позивача у судовому засіданні 21.06.12р

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, п. 1.1 ст. 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна», Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Крим», Первомайський район, задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Крим», ( Первомайський район, с. Гришине, вул. Центральна,2, ОКПО 35874058, розрахункові рахунки в матеріалах справі відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна», (Київська область, бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська,2, ОКПО 21665011, р/р 26001200124006 в ПАТ «Сітібанк (Україна)», м. Київ, МФО 300584) пеню у розмірі 1 619,07 грн., 3% річних у розмірі 355,84 грн. та інфляційні витрати у розмірі 133,44 грн., а всього - 2 108,35 грн. за договором поставки товару від 05.08.11р. за № 3922/013973

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Крим», ( Первомайський район, с. Гришине, вул. Центральна,2, ОКПО 35874058, розрахункові рахунки в матеріалах справі відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна», (Київська область, бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська,2, ОКПО 21665011, р/р 26001200124006 в ПАТ «Сітібанк (Україна)», м. Київ, МФО 300584) 1069,50 грн. судового збору .

4. В частині стягнення суми основної заборгованості 22240,00 грн. провадження по справі припинити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна», (Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська,2, ОКПО 21665011, р/р 26001200124006 в ПАТ «Сітібанк (Україна)» з спеціального фонду державного бюджету України (р/р 31211206783002, код отримувача 38040558, МФО 824026) 31,50 грн. судового збору , як надмирно сплачений платіжним дорученням № 2269 від 06.04.12р.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 26.06.12р

Суддя Господарського Суду

Автономної Республіки Крим І.О.Соколова

Вказане рішення скерувати на адресу сторін рекомендованою поштою : ТОВ «АМАКО Україна», ( Київська область , Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська,2), ТОВ «Лендком Крим», (Первомайський район, с. Гришине, вул. Центральна,2)

Суддя І.А. Соколова