Ухвала суду № 24926936, 25.06.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

25.06.2012Справа №5002-26/1340-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Агросвіт», смт Приютівка Олександрівського району Кіровоградської області

до відповідача Фермерського господарства «Легенда - Р», с. Краснознам'янка Красногвардійського району АР Крим

про стягнення 132106,28 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Агросвіт» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Фермерського господарства «Легенда - Р» суми заборгованості за договором в розмірі 101798,88 грн, 30% річних у розмірі 29076,72 грн грн. та індексу інфляції в розмірі 1230,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість та, як наслідок, за порушення відповідачем своїх зобов'язань позивач також просить стягнути з відповідача суму 30% річних та збитки від інфляції.

Позовну заяву прийнято до розгляду ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2012р. та призначено дату судового засідання. Зазначеною ухвалою суд зобов'язав позивача надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи), власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору, довідку Головного управління статистики про включення відповідача до ЄДРПО України на час розгляду справи. Крім того суд поклав на позивача обов'язок надання акту звірки взаємних розрахунків між сторонами. Явку представників сторін суд визнав обов'язковою.

У судове засідання, яке відбулося 17.05.2012р., представники позивача та відповідача не з'явились, затребуваних судом документів не представили, про причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись за адресами, вказаними в позовній заяві.

Розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою сторін та неподанням ними витребуваних доказів та документів. Явку представників сторін визнано обов'язковою.

18.05.2012р. від позивача до суду надійшла заява за вих. №07/05-1 від 07.05.2012р., в якій він зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та повідомляє про неможливість явки представника у судове засідання 17.05.2012р. у зв'язку з чим просить суд перенести розгляд справи на іншу дату та не розглядати справу без його участі.

07.06.2012р. позивач явку представника у судове засідання вдруге не забезпечив, вимог ухвал Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2012р. та від 17.05.2012р. не виконав.

01.06.2012р. до суду від позивача надійшла заява (вх. №16771 від 01.06.2012р.) про затвердження мирової угоди, в якій повідомляється, що Фермерське господарство «Легенда - Р» погодилося перерахувати Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничій фірмі «Агросвіт» основну заборгованість за договором №21ТК22/04-1 від 22.04.2011р. в сумі 101798,88 грн та суму судового збору, сплаченого ТОВ НВП «Агросвіт» в сумі 2642,12 грн, а оскільки зазначені суми фактично сплачені платіжними дорученнями від 17.05.2012р. за №139 та №136 Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Агросвіт» відмовляється від решти позовних вимог до Фермерського господарства «Легенда - Р», а саме про стягнення суми 30% річних у розмірі 29076,72 грн та збитків від інфляції в розмірі 1230,68 грн. Позивач просить суд затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі. Крім того ним зазначено, що наслідки припинення у зв'язку з укладанням мирової угоди йому роз'яснені та зрозумілі.

До заяви позивачем додано текст мирової угоди про врегулювання спору між учасниками по господарській справі №5002-26/1340-2012 наступного змісту:

1. Фермерське господарство «Легенда - Р» погодилося перерахувати Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Агросвіт» основну заборгованість за договором №21ТК22/04-1 від 22.04.2011р. в сумі 101798,88 грн, судовий збір сплачений ТОВ НВП «Агросвіт» в сумі 2642,12 грн.

2. Оскільки зазначені в п. 1 суми, а саме 101798,88 грн, 2642,12 грн, були фактично сплачені платіжними дорученнями від 17.05.2012р. за №139, від 17.05.2012р. №136 - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Агросвіт» відмовляється від решти позовних вимог до Фермерського господарства «Легенда - Р», а саме про стягнення: 29076,72 грн - 30% річних згідно договору, 1230,68 грн збитки від інфляції.

3. На підставі викладеного вище, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, сторони звертаються до Господарського суду Автономної Республіки Крим з клопотанням постановити ухвалу про визнання цієї мирової угоди та припинити провадження у справі за №5002-26/1340-2012.

Ухвалою суду від 07.06.2012р., у зв'язку з неявкою сторін та неподанням ними витребуваних доказів і документів суд відклав розгляд справи та зобов'язав позивача надати докази сплати заборгованості відповідачем.

Однак, у судове засідання 18.06.2012р. сторони явку представників у судове засідання знов не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили, вимог ухвал Господарського суду Автономної Республіки Крим 26.04.2012р., 17.05.2012р., 07.06.2012р. не виконали в повному обсязі, зокрема, позивач доказів оплати відповідачем суми заборгованості суду не надав.

Розгляд справи було відкладено та вдруге зобов'язано позивача надати суду докази оплати відповідачем суми заборгованості та судового збору.

У судове засідання, яке відбулося 25.06.2012р. сторони явку представників не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили. Позивачем вимоги судових ухвал не виконані.

В результаті вищевказаних обставин суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні мирової угоди, залишити позовні вимоги в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 101798,88 грн без розгляду та в частині позовних вимог про стягнення 30% річних в розмірі 29076,72 грн та індексу інфляції в розмірі 1230,68 грн провадження припинити.

До вказаного висновку суд дійшов на підставі законодавчо закріплених положень які регламентують дії в разі недодержання сторонами вимог щодо складання мирової угоди, неподання витребуваних документів і нез'явлення за викликом суду, а також наслідків відмови від позову.

Так, відносно заяви позивача про затвердження мирової угоди та врегулювання спору між сторонами даної господарської справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Абзацами 4 та 7 п. 3.19. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вказано, що умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Дослідивши зміст мирової угоди суд встановив, що викладені в ній умови є нечітко викладеними, двозначними та такі, що суперечать одна одній.

Зокрема, звертають на себе уваги положення мирової угоди пункту 1 та 2 відповідно до яких, вказується, що Фермерське господарство «Легенда - Р» погодилося перерахувати ТОВ НВФ «Агросвіт» основну заборгованість в сумі 101798,88 грн та судовий збір в сумі 2642,12 грн та в цей же час зазначається, що вказані суми, а саме 101798,88 грн та 2642,12 грн були фактично сплачені за платіжними дорученнями відповідно №139 та №136 від 17.05.2012 р.

До цього ж, жодних доказів у підтвердження вказаного у мировій угоді будь - якою стороною не представлено.

За таких обставин суд не вбачає за можливе затвердити мирову угоду зміст якої є суперечливим та непідтвердженим.

Отже, у зв'язку з відмовою у затверджені мирової угоди, на вирішення суду наявні питання про стягнення суми основної заборгованості, 30% річних та індексу інфляції.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Агросвіт» в частині стягнення основної суми заборгованості за договором у розмірі 101798,88 грн підлягає залишенню без розгляду, а в частині стягнення 30% річних у розмірі 29076,72 грн та індексу інфляції в розмірі 1230,68 грн припиненню у зв'язку з наступним.

Згідно з п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Так, позивач у жодне судове засідання не з'являвся, хоч явка сторін визнавалась обов'язковою. Вимоги щодо надання оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, документів, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи), власного письмового підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору, довідки Головного управління статистики про включення відповідача до ЄДРПО України на час розгляду справи, а також доказів сплати відповідачем заборгованості позивач також не виконав. Про день, час та місце розгляду справи сторони повідомлялись за адресами, вказаними в позовній заяві.

Затребувані судом документи необхідні для розгляду даної справи по суті, оскільки містять в собі відомості, що мають суттєве значення для всебічного та об'єктивного розгляду даної справи. У відсутність цих документів суд позбавлений можливості всебічно та об'єктивно дослідити обставини та докази у даній справі. Крім того, позивачем у своїй заяві про затвердження мирової угоди вказувалось на те, що відповідачем здійснено оплату основної суми заборгованості, однак доказів такої оплати ним не надано.

Таким чином, невиконання позивачем вимог суду перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог, а тому суд залишає позовні вимоги без розгляду в частині вимоги про стягнення основної суми заборгованості за договором у розмірі 101798,88 грн.

Як зазначається вище, щодо нарахованих сум 30% річних у розмірі 29076,72 грн та індексу інфляції в розмірі 1230,68 грн позивач заявив відмову від позовних вимог.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву позивача щодо часткової відмови від позовних вимог, суд встановив, що вона підписана повноважною особою - генеральним директором товариства Недобиткіним В.О., повноваження якого підтверджуються наказом №24КД від 25.05.2007р.

Враховуючи викладене, суд приймає відмову позивача від позову в частині вимог про стягнення суми 30% річних у розмірі 29076,72 грн та збитків від інфляції в розмірі 1230,68 грн, оскільки така процесуальна дія є невід'ємним правом позивача, не суперечить нормам чинного законодавства, а також не порушує права інших осіб та охоронювані законом інтереси та разом з цим припиняє провадження у в цій частині.

Таким чином, суд вирішив питання про затвердження мирової угоди, залишення позову в одній частині без розгляду, а в іншій частині провадження припинив.

Положеннями статей 80 та 81 ГПК України закріплені умови за якими при винесенні ухвал про припинення провадження у справі та залишення позову без розгляду необхідним є вирішення питання про повернення судового збору з бюджету.

У заяві про затвердження мирової угоди позивач вказує, що відповідач перерахував йому сплачену суму судового збору.

Однак, попри посилання на відшкодування судового збору відповідачем, враховуючи відмову в затвердженні мирової угоди, суд позбавлений права ігнорування положень статей 80 та 81 ГПК України відносно повернення судового збору.

Відповідно до платіжного доручення №1588 від 18.04.2012 р. позивач сплатив

2642,12 грн судового збору.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що позов ТОВ НВФ «Агросвіт» є залишеним без розгляду в частині стягнення 101798,88 грн саме на підставі повторного неприбуття позивача, а отже судовий збір підлягає поверненню пропорційно заявленим вимогам лише в частині сум 30% річних та індексу інфляції.

За розрахунком суду, сума судового збору підлягає поверненню в розмірі 606,14 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в затвердженні мирової угоди про врегулювання спору між сторонами справи №5002-26/1340-2012.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Агросвіт» до відповідача Фермерського господарства «Легенда - Р» в частині вимог про стягнення основної заборгованість в сумі 101798,88 грн залишити без розгляду.

3. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Агросвіт» від позову в частині вимог про стягнення суми 30% річних у розмірі 29076,72 грн та збитків від інфляції в розмірі 1230,68 грн.

4. Провадження по справі №5002-26/1340-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Агросвіт» до відповідача Фермерського господарства «Легенда - Р» в частині вимог про стягнення суми 30% річних у розмірі 29076,72 грн та збитків від інфляції в розмірі 1230,68 грн припинити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничій фірмі «Агросвіт» (Україна, 28020, Кіровоградська область, Олександрівський район, смт Приютівка, вул. Свердлова, 2/1, ЄДРПОУ 23233729) судовий збір у сумі 606,14 грн, сплачений за платіжними дорученнями №1588 від 18.04.2012 р.

Суддя О.Л. Медведчук