Постанова № 24926481, 22.06.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2012 р. Справа № 5013/1233/11

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е. Чернов Є.В. Цвігун В.Л.за участю представників: Генеральної прокуратури України Приватного підприємства "Агрофірма "Центр" розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 Приватного підприємства "Агрофірма "Центр" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 березня 2012 рокуу справі№ 5013/1233/11 господарського суду Кіровоградської областіза позовомПрокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської областідоПриватного підприємства "Агрофірма "Центр"треті особи: Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області Устинівська районна державна адміністраціяпрозвільнення земельної ділянки, відшкодування шкодиВ С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2011р. (підписано 04.10.2011р.) у справі №5013/1233/11 (суддя Шевчук О.Б.) відмовлено позові прокурору Устинівського району Кіровоградської області (смт. Устинівка Кіровоградської області) в інтересах держави в особі Криничненської сільської ради (с. Криничне Кіровоградської області) до приватного підприємства "Агрофірма "Центр"(с. Садки Кіровоградської області), за участю третіх осіб: Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області (м. Кіровоград) і Устинівської районної державної адміністрації (смт. Устинівка Кіровоградської області) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди в сумі 1936400,00 грн.

Суд дійшов висновку, що справа не підсудна господарському суду м. Києва та підлягає передачі за територіальною підсудністю господарському суду Харківської області, з огляду на те, що під час організації та проведення прилюдних торгів, які оспорюються інтереси відповідача представляла філія місцезнаходженням якої є м. Харків, тому враховуючи що спір випливає з діяльності філії він підлягає розгляду за місцезнаходженням філії.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 р. (судді: Євстигнеєв О.С., Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М.) рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2011р. скасовано.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати приватне підприємство "Агрофірма "Центр"(Кіровоградська область, Устинівський район, с. Садки, код 23730086) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 96,8 га, розташовану на території заказника загальнодержавного значення "Садківський степ"і привести зазначену земельну ділянку у придатний до використання стан.

Стягнути з приватного підприємства "Агрофірма "Центр"(Кіровоградська область, Устинівський район, с. Садки, код 23730086) до Фонду охорони навколишнього природного середовища на користь Криничненської сільської ради (Кіровоградська область, Устинівський район, с. Криничне, вул. Леніна, 1, код 4364584) 1936400 грн. шкоди.

Суд апеляційної інстанції з висновками місцевого господарського суду не погодився з тих мотивів, що факт самовільного зайняття земельної ділянки та користування нею для ведення сільськогосподарських робіт повністю підтверджується матеріалами справи і не заперечується керівником відповідача, який займав вказану земельну ділянку на протязі декількох років, що підтверджується перевірками, які проводилися компетентними органами, починаючи з 2001 року і які знаходяться в матеріалах справи; будь-які документи, які б підтверджували факт правомірно зайняття земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва відповідачем господарському суду надані не були; зазначені вище факти підтверджуються також висновком екологічної експертизи від 10.08.2011 року, яка проведена на підставі постанови слідчого по кримінальній справі №80-1257 (експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку по ст.ст. 384, 385 КК України), якою встановлено, що "службові особи ПП а/ф "Центр" своїми діями щодо порушення вимог використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду, здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду забороненої господарської діяльності заподіяли шкоду державним інтересам у вигляді збитків на загальну суму 1936400 грн..

Приватне підприємство "Агрофірма "Центр" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі.

Скаржник вважає, що висновки суду щодо недоведеності факту самовільного зайняття земельної ділянки природно-заповідного фонду розміру заподіяної шкоди правильні, а мотиви апеляційного господарського суду не грунтуються на нормах ст.ст. 7, 52, 65 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", ст.ст. 2, 47 Закону України "Про землеустрій", оскільки проект створення об'єкту природно-заповідного фонду відсутній, за відсутності проекту землеустрою, визначення меж цього заказника; розрахунок розміру шкоди не ґрунтується на кадастровій еколого-економічній оцінці, як це передбачено законом, а виключно на основі такс, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Указом Президента України "Про території та об'єкти природно-заповідного фонду загальнодержавного значення" від 12 вересня 2005 року №1238/2005 ботанічний заказник "Садківський степ", с. Садки Устинівського району, оголошено заказником загальнодержавного значення.

Встановлюючи факт самовільного зайняття земельної ділянки, суд взяв до уваги акт обстеження земельної ділянки №1 від 20.01.2011 р., акти перевірок дотримання вимог земельного законодавства та обстеження земельної ділянки від 20.01.2011 р., від 14.02.2011 р., від 24.02.2011 р., протокол про адміністративне правопорушення №1 від 24.02.2011 р., припис №2 від 24.02.2011 р., а також постанову відділу Держкомзему у Устинівському районі №1 від 01.03.2011 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. відносно директора відповідача.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Отже, суд повинен приймати рішення, оцінюючи надані сторонами докази тільки в їх сукупності. Не кожний окремий доказ повинен підтверджувати ті чи інші фактичні обставини, а саме сукупність доказів. Для прийняття рішення суд повинен встановити фактичні обставини, які слугували підставою для подання позову. Фактичні ж обставини можливо встановити тільки шляхом оцінки всіх наданих доказів, а не кожного доказу окремо.

Як вбачається із матеріалів справи у 2005 році начальником відділу регулювання земельних ресурсів та біорізноманіття був виданий паспорт №33ланд-564 території (об'єкту) природно-заповідного фонду України -ландшафтного заказника загальнодержавного значення "Садківський степ", який розташований на території Устинівського району і знаходиться у віданні Криничненської сільської ради. Даний заказник переданий під охоронне зобов'язання на підставі ст.53 Закону України "Про природно-заповідний фонд України"під охорону з метою збереження у природному стані типових ландшафтів степового краю з рідкісним складом рослинного та тваринного світу Криничненській сільській раді

Згідно зазначеного охоронного свідоцтва та Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"на цій території забороняється проведення господарської діяльності, яка може спричинити шкоду заповідному об'єкту та порушити екологічну рівновагу згідно Закону України "Про природно-заповідний фонд України"та Положення про ландшафтний заказник загальнодержавного значення "Садківський степ".

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель"основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є: забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони та раціонального використання земель; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення; тощо.

Державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у роботі комісій при прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об'єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель; проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення.

Реалізуючи надані повноваження у сфері державного контролю за використанням і охороню земель і з метою запобігання вчення порушень земельного законодавства 20.01.2011 року і 24.02.2011 року були проведені перевірки дотримання вимог земельного законодавства та обстеження земельної ділянки з питання використання земель ПВФ "Садківський степ". В результаті перевірок було встановлено, що землі ПВФ "Садківський степ" розорані на площі 96,82 га а/ф "Центр", земельна ділянка оброблена після збору врожаю соняшника.

Одночасно були складені акти обстеження земельної ділянки, протокол про адміністративне правопорушення відносно керівника відповідача -Мдзінарашвілі Г.Н. і виданий припис про усунення порушень земельного законодавства. Керівником відповідача на акті перевірки від 24.02.2011 року і приписі від 24.02.2011 року зроблений особистий припис "з рішенням інспектора не згоден". Отже, відповідна посадова особа відповідача була ознайомлена із перевірками та документами, які були складені на підставі проведених перевірок.

01.03.2011 року була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення, яка була надіслана відповідачу поштою 03.03.2011 року за квитанцією №7385 від 03.03.2011 року, що підтверджується відповідними відмітками на постанові.

Провадження по адміністративній справі було закрито у зв'язку з тим, що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ст.252 Кримінального кодексу України.

Отже, факт самовільного зайняття земельної ділянки та користування нею для ведення сільськогосподарських робіт підтверджується матеріалами справи.

При цьому судом встановлено, що зайняття спірної земельної ділянки відбувалося на протязі декількох років, що підтверджується перевірками, які проводилися компетентними органами, починаючи з 2001 року і які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі актів перевірки державною екологічною інспекцією Кіровоградської області шляхом застосування такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної природним комплексам територій та об'єктів природно-заповідного фонду внаслідок самовільного застосування їх земель згідно з додатком №4 до постанови КМУ від 21.04.1998 року №521 "Про такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду України" розрахований розмір шкоди, що спричинена державі відповідачем внаслідок самовільного використання заказника загальнодержавного значення "Садківський степ" шляхом розорення ботанічного заказника площею 96,8 га, яка складає 1936400 грн.

Цей розрахунок виконаний відповідно до умов чинного законодавства України.

Будь-які документи, які б підтверджували факт правомірно зайняття земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва відповідачем суду надані не були.

Зазначені вище факти підтверджуються також висновком екологічної експертизи від 10.08.2011 року, яка проведена на підставі постанови слідчого по кримінальній справі №80-1257 (експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку по ст.ст. 384, 385 КК України), якою встановлено, що "службові особи ПП а/ф "Центр" своїми діями щодо порушення вимог використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду, здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду забороненої господарської діяльності заподіяли шкоду державним інтересам у вигляді збитків на загальну суму 1936400 грн.

Внаслідок вищевказаних дій було порушено законодавство про природно-заповідний фонд України ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 7, 26 Закону України "Про природно-заповідний фонд України".

Таким чином, керуючись ст. 43 ГПК України суд правильно дійшов висновку, що сукупність наданих прокурором доказів свідчить про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ст.ст.111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанови апеляційного суду виключно на предмет правильності застосування згаданими судами норм матеріального чи процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника не доводять неправильного застосування судом норм матеріального права, що регулює спірні правовідносини, скаржник намагається встановити інші обставини щодо порушення позивачем оформлення документів, надати іншу оцінку цим доказам, що до повноважень касаційної інстанції, за приписами ст.ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься та виходить за межі перегляду справи касаційною інстанцією.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. у справі № 5013/1233/11 господарського суду Кіровоградської області залишити без зміни, а касаційну скаргу -без задоволення.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун