Ухвала суду № 24926379, 21.06.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"21" червня 2012 р. Справа № 5008/1483/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого, Воліка І.М., Коваленко С.С.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3пророз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 17.04.2012 р. у справі№ 5008/1483/2011 господарського суду Закарпатської областіза заявою1.Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород"; 2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3; 3.Спільного малого будівельно-монтажного підприємства "Енергомонтаж"; 4.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,доПублічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття"за участюПрокуратури Львівської областіпровизнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2012 р. у справі № 5008/1483/2011, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 р. та ухвалу господарського суду Закарпатської області від 04.11.2011 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області на стадію підготовчого засідання.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Вищого господарського суду України із заявою про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 17.04.2012 р. у справі № 5008/1483/2011.

У зв'язку з надходженням даної заяви Фізичної особи-підприємець ОСОБА_3, Вищий господарський суд України 21.05.2012 р. звернувся із запитом до господарського суду Закарпатської області про направлення справи № 5008/1483/2011, яка надійшла до суду касаційної інстанції.

Як вбачається зі змісту заяви, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 просить роз'яснити постанову Вищого господарського суду України від 17.04.2012 р. по справі № 5008/1483/2011 з питання передачі справи про банкрутство ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" на новий розгляд до суду першої інстанції і іншому складі суду відповідно до мотивувальної частини постанови або в попередньому складі суду згідно резолютивної частини постанови.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши подану заяву, колегія суддів дійшла до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до виконання.

При вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, враховуються вимоги статей 84, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, роз'яснення судового рішення здійснюється у випадку коли у ньому містяться недоліки, які полягають у неясності, судового рішення.

Як зазначено з постанови Вищого господарського суду України від 17.04.2012 р. у справі № 5008/1483/2011, з тексту мотивувальної частини останнього абзацу четвертої сторінки даної постанови, вбачається, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, відсутні підстави для роз'яснення питань постановлених у заяві Фізичної особи-підприємець ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 86, 89ГПК, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити у роз'ясненні постанови Вищого господарського суду України від 17.04.2012 р. у справі № 5008/1483/2011.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.С. Коваленко