Постанова № 249261, 30.10.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2006 р. Справа № 12/147-06

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» (м. Вінниця, вул. Першотравнева, 2, ідент. код 00130694)

до: Барської міжрайонної державної податкової інспекції (23000, Вінницька обл., м. Бар, вул. Карла Маркса, 5)

про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя М. Кожухар

Секретар судового засідання Т. Геєчко

Представники:

позивача - Бурка В.Р., Якименко К.В. - за дорученням;

відповідача - Мельник А.П. - за дорученням

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення від 03.11.2005 р. № 0004311500/0/606/6598 про визначення податкового боргу в сумі 34468,39 грн. штрафу, застосованого на підставі пп.17.1.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за порушення строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток, а також про зобов’язання відповідача здійснити перерахунок відносно безпідставно стягнутої пені в сумі 917,9 грн.

В судовому засіданні 30.10.2006 р. представники позивача уточнили позовні вимоги: просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.11.2005 р. № 0004311500/0/606/6598; від позовних вимог про зобов’язання відповідача здійснити перерахунок відносно безпідставно стягнутої пені в сумі 917,9 грн. відмовились, посилаючись не необґрунтованість таких вимог.

Позовні вимоги мотивовані тим, що декларація про прибуток підприємства № 58645, виходячи з якої нараховано штрафні санкції, визнана не поданою та такою, що не породжує юридичних наслідків, а відтак - факт порушення строку сплати відображеного у ній податкового зобов’язання відсутній. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали також з тих підстав, що відповідач діяв за межами своїх повноважень, застосувавши штрафні санкції до платника податків, право контролю якого не відноситься до компетенції відповідача.

Відповідач у запереченнях на позов від 12.05.2006 р., його представник в судовому засіданні позов не визнали, вважають застосування штрафних санкцій правомірним.

З пояснень представників сторін та наданих матеріалів суд вбачає таке.

Позивач, місце знаходження якого у м. Вінниці, має відокремлені підрозділи у районних центрах області, зокрема, Барські електричні мережі.

Він прийняв рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачує податок на прибуток до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням відокремлених підрозділів, а також до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням (визначений згідно з нормами цього Закону та зменшений на суму податку, сплаченого до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням підрозділів).

11.05.2005 р. ВАТ «АК Вінницяобленерго»до ДПІ у м. Вінниці подано декларацію з податку на прибуток підприємства № 58645, де визначено суму податкового зобов’язання вцілому в розмірі 58967,1 тис. грн., із додатком К6 до рядка 13 декларації з розрахунком податку, що сплачується за місцем розташування філій. Одночасно до Барської МДПІ подано розрахунок податкових зобов’язань щодо сплати податку на прибуток підприємства за місцем знаходження Барських ЕМ в сумі 349,1 тис. грн. Названі звітні документи підписано головою правління ВАТ Ковтуном О.С.

31.05.2005 р. за підписом голови правління ВАТ Ніцака М.Г. до податкових органів подано уточнюючу декларацію з податку на прибуток за той же період та розрахунок податкових зобов’язань щодо сплати консолідованого податку за місцем знаходження Барських ЕМ, згідно з якими податкове зобов’язання зменшено на раніше нараховану суму податку.

Актом № 125/15 від 03.11.2005 р. Барської МДПІ встановлено порушення ВАТ «АК Вінницяобленерго»строків сплати узгодженого податкового зобов’язання в сумі 344683,92 грн. з 20.05.2005 р. по 31.05.2005 р.

На підставі даного акту Барською МДПІ прийнято та надіслано платнику податку оскаржуване податкове повідомлення-рішення 03.11.2005 р. № 0004311500/0/606/6598 про зобов’язання позивача сплатити штраф за затримку на 9 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в сумі 34468,39 грн. (10% від 344683,92 грн.).

12.10.2005 р. Ленінський районний суд м. Вінниці розглянув цивільну справу за позовом Ніцака М.Г. до Відкритого акціонерного товариства «АК «Вінницяобленерго»про визнання незаконними дій правління товариства та визнання неподаними офіційних звітних документів.

Дане рішення скасовано, у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.05.2006 р., справу спрямовано на новий судовий розгляд.

27.06.2006 р. Ленінський районний суд м. Вінниці прийняв рішення у цій справі.

При новому розгляді справи суд зокрема встановив, що 11.04.2005 р. на позачерговому засіданні Наглядової ради ВАТ «АК «Вінницяобленерго»прийнято рішення про відкликання з посади голови правління Ковтуна О.С. та обрання на цю посаду Ніцака М.Г. Однак останнього не було допущено до виконання функціональних обов’язків з 11.04.2005 р. по 25.05.2005 р. З урахуванням наведеного, прийнято судове рішення: про визнання незаконними дій правління ВАТ «АК «Вінницяобленерго»по недопущенню Ніцака М.Г до виконання передбачених Статутом товариства функціональних обов’язків голови правління; визнання неподаними та такими, що не породжують юридичних наслідків офіційних звітних документів, які подавались від імені товариства у період з 11.04.2005 р. по 24.05.2005 р. до державних установ, в тому числі: декларацію з податку на прибуток товариства за 1-й квартал 2005 р. від 04.05.2005 р. (отримана ДПІ у м. Вінниці 11.05.2005 р. за № 58645) з додатком К6 до рядка 13 декларації, податкову декларацію з податку на додану вартість товариства за квітень 2005 р. (дата подання 16.05.2005 р.). Дане рішення суду набуло законної сили 07.07.2006 р.

Наведене стверджується:

- податковою декларацією позивача з податку на прибуток за 1-й квартал 2005 р. № 58645;

- розрахунком податкових зобов’язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства за місцем знаходження Барських ЕМ від 10.05.2005 р.;

- розрахунком податкових зобов’язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства за місцем знаходження Барських ЕМ від 31.05.2005 р.;

- актом Барської МДПІ № 125/15 від 03.11.2005 р.;

- податковим повідомленням-рішенням від 03.11.2005 р. № 0004311500/0/606/6598;

- рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від 27.06.2006 р.;

- іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 17.1 України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі –Закон № 2181-Ш) штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків контролюючим органом.

Виходячи із наведеного у п. 1.12 Закону № 2181-Ш поняття контролюючого органу, Вінницька МДПІ не є таким органом відносно позивача, оскільки не здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податку на прибуток ВАТ «АК Вінницяобленерго», місцем знаходження якого є м. Вінниця і контроль за яким здійснює ДПІ у м. Вінниці.

Підпунктом 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у визначених цим пунктом розмірах.

Порядок узгодження суми податкового зобов’язання встановлений статтею 5 Закону № 2181-Ш, пунктом 5.1 якої зокрема передбачено узгодження податкового зобов’язання шляхом подачі податкової декларації до податкового органу (з дня подачі).

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.06.2006 р. визнано неподаною та такою, що не породжує юридичних наслідків податкову декларацію з податку на прибуток підприємства –ВАТ «АК «Вінницяобленерго»за 1 квартал 2005 року від 04.05.2005 р. (отримана ДПІ у м. Вінниці 11.05.2005 р. № 58645) з додатком К: до рядка 13 декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на наведене, визначене у цій податковій декларації зобов’язання з податку на прибуток не є узгодженим, а відтак підстави для застосування передбачених пп.. 17.1.7 ст. 17 Закону № 2181-Ш штрафних санкцій відсутні.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню.

Керуючись розділом УП, ст. 7, 71, 72, 86, 94 ч. 1, 158, 160, 162, 163, 255, 257 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2005 р. № 0004311500/0/606/6598 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Барської міжрайонної державної податкової інспекції від 03.11.2005 р. № 0004311500/0/606/6598.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія Вінницяобленерго»(21050 м. Вінниця, вул. Першотравнева, 2, ідент.код 00130694, р/р 260063403 у філії АБ «Енергобанк», МФО 302731) 1,7 грн. витрат на державне мито.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М. Кожухар

Повний текст постанови складено 01.11.2006 р.