Рішення № 24925003, 30.03.2012, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

2

Справа № 0417/2-386/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Тимошевській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у вересні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті останнім кошти у розмірі 29 042 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 30 березня 2007 року відповідачу був відкритий поточний накопичувальний рахунок № 104249 та поточний (картковий) рахунок НОМЕР_1 і відповідачем отримана платіжна картка. 08.10.2008 року на відділенні № 4 філії ПАТ КБ «Надра» Херсонського регіонального управління було проведено помилкове поповнення поточного карткового рахунку НОМЕР_1 на суму 29 042,00 грн., а фактично внесення грошових коштів в касу не відбулося. Того ж дня касиром (ІD користувача - 32153) ОСОБА_2, замість проведення поповнення поточного карткового рахунку НОМЕР_1 на суму 25 042 грн. проведено помилкове поповнення на суму 29 042 грн. Після цього, касиром було здійснено поповнення рахунку НОМЕР_1 на суму 25042 грн. відповідно до заяви на переказ готівки № 3932 від 08.10.2008 року. Втім, безпідставно набуті кошти відповідачем повернуті не були, що стало підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву від 30.03.2012 року, у якій просив суд розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України.

Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 березня 2007 року відповідачу був відкритий поточний накопичувальний рахунок № 104249 та поточний (картковий) рахунок НОМЕР_1 і відповідачем отримана платіжна картка. 08.10.2008 року на відділенні № 4 філії ПАТ КБ «Надра» Херсонського регіонального управління було проведено помилкове поповнення поточного карткового рахунку НОМЕР_1 на суму 29 042,00 грн., а фактично внесення грошових коштів в касу не відбулося. Того ж дня касиром (ІD користувача - 32153) ОСОБА_2, замість проведення поповнення поточного карткового рахунку НОМЕР_1 на суму 25 042 грн. проведено помилкове поповнення на суму 29 042 грн. Після цього, касиром було здійснено поповнення рахунку НОМЕР_1 на суму 25042 грн. відповідно до заяви на переказ готівки № 3932 від 08.10.2008 року. В той же день, начальником №4 ПАТ « КБ « Надра» Херсонське РУ Кучер М.М. направив в Херсонське РУ службову записку з проханням видалити з програми ОДБ та RiTeil Union помилкову проводку на суму 29042,00 грн., але списання здійснено не було. Позивачем було надіслано відповідачу повідомлення про помилковий переказ (а.с. 11), яке залишилось без відповіді. Станом на 25.07.2011р. безпідставно набуті кошти відповідачем повернуті не були.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно ч. 1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 р. №2346-ІІІ неналежний отримувач зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку - порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку - порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу.

Згідно п. 35.2 ст. 35 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 р. №2346-ІІІ у разі своєчасного повідомлення банком - порушником неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу та порушення неналежним отримувачем строку, встановленого п. 35.1 ст. 35 закону неналежний отримувач має повернути суму переказу.

Відповідно до п. 2.35 Постанови НБУ №22 від 21.01.2004 р. «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ЄДРПОУ 26347899, р/р 36198800002007, МФО 352770) грошові кошти у розмірі 29 042 грн. та судові витрати 410 грн. 42 коп., а всього 29 452 грн. 42 коп. (Двадцять дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят дві гривні 42 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П. Слюсар