Рішення № 24924509, 28.02.2012, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

1

3

Справа №2/ 0417/1494/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Тимошевській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельна компанія « Дніпро - Інвест- Буд», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в вересні 2011 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на одно кімнатну квартиру, розташовану АДРЕСА_1 в Ленінському районі м. Дніпропетровська. В ході розгляду позовні вимоги були уточнені, змінено предмет та підстави позову та визначені сторони по справі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2011 року цивільна справа була передана на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка в уточненій позовній заяві (а.с.24-27) та в судовому засіданні посилалася на те, що 30 вересня 2011 року вона звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання права власності на одно кімнатну квартиру, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чеботарьова,30-б ( будівельний номер), кв.1, на 2-му поверсі, загальною площею 39,03 кв.м., житловою 18,2 кв.м., за яку вона заплатила свої кошти в розмірі 164000 грн., але як їй стало відомо в на теперішній час, Ленінським райвиконкомом вже видано на вказану квартиру ордер іншій особі. Тепер у неї з вини відповідача не має ні грошей, ні квартири. Просила стягнути із відповідача на її користь 164000 грн. та судові витрати по справі.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання з'явився. Позовні вимоги визнав, та не заперечував щодо їх задоволення.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно до Довідки АА №506689 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ( ЄДРПОУ) одним із видів діяльності Закритого акціонерного товариства Фінансово-Будівельна компанія « Дніпро-Інвест-Буд» ідентифікаційний номер 23074060 є 45.21.1 Будівництво будівель та 45.25.1 Інші спеціалізовані будівельні роботи ( а.с.53). Головою правління, на підставі рішення загальних зборів акціонерів з 08 травня 2007 року є ОСОБА_2 ( а.с.55). Згідно до договору участі в будівництві житлового будинку від 19 лютого 2002 року укладеним між ВАТ « Золотий Колос» і ЗАТ Фінансово-Будівельна компанія « Дніпро-Інвест-Буд» предметом договору є участь сторін в будівництві і перепроектування житлового будинку по АДРЕСА_2. Компанія отримує 64 квартири ( а.с.56-58). Згідно до акту розподілу підписаного сторонами однокімнатна квартира №12 на другому поверсі загальна площа 39,03 кв.м. і житлова 18,2 розподілена ЗАТ ФБК ( а.с.59-61).

Відповідно п.п.1.1,1.2 Договору резервування, купівлі-продажу квартири від 23 листопада 2009 року укладеного між Закритим акціонерним товариством Фінансово-будівельна компанія « Дніпро-Інвест-Буд» ( Продавець) та ОСОБА_1 ( Покупець) сторони уклали договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти у власність та оплатити квартиру готівкою. Загальна вартість квартири складає 164000 грн. Квартира, знаходиться за вказаною будівельною адресою і має наступні характеристики: АДРЕСА_1, кількість кімнат 1, поверх 2, загальна проектна площа 39,03 м.кв., житлова площа 18,2 кв.м. Відповідно до розписки ОСОБА_2 отримав 20000 доларів США за продану квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , документи на дану квартиру повинні були бути надані ОСОБА_3 після введення будинку в експлуатацію ( а.с.74)

Як вказав в судовому засіданні представник відповідача відповідно до Рішення двадцять шостої сесії п'ятого скликання Дніпропетровської обласної ради від 06 серпня 2010 року прийнято у спільну власність територіальної громади незавершене будівництво житлового будинку по вул. Чеботарьова, що не увійшло до Статутного капіталу ВАТ Хліб» та перебуває на його балансі, а оскільки право власності на спірну квартиру за ЗАТ Фінансово-Будівельна компанія « Дніпро-Інвест-Буд» зареєстровано не було, то спірна квартира була передана у спільну власність територіальної громади міста і видано ордер на спірну квартиру іншій особі, що підтверджується Витягом із рішення та актом приймання-передачі (а.с. 65-68).

Згідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений ( придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як вбачається із матеріалів справи між сторонами було укладено договір резервування, купівлі-продажу квартири, згідно до якого продавець гарантував право покупця на отримання житлового приміщення, після введення будинку в експлуатацію, покупцем оплачено вартість квартири в розмірі 164000 грн., про що не заперечував представник відповідача та третя особа по справі, однак спірна квартира перейшла у спільну власність територіальної громади, тому враховуючи викладене, та оцінюючи докази в їх сукупності суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1640 грн. 00 коп.

Керуючись: ст. ст.530, 655,656,657 ЦК України, ст. ст. 3,7,11,15, 15,57, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельна компанія « Дніпро - Інвест- Буд» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 164000 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1640 грн. 00 коп., а всього 165640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар