Постанова № 24924285, 21.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2012 р. Справа № 5023/1966/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників:

апелянт -ОСОБА_1 особисто,

кредитора - представника ПАТ «ВТБ Банк»- ОСОБА_2 за довіреністю від 11.03.2011р., представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»- ОСОБА_3 за довіреністю № 010-01/10311 від 19.12.2011р., представника ТОВ «Гадячсир»- ОСОБА_4 за довіреністю від 15.03.2012р.,

боржника -ліквідатор - Коногіна Л.О. на підставі ліцензії серії АВ № НОМЕР_3 від 28.05.2010р. та постанови господарського суду Харківської області від 10.04.2012 р. по справі № 5023/1966/11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, (вх. № 1772Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 10.04.2012 р. по справі № 5023/1966/11,

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Красноградський маслосирзавод», м. Красноград,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова ліквідаційної комісії ВАТ «Красноградський маслосирзавод»звернувся до господарського суду з заявою про порушення у відношенні боржника справи про банкрутство на підставі статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі -Закон).

Постановою господарського суду Харківської області від 10.04.2012 р. у справі №5023/1966/11 (суддя Усатий В.О.) визнано Відкрите акціонерне товариство «Красноградський маслосирзавод»(код 00447296) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Коногіну Людмилу Олександрівну (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія серії АВ № НОМЕР_3 від 28.05.2010р., адреса: АДРЕСА_1); відмовлено арбітражному керуючому ОСОБА_6 та голові ліквідаційної комісії в призначенні їх ліквідатором боржника; зобов'язано ліквідатора відповідно до статей 23-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у термін до 10.04.2013р. виконати ліквідаційну процедуру.

ОСОБА_1, частково не погодившись з постановою господарського суду Харківської області від 10.04.2012 р. у справі №5023/1966/11, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Коногіну Людмилу Олександрівну і прийняти нове рішення, згідно якого визнати ВАТ «Красноградський маслосирзавод»банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру; призначити ліквідатором - голову ліквідаційної комісії ВАТ «Красноградський маслосирзавод» - ОСОБА_1, паспорт: серія МК № НОМЕР_4, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 13.10.1998р., ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, мешкає: АДРЕСА_2. Одночасно апелянт подав заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 10.04.2012 р. у справі № 5023/1966/11.

Апелянт заперечує проти призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Коногіної Л.А. з тих підстав того, що під час ухвалення постанови суддею не були з'ясовані правові підстави та не надана правова оцінка щодо доцільності й законності призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого -Коногіну Л.О.

Апелянт вважає, що оскільки ні АТ «Укрексімбанк», ні ВАТ «ВТБ Банк»не мали статусу кредиторів боржника на стадії прийняття постанови в порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому їх заяви про призначення ліквідатором боржника Коногіної Л.О. не мали бути враховані судом першої інстанції при призначенні ліквідатора боржника.

Апелянт вказує, що ОСОБА_1 має вищу юридичну освіту, стаж роботи в юриспруденції більш 20-ти років, і за весь час роботи в юриспруденції зауважень та нарікань до виконання своїх професійних обов'язків не має.

ПАТ «ВТБ Банк»подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає, просить постанову господарського суду Харківської області від 10.04.2012 р. у справі №5023/1966/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Кредитор зазначає, що Коногіна Л.О. належним чином виконує покладені на неї обов'язки арбітражного керуючого, щомісячно та в повному обсязі звітує до суду про хід ліквідаційної процедури, а також надає звіти кредиторам в засіданнях комітету кредиторів. Також ліквідатор та служби банку вживають додаткових заходів з пошуку потенційних покупців майна боржника, які можливо запропонують більш прийнятну для банку ціну.

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»(далі - АТ «Укрексімбанк») подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає, просить постанову господарського суду Харківської області від 10.04.2012 р. у справі №5023/1966/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; вказує, що відповідно до положень статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», покладення обов'язків ліквідатора на голову ліквідаційної комісії, не є обов'язковою умовою, а право призначення ліквідатора боржника, що ліквідується за рішенням власника, належить виключно господарському суду.

Також зазначає, що дана справа була порушена судом першої інстанції за заявою голови ліквідаційної комісії боржника, що є вже четвертою спробою ліквідувати ВАТ «Красноградський маслосирзавод»шляхом банкрутства з метою невиконання взятих зобов'язань та неповернення отриманих бюджетних коштів. У зв'язку з чим представником АТ «Укрексімбанк»була висловлена пропозиція суду щодо призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Коногіної Л.О., яка не є зацікавленою особою, володіє спеціальними знаннями та зможе у повному обсязі забезпечити баланс інтересів кредиторів та боржника.

Ліквідатор ВАТ «Красноградський маслосирзавод»- арбітражний керуючий Коногіна Л.О. подала відзив на апеляційну скаргу, вважає оскаржувану постанову такою, що прийнята у відповідності до норм чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачає, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 10.04.2012 р. у справі №5023/1966/11 залишити без змін.

Ліквідатор вказує, що відповідно чинного законодавства України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та постанови господарського суду Харківської області у справі про банкрутство ВАТ «Красноградський маслосирзавод»№ 5023/1966/11 від 10.04.2012 р. припинені повноваження керівних органів, власників та голови ліквідаційної комісії ВАТ «Красноградський маслосирзавод» ОСОБА_1 з 10.04.2012 р. та подальше управління підприємством - боржником переходить до ліквідатора. Вказаний правочин відображений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, ОСОБА_1 претендуючи на призначення ліквідатором боржника, на цей час (11.06.2012 р.) в порушення норм вищевказаного закону не передала ліквідатору Коногіній Л.О. документацію, матеріальні цінності та печатку боржника, лист з відповідною вимогою був направлений на ім'я ОСОБА_1 за адресою розташування ВАТ «Красноградський маслосирзавод»та за її адресою, вказаною у апеляційній скарзі.

Ліквідатор зазначає, що вона надала згоду на участь у справі в якості ліквідатора боржника, оскільки має ліцензію АВ № НОМЕР_3, що видана від 28.05.2010 р. на необмежений термін, діяльністю арбітражного керуючого займається 7 років, була арбітражним керуючим (розпорядником майна та ліквідатором) більше як у 30-ти справах, у т.ч. підприємства державної власності, і всі справи виконувались своєчасно, без порушень, без будь яких оскаржень та зауважень. Останні завершені справи, де Коногіна Л.О. була призначена розпорядником майна та ліквідатором, припинені (справи № 5023/5222/11 від 22.12.2011р. та № Б-50/120-10 від 27.03.2012 р.) затвердженням звітів ліквідатора та ліквідаційних балансів.

Ліквідатор також вказує, що на даний час вона призначена ліквідатором по двох справах, а саме: ЗАТ «Плавлені сири»по справі № Б-50/94-10 від 20.07.2011 р. (ще не закінчився термін, відведений на процедуру ліквідації та АТЗТ ХВТБ «Молпром»по справі № Б-50/135-10 від 29.07.2010р., (далі - підприємства) перше з яких є позичальником кредиту, а друге - його майновим поручителем перед ПАТ «ВТБ Банк» по кредиту. Підприємства знаходяться за однією адресою, на загальній орендованій земельній ділянці без визначення їх окремих меж земельних ділянок під одним кадастровим номером, зі змішаним розташуванням об'єктів нерухомості підприємств, тому процедура ліквідації триває паралельно. Зважаючи на те, що об'єкти достатньо великі та специфічні, ринок нерухомості не надто жвавий, тому потребує певних зусиль для його продажу.

Ліквідатор стверджує, що жодних зауважень або скарг з боку кредиторів на її дії як ліквідатора немає.

Представник ТОВ «Гадячсир»вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає, просить постанову господарського суду Харківської області від 10.04.2012 р. у справі №5023/1966/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники боржника та інших кредиторів у судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про причини неприбуття своїх представників у судове засідання суд не повідомили. У зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі документами.

У судовому засіданні апелянт заявила клопотання (вх. № 4942 від 13.06.2012р.), в якому просить, вести судовий процес у справі № 5023/10576/11 російською мовою, надати протокол судового засідання від 13.06.2012р. для ознайомлення після підписання його головуючим суддею і секретарем судового засідання та здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів у відповідності до статті 81-1 ГПК України, задовольняє клопотання апелянта про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів відхиляє клопотання в частині введення судового процесу російською мовою, оскільки відповідно до статті 3 ГПК України, мова судочинства визначається статтею 21 Закону України «Про мови в Українській РСР», в якій зазначено, що арбітражне провадження у справах з участю сторін, які знаходяться на території Української РСР, здійснюється українською мовою.

Також апелянт у судовому засідання пояснила, що розуміє українську мову однак бажає надавати пояснення у судовому засідання російською мовою.

Колегія суддів порадившись на місті вважає за можливе дозволити апелянту давати пояснення на російській мові.

Розглянувши надані матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ліквідатора, представників ПАТ «ВТБ Банк», АТ «Укрексімбанк»та ТОВ «Гадячсир», дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з судом першої інстанції, виходячи з наступного.

30.04.2010 р. загальними зборами учасників ВАТ «Красноградський маслосирзавод»прийнято рішення про ліквідацію підприємства, призначено голову ліквідаційної комісії. Про прийняте рішення повідомлено державного реєстратора та податковий орган; повідомлення про ліквідацію опубліковано у спеціальному друкованому виданні «Бюлетень державної реєстрації»№ 149(9) від 12.05.2010 р.

У встановлений законом строк до боржника надійшли вимоги від наступних кредиторів: ЗАТ «Гадячсир»в сумі 37 834,60 грн., профспілкового комітету ВАТ «Красноградський маслосирзавод»в сумі 4 231,52 грн., ТОВ Компанія «ВИАЛ»в сумі 7 641,40 грн., ТОВ «НВП Компресор»в сумі 1 864,00 грн., ТД «Пальміра»в сумі 5 398,38 грн., ТОВ «ЄКО КОМ»в сумі 7 503,00 грн., КП «Харківспецпром»в сумі 2 993,00 грн., ЗАТ «ХАСК-Флекс»в сумі 999,60 грн., ССК «Ярославна» в сумі 36 801,04 грн., ТОВ «Демос-Принт»в сумі 260,99 грн., Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства в сумі 84,00 грн., фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 в сумі 9 960,00 грн., підприємства «Спеценергобуд»ХРСІА в сумі 17 945,40 грн., фізичної особи ОСОБА_9 в сумі 124,50 грн., управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області в сумі 247,50 грн., фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 в сумі 1 740,00 грн., ТОВ «Лакта-Сервіс»в сумі 1 206,54 грн., ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в сумі 35 386 269,42 грн. ,ВАТ «Харківгаз» в сумі 1 414,21 грн., УПФУ в Красноградському районі Харківської області в сумі 79 587,97 грн., Карлівської МДПІ в сумі 3 459,71 грн., ТОВ «Гайсинський молокозавод»в сумі 5 393,15 грн., Красноградської МДПІ в сумі 384 655,10 грн., Красноградського районного центру зайнятості в сумі 2 280,13 грн., ТОВ «Легіон секьюріті» в сумі 288 000,00 грн., ВАТ «ВТБ Банк»в сумі 29 740 218,25 грн.

Вказані вимоги були розглянуті головою ліквідаційної комісії та визнані на загальну суму 57 769,0 тис. грн.

Ліквідаційною комісією здійснено інвентаризацію активів боржника за результатами якої встановлено наявність дебіторської заборгованості на суму 9 795,0 тис. грн. та активів оціночною вартістю 6 736,0 тис. грн.

У зв'язку з чим загальна кредиторська заборгованість підприємства склала 57 769,0 тис.грн., а активи боржника -17 594,0 тис. грн.

На виконання вимог частини 1 статті 111 ЦК України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами, на підставі даних інвентаризації активів та зобов'язань підприємства ліквідаційною комісією було складено проміжний ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 57769,0 тис.грн., який був затверджений зборами учасників товариства від 28.02.2011р.

Відповідно до пункту 1 статті 51 Закону, якщо вартості майна боржника -юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутись в господарський суд з заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Згідно частині 5 статті 7 Закону, боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення обставин, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, або орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення в господарський суд з заявою боржника про порушення справи про банкрутство, або коли при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Зазначені обставини виявлено ліквідаційною комісією в ході проведення ліквідаційної процедури, що зобов'язує її звернутися до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Статтею 105 ЦК України встановлені обов'язки особи, що прийняла рішення про припинення юридичної особи, зокрема, комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи. Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 110 ЦК України, юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Відповідно до частини 3 статті 110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом.

Частиною 1 статті 111 ЦК України передбачено, що ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Отже, враховуючи вищезазначені вимоги закону, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону є: оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення згідно з вимогами статті 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу.

Крім того, звернення до суду з такою заявою можливо лише після закінчення строку, передбаченого ст. 105 ЦК України.

22.03.2011р. голова ліквідаційної комісії ВАТ «Красноградський маслосирзавод»звернувся до господарського суду з заявою про порушення у відношенні боржника справи про банкрутство на підставі статті 51 Закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2011р. у справі № 5023/1966/11 прийнято заяву «Красноградський маслосирзавод»до розгляду, порушено провадження у справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Голова ліквідаційної комісії ВАТ «Красноградський маслосирзавод»ОСОБА_1 подавала клопотання (вх. № 6993 від 03.04.2011р.) та (вх. №3593 від 09.04.2012р.), в яких вона просила визнати боржника - ВАТ «Красноградський маслосирзавод»банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру; призначити ліквідатором -голову ліквідаційної комісії ВАТ «Красноградський маслосирзавод»ОСОБА_1.

17.05.2011р. АТ «Укрексімбанк»подало лист (вх. № 9891 від 17.05.2011р.), в яком у просило у випадку визнання ВАТ «Красноградський маслосирзавод» банкрутом та відкриття у відношенні нього ліквідаційної процедури -призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Горло М.В. (ліцензія серії АВ № НОМЕР_9 від 26.02.2009р.).

21.04.2011р. арбітражний керуючий Горло Максим Вікторович подав заяву (вх. № 9626 від 21.04.2011р.) на участь у даній справі у якості ліквідатора та повідомив суд, що при виконанні обов'язків арбітражного керуючого порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків не має; не є зацікавленою особою, раніше не здійснював управління боржником, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

27.03.2012р. АТ «Укрексімбанк»подало клопотання (вх. № 3006 від 27.03.2012р.), в якому просило у випадку визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Коногіну Людмилу Олександрівну (ліцензія АВ № НОМЕР_3 від 28.05.2010р.).

27.03.2012р. представник ПАТ «ВТБ Банк»подав клопотання (вх. № 6556 від 27.03.2012 р.), в якому просить суд призначити ліквідатором ВАТ «Красноградський маслосирзавод» арбітражного керуючого Коногіну Л.О.

10.04.2012р. заступник прокурора Київського району м. Харкова надав суду клопотання (вх. № 7695 від 10.04.2012р.), в якому просив суд у випадку визнання ВАТ «Красноградський маслосирзавод» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури - призначити ліквідатором боржника Коногіну Л.О., (ліцензія серії АВ НОМЕР_5 від 28.05.2010 р.). Дане клопотання заступника прокуратура Київського району м. Харкова обґрунтовано тим, що боржник упродовж значного часу ухиляється від виконання прийнятих на себе згідно іпотечних договорів зобов'язань та систематично вчиняє дії, спрямовані на не допуск співробітників АТ «Укрексімбанк»до перевірки предметі іпотеки та зважаючи на те, що голова ліквідаційної комісії боржника вже вчетверте звертається до суду із заявою про визнання банкрутом та введення ліквідаційної процедури, найбільш оптимально права АТ «Укрексімбанк»та інших кредиторів боржника можуть бути захищені шляхом призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого, який не є зацікавленою особою, володіє спеціальними знаннями та зможе у повному обсязі забезпечити баланс інтересів кредиторів та боржника.

27.03.2012 р. арбітражний керуючий Коногіна Л.О. надала заяву (вх. № 6557 від 27.03.2012) на участь у даній справі у якості ліквідатора та повідомила суд, що порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків він не має. Вона не є особою, яка згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є зацікавленою, раніше не здійснювала управління боржником, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів. Також арбітражний керуючий Коногіна Л.О. надала належним чином засвідчену копію договору № А 0271752 від 29.03.2012р. добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами (відповідальність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); ліцензію Серії АВ № НОМЕР_3 від 28.05.2010р.

Постановою господарського суду Харківської області від 10.04.2012 р. у справі №5023/1966/11 визнано Відкрите акціонерне товариство «Красноградський маслосирзавод»(код 00447296) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Коногіну Людмилу Олександрівну (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія серії АВ № НОМЕР_3 від 28.05.2010р., адреса: АДРЕСА_1); відмовлено арбітражному керуючому ОСОБА_6 та голові ліквідаційної комісії в призначенні їх ліквідатором боржника; зобов'язано ліквідатора відповідно до статей 23-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у термін до 10.04.2013р. виконати ліквідаційну процедуру.

Згідно з частиною 2 статті 51 Закону, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора, здійснює офіційне оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.

Таким чином, боржник не повинен доводити свою неплатоспроможність лише в єдиному випадку -при зверненні до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, передбаченою статтею 51 вказаного Закону (банкрутство боржника, який ліквідується власником), оскільки у даному випадку має місце неоплатність, яку встановлює сам боржник в процесі ліквідації.

Отже, неплатоспроможність боржника не є обов'язковою ознакою банкрутства у відповідності до статті 51 Закону, оскільки у даному випадку судом встановлюється неоплатність боржника.

У зв'язку з чим визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів.

Такої ж думки дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 01.09.2010р. у справі № Б-50/223-09.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що справа про банкрутство ВАТ «Красноградський маслосирзавод»була порушена правомірно з наданням відповідних доказів щодо недостатності майна для задоволення вимог кредиторів, що робить неможливим погашення заборгованості перед кредитором, боржник є дійсно неплатоспроможним, що свідчить про скрутний фінансовий стан боржника і неможливість відновлення виробництва, суд першої інстанції правомірно визнав боржника банкрутом.

Стосовно непогодження апелянта в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Коногіну Людмилу Олександрівну, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з частиною 1 статті 3-1 Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до частини 2 статті 3-1 Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Частиною 3 статті 3-1 вищевказаного Закону встановлено, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення справи про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) боржником, а саме: подружжя, та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника (статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру ліквідатора, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Якщо інше не передбачено цим Законом, ліквідатором може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

При цьому, згідно з нормами Закону жодна із запропонованих суду кандидатур ліквідатора не має заздалегідь встановленого пріоритету перед іншими. Тобто, всі кандидатури, незалежно від того, хто їх пропонує суду, є рівними. При призначенні ліквідатора суд, перевіривши відповідність запропонованих кандидатур вимогам статті 3-1 Закону, повинен враховувати професійні здібності кандидатів, їх досвід роботи, завантаженість у інших справах тощо.

У пункті 11.3 рекомендацій Президії Вищого господарського суду від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 зазначено що згідно з частиною 1 статті 24 Закону, у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури, призначає ліквідатора. При призначенні ліквідатора суду слід враховувати ті ж обставини, що й при призначенні розпорядника майна.

Відповідно до підпункту 6.1.2. пункту 6.1. вказаних рекомендацій, при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов'язки.

Із заяви про порушення провадження у справі про банкрутство у порядку статті 51 Закону, вбачається, що найбільшими кредиторами боржника є: ПАТ «ВТБ Банк»(сума заборгованості 29 740 218,25 грн. (визнана сума боргу встановлена рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2010р. у справі № 37/73-09, кредитором пред'явлено вимогу від 11.08.2011р. на суму 35 386 269,42 грн.); ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові (сума заборгованості 23330907,54 грн. заявлена на підставі претензії від 16.06.2010р. № 068-07/3331), тощо.

Тобто сам боржник визнає, що ПАТ «ВТБ Банк»та АТ «Укрексімбанк»є кредиторами боржника у зв'язку з чим мали право запропонувати суду першої інстанції кандидатуру ліквідатора боржника у відповідності до вимог Закону.

Таким чином, правом запропонувати кандидатуру ліквідатора боржника наділені кредитори та Державний орган з питань банкрутства, а право вибору кандидатури ліквідатора належить виключно суду, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство. При цьому, суд як орган судової влади, не пов'язаний з доводами учасників провадження та для застосування ліквідаційної процедури повинен розглянути кожну кандидатуру, звертаючи увагу на професійні якості кандидатів на цю посаду, досвід їх роботи, відсутність зацікавленості запропонованих осіб стосовно боржника та кредиторів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що вибір кандидатури ліквідатора у відповідності зі статтею 51 Закону належить виключно суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що запропонована кандидатура арбітражного керуючого Коногіної Л.О. відповідає вимогам, що ставиться Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», нею подано відповідну заяву зі згодою на участь у справі, з якої вбачається, що арбітражний керуючий Коногіна Л.О. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, володіє спеціальними знаннями арбітражного управління (здійснює функції арбітражного керуючого на протязі 7 років), має ліцензію арбітражного керуючого серії АВ № НОМЕР_3 від 28.05.2010 р., адреса: АДРЕСА_3, що видається в установленому законодавством порядку та зареєстрована державним органом з питань банкрутства як арбітражний керуючий, вона не є зацікавленою особою ні відносно боржника, ні відносно кредиторів, управління боржником або кредиторами раніше не здійснювала, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади та не є особою, яка має судимість за вчинення корисливих злочинів.

Також Коногіна Л.О. має дві вищі освіти: Київський технологічний інститут харчової промисловості за спеціальністю «Технологія молока і молочних продуктів»(диплом з відзнакою Г-ІІ № НОМЕР_7 від 27.06.1979р.); Харківський державний університет за спеціальністю «Фінанси та кредит»і спеціальністю «Податки та оподаткування»(диплом з відзнакою ЛН № НОМЕР_8 від 01.07.1994р.). Коногіна Л.О. відповідно до трудової книжки БТ-І № НОМЕР_6 має стаж роботи в молочній промисловості 26 років, у тому числі директором 6 років.

Крім того, арбітражний керуючий Коногіна Л.О. страхує свою професійну діяльність, що знижує ризик кредиторів відповідно до договору № А0271752 від 29.03.2012р. добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами (відповідальність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

До того ж колегія суддів зазначає, що клопотання АТ «Укрексімбанк», ПАТ «ВТБ Банк»та прокурора Київського району м. Харкова свідчать про недовіру до ОСОБА_1, яка виконувала обов'язки голови ліквідаційної комісії та на цей час не передала документи та матеріальні цінності ліквідатору; не надавала можливості кредиторам здійснити огляд майна боржника, що стало підставою для подання позову про вжиття запобіжних заходів з метою забезпечення інтересів кредиторів, якій знаходиться на розгляді у господарському суду Харківської області.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апелянт до суду першої інстанції не надав доказів невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, доказів усунення даного арбітражного керуючого від виконання обов'язків покладених на нього у інший справі про банкрутство; доказів звернення до державного органу з питань банкрутства для анулювання його ліцензії у зв'язку з неналежним виконання покладених на нього обов'язків; доказів припинення повноважень ліквідатора за пропозицією комітету кредиторів у інший справі про банкрутство через неналежне виконання своїх обов'язків. Також апелянт не надав доказів того, що ліквідатор Коногіна Л.О. не має достатнього досвіду, організаційних та технічних можливостей належним чином виконувати передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»обов'язки ліквідатора боржника.

Отже, суд першої інстанції дослідивши надані в обґрунтування клопотань докази про призначення ліквідатором ВАТ «Красноградський маслосирзавод» кандидатури арбітражних керуючих Горло М.В. та Коногіної Л.О., а також заяву голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 щодо призначення її ліквідатором боржника, враховуючи нез'явлення арбітражного керуючого Горло М.В. у судове засідання, прийняв до уваги пропозицію кредиторів, а також великий досвід роботи в якості арбітражного керуючого Коногіної Л.О. та надання нею договору добровільного страхування у відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами, що є обов'язковим відповідно до пункту 7 статті 3-1 Закону, правомірно призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Коногіну Л.О. та відмов арбітражному керуючому Горло М.В. та голові ліквідаційної комісії ОСОБА_1 у призначенні їх ліквідатором ВАТ «Красноградський маслосирзавод».

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Харківської області від 10.04.2012 р. по справі № 5023/1966/11 прийнята у відповідності до матеріалів справи та норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 75, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 10.04.2012 р. по справі № 5023/1966/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І. А. Шутенко