Постанова № 24924246, 19.06.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2012 р.Справа № 5017/378/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 19.06.2012 року:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ"

на рішення господарського суду Одеської області від 17.04.2012 року

по справі № 5017/378/2012

за позовом: Державного підприємства „ДЕЛЬТА-ЛОЦМАН"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ"

про стягнення 101503,25 грн.

В судовому засіданні 19 червня 2012 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року Державне підприємство „ДЕЛЬТА-ЛОЦМАН" (далі -позивач, ДП „ДЕЛЬТА-ЛОЦМАН") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства „ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ" (далі -відповідач, ПАТ „ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ") про стягнення 101503,25 грн. пені, нарахованої за прострочення виконання зобов'язання за договором № 224/В-11 від 08.06.2011 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.04.2012 року по справі № 5017/378/2012 (суддя Брагіна Я.В.) позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ" на користь Державного підприємства „ДЕЛЬТА-ЛОЦМАН" 101503,25 грн. пені та 2031,00 грн. судового збору.

Рішення суду обґрунтовано положеннями ст. ст. 175, 216, 217, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 612, 626, 901 Цивільного кодексу України та мотивовано тим, що відповідачем не спростоване неналежне виконання ним зобов'язання за договором № 224/В-11 від 08.06.2011 року. Також суд вказав про відсутність підстав для зменшення розміру стягуваної пені, оскільки позивачем оплачено послуги відповідача, надані за договором № 224/В-11 від 08.06.2011 рок, на загальну суму 16835894,70 грн., що значно перевищує нараховану позивачем суму пені. Крім того, відповідачем не надано доказів наявності виняткових обставин, які суд має врахувати при вирішенні питання зменшення пені.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ „ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує про ухвалення оскаржуваного рішення за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає наступне: - висновок суду про порушення ПАТ „ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ" виконання зобов'язання на 32 доби є хибним, фактично термін порушення зобов'язання складає 9,54 діб, і пеня за цей період дорівнює 51051,18 грн.; - судом безпідставно не застосовані положення статті 233 Господарського кодексу України при вирішенні питання про зменшення розміру пені, тому стягнення з відповідача пені в сумі 101503,25 грн. призведе до різкого погіршення платоспроможності ПАТ „ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ".

З викладених підстав скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення від 17.04.2012 року, прийняти нове рішення про зменшення розміру пені -51051,18 грн. на 90 процентів.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП „ДЕЛЬТА-ЛОЦМАН" вказує, що відсутні підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення господарського суду Одеської області від 17.04.2012 року.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджено в процесі апеляційного розгляду справи, що 08.06.2011 року між Державним підприємством „ДЕЛЬТА-ЛОЦМАН" (замовник) та Публічним акціонерним товариством „ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ" (виконавець) було укладено договір № 224/В-11, відповідно до п.2.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується у 2011 році надати послуги з технічного обслуговування морського підхідного каналу ГСХ р. Дунай -Чорне море для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані шляхом днопоглиблення з транспортуванням вилученого ґрунту на підводний відвал, згідно виданому замовником технічному завданню в обсязі до 300000 м3, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги, згідно з умовами договору.

Відповідно до п.4.1. договору виконавець зобов'язаний розпочати надання послуг протягом 10 (десяти) календарних днів з дня передачі затвердженого технічного завдання, планів попередніх промірів глибин, необхідних дозволів природоохоронних органів для проведення днопоглиблення за даним договором і завершити надання послуг не пізніше термінів, визначених календарним графіком.

Пунктом 4.5. договору передбачено, що початок, хід та строк надання послуг з днопоглиблення з щомісячною розбивкою визначається календарним графіком надання послуг, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно календарного графіку до договору (додаток №3), загальний строк виконання робіт складає 60 календарних днів і виконуються в такому об'ємі і в такі строки: червень 100000 куб.м; 150000 куб.м - липень та серпень 50000 куб.м.

Пунктом 9.4 договору №224/В-11 від 08.06.2011 року встановлено, що виконавець несе відповідальність за порушення зі своєї вини зобов'язань за договором і у таких розмірах, зокрема, за порушення щомісячних строків надання послуг, визначених згідно календарного графіку, сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення порівняно з календарним графіком понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до акту приймання -передачі 09.06.2011 року відповідачу були передані документи, передбачені пунктом 4.1 договору № 224/В-11 від 08.06.2011 року.

Листом №1971/5 від 12.09.2011 року відповідач повідомив позивача, що закінчив роботи за договором № 224/В-11 від 08.06.2011 року на надання послуг з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай -Чорне море для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані 05.09.2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов договору № 224/В-11 від 08.06.2011 року та згідно рахунків відповідача перерахував останньому грошові кошти: 3016629,39 грн. (платіжне доручення № 6215 від 20.07.2011 року); 5000 000,00 грн. (платіжне доручення № 7024 від 12.08.2011 року); 2191733,84 грн. (платіжне доручення № 7127 від 16.08.2011 року); 6627531,53 грн. (платіжне доручення № 8122 від 15.09.2011 року), а також зарахував за заявою від 12.08.2011 року зустрічні однорідні вимоги в сумі 162105,23 грн.

Господарським судом першої інстанції встановлено та не спростовано відповідачем, що листом №1971/5 від 12.09.2011 року відповідач повідомив позивача, що закінчив роботи за договором № 224/В-11 від 08.06.2011 року на надання послуг з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай -Чорне море для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані 05.09.2011р., тоді як згідно умов договору та календарного графіку повинен був закінчити виконання робіт до 16.08.2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приймаючи до уваги підписані сторонами акти №№ 1, 2, 3 приймання виконаних робіт, календарний графік (додаток № 3 до договору № 224/В-11 від 08.06.2011 року) з зазначенням загального строку виконання робіт -60 календарних днів та фактичну дату завершення послуг, суд правильно встановив, що прострочення наданих відповідачем послуг за червень 2011 року складає 9 календарних днів, за липень 2011 року -13 календарних днів, за серпень 2011 року -10 календарних днів, а всього 32 календарних дні.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як вже вказувалось раніше, пунктом 9.4 договору № 224/В-11 від 08.06.2011 року встановлено, що виконавець несе відповідальність за порушення зі своєї вини зобов'язань за договором і у таких розмірах, зокрема, за порушення щомісячних строків надання послуг, визначених згідно календарного графіку, сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення порівняно з календарним графіком понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність законних підстав для нарахування та стягнення з відповідача на користь ДП „ДЕЛЬТА-ЛОЦМАН" пені, розмір якої за правильним розрахунком позивача складає 101503,25 грн.

Колегія суддів вважає неспроможними доводи скаржника щодо прострочення ним строку виконання зобов'язання лише на 9,54 діб, оскільки 7,44 доби -термін зупинок, що виникли з причини несприятливих гідрометеумов; 1,57 доби -термін зупинок щодо пропуску суден, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно пункту 3.1.9 договору № 224/В-11 від 08.06.2011 року відповідач зобов'язаний розпочати, здійснювати та виконати днопоглиблення в зазначений строк відповідно до календарного графіку надання послуг (Додаток № 3), який є невід'ємною частиною договору з урахуванням виданих технічних завдань.

Відповідно до п. 3.1.13 договору виконавець зобов'язаний негайно повідомляти замовника про усі зупинки та перешкоди при виконанні днопоглиблення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, жодного повідомлення про перешкоди при виконанні днопоглиблення або жодного звернення щодо зміни терміну надання послуг з боку ПАТ „ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ" на протязі дії договору до ДП „ДЕЛЬТА-ЛОЦМАН" не надходило.

Крім того, пунктом 4.2 договору встановлено, що строки надання послуг (днопоглиблення) можуть бути продовжені на термін, що виникли з причини несприятливих гідрометеумов, зупинок щодо пропуску суден, видалення засмічення з багерського обладнання. Несприятливі гідрометеумови підтверджуються даними Дунайської гідрометеообсерваторії. Зупинки щодо пропуску суден та видаленню предметів засмічення підтверджуються виписками з судових журналів, засвідченими відповідальними особами ПРРС „Вилкове". У разі зміни строку надання послуг (днопоглиблення) календарний графік підлягає коригуванню.

Відповідно до п. 4.5 договору початок, хід та строк надання послуг з днопоглиблення з щомісячною розбивкою визначається календарним графіком надання послуг, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 9.3 договору внесення змін до договору чи його розірвання допускається у встановленому законодавством України порядку тільки за згодою сторін, за винятком випадків, передбачених цим договором. Внесення змін у договір оформлюється додатковими угодами, які є невід'ємною частиною цього договору з моменту набрання ним чинності.

Колегія суддів відмічає, що матеріали справи не містять в собі доказів на підтвердження укладення сторонами додаткових угод про зміну строків надання відповідачем послуг з відповідним корегуванням календарного графіку.

В апеляційній скарзі ПАТ „ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ" також наголошує на неправомірності висновку суду про відсутність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, при цьому скаржник вважає, що розмір пені повинен складати 51051,18 грн., який просить апеляційний господарський суд зменшити на 90 процентів (до 5105,12 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно частин 1, 2 ст. 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність законних підстав з урахуванням належного виконання позивачем зобов'язань за договором, інтересів обох сторін та встановлення факту прострочення відповідачем строків виконання робіт, для зменшення розміру неустойки.

Крім того, колегія суддів зауважує, що і суду апеляційної інстанції скаржником не доведено, у чому саме полягає винятковість випадку для зменшення неустойки, а додана ПАТ „ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ" до клопотання від 18.06.2012 року бухгалтерська довідка № 13/06 від 13.06.2012 року колегією суддів не оцінюється як доказ, виходячи з припису частини 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, підстави для скасування рішення від 17.04.2012 року, ухваленого без порушень норм матеріального та процесуального права, -відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 17.04.2012 року по справі № 5017/378/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 21.06.2012 року.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.Т. Лавренюк