Рішення № 24923955, 19.06.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2012 р. Справа № 5027/263/2012Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Рибак Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору:

1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_5

про стягнення коштів -8 527 178,86 грн.

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_6,довіреність № 493 від 23.03.2011;

від відповідача -не з'явився;

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився;

від третьої особи 3 - не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.01.2008 № 001-мсб в сумі 8 527 178,86 грн.

Позов мотивується тим, що на підставі кредитного договору № 001-мсб від 31.01.2008 позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1 300 000,00 дол. США зі сплатою процентної ставки у розмірі 12,8 % річних та кінцевим терміном повернення 30.01.2013, який останній не повернув, внаслідок чого позивач вимагає від відповідача сплати 1 067 899,67 дол. США (8 527 178,86 грн.)

Ухвалою від 29.05.2012, за клопотанням відповідача, суд залучив фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є поручителями за вказаним договором, третіми особами на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач та треті особи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх представників в судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили та відзиву на позов не надали.

Заслухавши пояснення представника позивача, який висловився в підтримку позову, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

31 січня 2008 року між акціонерним товариством «ІНДЕКС-БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 001-мсб (далі -договір), згідно якого позивач зобов'язувався надати позичальнику кредит на суму 1 300 000,00 дол. США зі сплатою 12.8 % річних, а позичальник зобов'язався прийняти кошти та погасити кредит і встановлені відсотки у строк до 30.01.2013, а додатковим договором до кредитного договору № 1 від 26.02.2009 строк користування кредитом продовжено до 30.01.2023.

Договором № 6 про внесення змін до кредитного договору від 29.12.2010 було змінено відсоткову ставку з 29.12.2010 по 28.12.2011 вона становила 5% річних, а починаючи з 29.12.2011 і по 30.01.2023 -10% річних.

Відповідно до п. 2.2 кредитного договору надання кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника в межах суми, вказаної в п. 1.1 договору.

Як вбачається з меморіального ордеру № 1 від 01 лютого 2008 року позивачем було перераховано кошти ФОП ОСОБА_2 у сумі 1300 000,00 дол. США згідно умов кредитного договору, тобто позивачем свої обов'язки перед відповідачем виконано в повному обсязі.

Згідно п. 4.1 кредитного договору у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом існування простроченої заборгованості, від суми відповідного непогашення платежу за кожний день прострочення.

Пунктом 5.4 кредитного договору визначено, що банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, сплати відсотків та передбаченої даним договором пені та штрафів, а також відшкодування збитків, завданих в результаті невиконання чи неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, а позичальник зобов'язаний повернути банку кредит, сплатити належні відсотки, пеню та штрафи у випадках встановлених даним договором.

Наданий відповідачу кредит забезпечувався також:

1. іпотекою нежитлових будівель та споруд, загальною площею

1682,90 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належать Іпотекодавцю на підставі

Свідоцтва про право власності від 19.08.2002 року;

2. іпотекою земельної ділянки на якій розташовані нежитлові будівлі

та споруди, площею 0,7737 га, кадастровий номер 73 225 865 0001 0130 та

належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на

земельну ділянку серія ЧВ № 049292 від 25.07.2002 року за договором іпотеки

№ 001 1п від 31 січня 2008 року укладеним між АТ «ІНДЕКС-БАНК»та ФОП

ОСОБА_2;

3. заставою виробничого обладнання по переробці сировини з пластмас, поліетилену, полімерів та виготовленню готової продукції заставною вартістю 6 086 290,00 грн.

Одночасно із укладенням кредитного договору N 001-мсб від 31.01.2008 було укладено та підписано договори поруки:

№ 001-п від 31.01.2008, за яким Поручителем Позичальника виступив громадянин України ОСОБА_5;

№ 001/1-п від 31.01.2008, за яким Поручителем Позичальника виступив громадянин України ОСОБА_3;

№ 001/2-п від 31.01.2008, за яким Поручителем Позичальника виступив громадянин України ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із частиною другою статті 509 ЦК України зобов'язання виникають із підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, договорів та інших правочинів.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, відповідач зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків належним чином не виконав, у результаті чого виникла: строкова заборгованість у сумі 1 057 076,00 дол. США (8 440 756,57 грн.), прострочена заборгованість в сумі 2499,14 дол. США (19 955,63 грн.), прострочена заборгованість по відсотках у сумі 8091,86 дол. США ( 64 613,50 грн.) та пеня 232,08 грн.

Статтею 230 ГК України та статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, позивач за прострочення сплати кредиту правомірно нарахував пеню у сумі 232,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01034, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код 14361575, МФО 300614) заборгованість у розмірі 1 067 899,67 дол. США/ 8 527 178,86 грн. та судовий збір у сумі 64 380,00 грн.

Суддя А. Паскарь