Рішення № 24923929, 21.06.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року Справа № 07/5026/723/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль -Інвест"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Круг -Терм"

про стягнення 45943 грн. 26 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 21.05.2012р.;

від відповідача: ОСОБА_2 -за довіреністю від 21.06.2012р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 45943 грн. 26 коп., у тому числі: 42007 грн. 84 коп. основного боргу за проданий товар, 420 грн. 08 коп. інфляційних нарахувань, 428 грн. 13 коп. три відсотки річних та 3087 грн. 21 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання щодо оплати товару, переданого йому позивачем на виконання договору виготовлення продукції від 04.07.2011р. №04-07.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав і надав господарському суду довідку про те, що станом на 21.06.2012р. відповідач сплатив позивачу 29000 грн. боргу, тому фактична сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 16043 грн. 91 коп.

Відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 13007 грн. 84 коп. Проти решти позовних вимог відповідач заперечив, зазначивши при цьому, що фактичні обставини передачі позивачем відповідачу вказаного у позові товару і документи, які при цьому оформлялися, свідчать про те, що ця передача відбулася не на виконання договору виготовлення продукції від 04.07.2011р. №04-07, а відтак не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах умови цього договору щодо строку оплати поставленого товару і відповідальності за прострочення оплати. За твердженням відповідача позивач не пред'являв йому письмових вимог про оплату товару в порядку ст.530 Цивільного кодексу України, тому відсутні підстави для нарахування відповідачу до сплати інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних та пені

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2011р. директор товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль -Інвест" та директор товариства з обмеженою відповідальністю "Круг -Терм" підписали і скріпили печатками письмовий договір виготовлення продукції №04-07 (далі -договір №04-07). За цим договором товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль -Інвест", як постачальник, зобов'язалося виготовити для товариства з обмеженою відповідальністю "Круг -Терм", як покупця, профіль що армує в кількості та асортименті згідно із заявками покупця, рахунками -фактурами і видатковими накладними постачальника, які є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар згідно з умовами даного договору.

У п. 2.3 договору №04-07 його сторони передбачили, що товар поставляється за вільними відпускними цінами, погодженими з покупцем. Ціни зазначаються у рахунках-фактурах і видаткових накладних.

Відповідно до п. 2.4 договору №04-07 кількість, асортимент товару визначаються у письмовій заявці покупця, яка видається на кожну партію товару.

У п. 3.1 договору №04-07 зазначено, що виготовлення товару здійснюється на підставі заявок покупця, які мають бути подані постачальнику у письмовій формі, містити асортимент і кількість товару, а також місцезнаходження складу покупця. Постачальник виготовляє вказаний у заявці товар протягом 14 календарних днів з моменту одержання заявки.

Згідно з п. 4.1 договору №04-07 оплата вартості товару, вказаної у рахунку постачальника, здійснюється покупцем протягом 3 банківських днів з моменту отримання товару.

Пунктом 7.1 договору №04-07 встановлено, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує пеню в розмір 0,1 % від перерахованої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п. 10.1 договору №04-07 його укладено на строк до 31.12.2011р.

За видатковими накладними від 13.12.2011р. №РН-0000204, від 19.12.2011р. №РН-0000205 та від 27.12.2011р. №0000206 товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль -Інвест" передало товариству з обмеженою відповідальністю "Круг -Терм", а останнє прийняло профіль що армує в асортименті на загальну суму 71288 грн. 93 коп.

Факт отримання товару за вказаними вище видатковими накладними товариство з обмеженою відповідальністю "Круг -Терм" визнає.

Також товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль -Інвест" вручило товариству з обмеженою відповідальністю "Круг -Терм" рахунки-фактури від 13.12.2011р. №СФ-00202 на суму 9281 грн. 09 коп., від 19.12.2011р. №СФ-00207 на суму 59116 грн. 32 коп. та від 06.01.2012р. №СФ-0000002 на суму 2891 грн. 52 коп., усього на суму 71288 грн. 93 коп. У цих рахунках-фактурах зазначено, що товар поставляється без замовлення.

Посилань на договір №04-07 або/та на заявки постачальника ні вказані вище видаткові накладні ні рахунки-фактури не містять.

Позивач не надав господарському суду як самих письмових заявок на виготовлення товару так і доказів їх надіслання (вручення) відповідачу.

Станом на 30.04.2012р. -день подання позивачем позову товариство з обмеженою відповідальністю "Круг -Терм" сплатило товариству з обмеженою відповідальністю "Профіль - Інвест" за поставлений за видатковими накладними від 13.12.2011р. №РН-0000204, від 19.12.2011р. №РН-0000205 та від 27.12.2011р. №0000206 товар 29281 грн. 09 коп. Відповідно сума боргу відповідача перед позивачем на вказану дату становила 42007 грн. 84 коп. (71288 грн. 93 коп. -29281 грн. 09 коп.).

Після подання позивачем позову товариство з обмеженою відповідальністю "Круг -Терм" за платіжними дорученнями від 04.05.2012р. №527, від 16.05.2012р. №609, від 23.05.2012р. №679, від 29.05.2012р. №721 та від 05.06.2012р. №785 сплатило товариству з обмеженою відповідальністю "Профіль -Інвест" ще 29000 боргу за поставлений за видатковими накладними від 13.12.2011р. №РН-0000204, від 19.12.2011р. №РН-0000205 та від 27.12.2011р. №0000206 товар.

Станом на день прийняття господарським судом цього рішення борг відповідача перед позивачем за поставлений за видатковими накладними від 13.12.2011р. №РН-0000204, від 19.12.2011р. №РН-0000205 та від 27.12.2011р. №0000206 товар становить 13007 грн. 84 коп., що визнається представниками обох сторін.

За прострочення оплати товару товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль -Інвест" нарахувало товариству з обмеженою відповідальністю "Круг-Терм" до сплати 420 грн. 08 коп. інфляційних нарахувань за грудень 2011р. -травень 2012р., 428 грн. 13 коп. три відсотки річних за 124 дня прострочення з 30.12.2011р. по 01.05.2012р. та 3087 грн. 21 коп. пені за 139 днів прострочення з 16.12.2011р. по 03.05.2012р.

Стаття 180 Господарського кодексу України передбачає, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Підписаний сторонами договір №04-07 не містить таких істотних його умов як предмету та ціни, а містить лише застереження, що ці істотні умови визначаються у письмових заявках покупця та у рахунках -фактурах і видаткових накладних постачальника.

Отже, в силу ст. 180 Господарського кодексу України договір №04-07, як господарський договір, можна вважати укладеним тільки за наявності письмових заявок покупця на виготовлення та постачання товарів і оформлених відповідно до цих письмових заявок рахунків -фактур та видаткових накладних постачальника.

Відсутність письмових заявок позивача на виготовлення та постачання товарів, фактична передача постачальником покупцю товарів без замовлення означає, що сторони у спірних правовідносинах відступили від умов, вказаних у тексті договору №04-07, тобто виконували не цей договір, а вчинили дії, які означають про укладення сторонами інших усних договорів купівлі-продажу вказаних у видаткових накладних та рахунках-фактурах товарів.

За таких обставин договір №04-07 є неукладеним і тому не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

З укладених між сторонами усних договорів купівлі-продажу товарів у відповідача, як у покупця, виникло зобов'язання щодо оплати придбаних у позивача товарів.

Частина 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відтак позивач як продавець вправі вимагати від відповідача, як від покупця, виконання зобов'язання щодо оплати прийнятих ним товарів.

Разом з тим, чинне законодавство не передбачає конкретних строків оплати покупцем придбаних за договором купівлі-продажу товарів після їх прийняття чи прийняття товаророзпорядчих документів.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач не надав суду доказів пред'явлення ним відповідачу вимоги про оплату переданого останньому за видатковими накладними від 13.12.2011р. №РН-0000204, від 19.12.2011р. №РН-0000205 та від 27.12.2011р. №0000206 товару, а відтак немає підстав вважати грошове зобов'язання відповідача перед позивачем простроченим.

Враховуючи, що договір №04-07 є неукладеним та відсутність прострочення у виконанні відповідачем грошового зобов'язання щодо оплати придбаних у позивача товарів, підстав для нарахування відповідачу до сплати стягуваних сум інфляційних нарахувань, трьох процентів річних та пені немає.

Таким чином, позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача 13007 грн. 84 коп. основного боргу.

Сплата відповідачем основного боргу у сумі 29000 грн. після подання позову означає про відсутність предмету спору у цій частині позовних вимог, що відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є підставою для припинення провадження у справі.

Отже, в частині стягнення 29000 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача 1471 грн. 57 коп. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Круг -Терм" (пров. Хіміків, 8, м. Черкаси, 18036, реєстраційний номер облікової картки платника податків 24419933) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль -Інвест" (вул. Кримська, 63, кв.1, м. Одеса, 65069, реєстраційний номер облікової картки платника податків 36233301) - 13007 грн. 84 коп. основного боргу та 1471 грн. 57 коп. витрат на сплату судового збору.

В частині стягнення 29000 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 22.06.2012р.

СУДДЯ М.В. Дорошенко