Рішення № 24923896, 21.06.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 р. Справа № 5024/746/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна", м. Херсон

до Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м.Херсон

про стягнення 52048 грн. 81 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність №33 від 24.05.2012р.;

від відповідача - ОСОБА_2 - представник, довіреність №29 від 18.06.2012р.;

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім-97»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" - 45575,55 грн. - боргу за поставлені товари в рахунок договору від 14.11.2011р., 4518,18 грн. - пені, 1148,20 грн. - інфляційних втрат, 806,88грн. - 3% та віднести на відповідача судові витрати.

Листом №195 від 15.06.2012р. позивач уточнив позовні вимоги в частині банківських та платіжних реквізитів.

Позивачем також подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову.

Відповідач позов визнав частково у сумі основного боргу.

Проти стягнення інших сум заперечує на тій підставі, що позивач не довів, що поставка товару по накладним, які додані позивачем до матеріалів справи, проведена в рахунок договору від 14.11.2011р., а тому у позивача відсутні підстави для нарахування пені, 3% річних та втрат від інфляції.

Проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову заперечує.

Відповідачем також подано клопотання про надання йому відстрочки виконання рішення по справі терміном на один місяць.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Господарський суд приймає до уваги та застосовує у своєму рішення реквізити, що вказані позивачем Листом №195 від 15.06.2012р. та звертає увагу позивача на те, ні зміною ні уточненням позовних вимог вказана заява не є.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 N 16 " Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із поданої заяви позивача вбачається, що єдиним обґрунтуванням поданою ним заяви є те, що в добровільному порядку врегулювати спір з ПАТ «ХОТД-97»йому не вдалося, та він змушений був звернутись до суду з позовною заявою про стягнення боргу. Однак ПАТ «ХОТД-97»знаходиться в скрутному матеріальному становищі, ухиляється від переговорів щодо сплати заборгованості та не бажає повертати борг, тому у відповідача є підстави вважати, що ПАТ «ХОТД-97» намагатиметься зняти кошти з свого розрахункового рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Жодної підстави, окрім відмови від добровільного врегулювання спору, позивач не надав, а тому його заява про вжиття заходів забезпечення позову відхиляється.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача борг за поставлений товар в рахунок договору від 14.11. 2011р.

До матеріалів справи в якості доказів такої поставки ним додані ксерокопії видаткових накладних; № 15.11-2 від 15.11.2011., № 15.11-3 від 15.11.2011.; № 16.11-5 від 16.11.2011р; № 17.11-1 від 17.11.2011р.; № 18.11 -16 від 18.11.2011.

Із вказаних накладних вбачається, що підставою відвантаження вказана дата - 20.06.2008р. Що означає ця дата позивач не пояснив, але вона не співпадає з датою договору, на який посилається позивач, як на підставу відвантаження товару.

Таким чином позивач не довів, що поставка товару ним здійснена на виконання умов договору від 14.11.2011р., а тому господарський суд дійшов висновку, що поставка проведена без договору і сторони у своїх взаємовідносинах повинні керуватись ч.2 ст.530 ЦК України, відповідно до якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 16.05.12р. звернувся до відповідача з вимогою сплатити борг.

Ця претензія отримана відповідачем 16.05.12р., що підтверджується штампом відповідача на зворотній частині претензії.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідач в порушення умов ст.530 ЦК України отриманий товар на протязі семи днів з дня отримання претензії не виконав, а тому позов в частині стягнення 45575,55 грн. підлягає задоволенню

Щодо стягнення 4518,18 грн. - пені, 1148,20 грн. - інфляційних втрат, 806,88 грн. - 3% річних, то оскільки обов'язок оплати отриманого товару у відповідача виник - 23.06.12р., а позивач вказані суми нарахував за період з 15.11.2011р, тобто за період, коли у позивача ще не виникло таке право, то ці суми стягненню не підлягають. До того ж, оскільки поставка проведена без договору, то сторони не узгоджували розмір пені та порядок її стягнення. Відповідно до ст.546,547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Таким чином у позивача відсутнє право на нарахування пені.

За таких умов позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідач заявив клопотання про надання йому відстрочки виконання рішення по справі терміном на один місяць

Позивач заперечує проти надання відповідачу відстрочки виконання рішення по справі.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зважаючи на те, що позивач звернувся з позовом фактично наступного дня, з дня виникнення у нього права на позов, та що термін відстрочки виконання рішення по справі, який просить відповідач, є незначним, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст.82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", 73000, м. Херсон, вул. Ілліча, 86/88, р/р № 260030131511 в ПАТ «ДОЧЕРНІИ БАНК СБЕРБАНКА РОСІЇ»МФО 320627, код ЄДРПОУ 24121211, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна", 73042, м.Херсон, вул. Ракетна, 110-а, р/р 26009300001836 в АТ "ЗЛАТОБАНК", МФО 380612, Код ЄДРПОУ 32125693 - 45575 (сорок п'ять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 55 коп. - основного боргу та 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 28 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.В задоволені позову в сумі 6473 грн. 31 коп. відмовити.

4.Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову відхилити.

5.Надати відповідачу відстрочку виконання рішення по справі до 01.09.2011р. (з урахуванням терміну для вступу рішення в законну силу).

Повне рішення складено 22.06.2012р.

Суддя З.В. Клепай