Ухвала суду № 24923757, 19.06.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"19" червня 2012 р.Справа № 5017/289/2012

За позовом: Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості.

До відповідача: Приватного підприємства "Будрембізнес".

Про спонукання виконання договірних зобов'язань та стягнення 4 869 716,17 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю.

ОСОБА_3 за довіреністю .

Від відповідача :ОСОБА_4. довіреністю

Суть спору: про спонукання виконання договірних зобов'язань та стягнення 4 869 716,17 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.02.2012 року було порушено провадження у справі № 5017/289/2012 за позовом Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до Приватного підприємства "Будрембізнес" про спонукання виконання договірних зобов'язань та стягнення 4 869 716,17 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 07.03.2012 року у зв'язку з тим, що суддя Степанова Л.В. знаходиться у відрядженні та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 5017/289/2012 за позовом Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до Приватного підприємства "Будрембізнес" про спонукання виконання договірних зобов'язань та стягнення 4 869 716,17 грн., передано на розгляд судді Желєзній С.П.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2012 року справа № 5017/289/2012 прийнята до провадження судді Желєзної С.П.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 26.03.2012 року у зв'язку з тим, що суддя Степанова Л.В. повернулась з відрядження, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), справу № 5017/289/2012 за позовом Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до Приватного підприємства "Будрембізнес" про спонукання виконання договірних зобов'язань та стягнення 4 869 716,17 грн., передано на розгляд судді Степанової. Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26 березня 2012 року справу прийнято до провадження судді Степанової Л.В.

В позовній заяві позивач просить суд зобов'язати відповідача -Приватне підприємство «Будрембізнес»виконати зобов'язання згідно договору № 19/08-01 від 19ю08.2011 року, а саме: повернути невикористану суму авансу (тобто непідтверджену документально) в розмірі 34 999 862, 22 грн., виконати роботи згідно плану графіка виконання робіт (додатки: № 2/1-І черга, № 2/2-ІІ черга, № 2/3-ІІІ черга, 2/3-загальний) за серпень-листопад 2011 року та підтвердити їх виконання належним чином оформленими документами та стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 3 604985, 47 грн. за невиконання договірних зобов'язань в частині неповернення авансу, стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 1 264 730, 43 грн. за невиконання договірних зобов'язань в частині невиконання робіт у встановлені договором строки. .

Між Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (замовником) та Приватним підприємством "Будрембізнес" (генпідрядником) було укладено договір підряду про закупівлю робіт № 19/08-01 від 19.08.2011 року.

Відповідно до пункту 1.1 договору зазначено, що за цим договором генпідрядник зобов'язується на свій ризик збудувати і здати у встановлений договором строк об'єкт будівництва -матеріальну-технічну базу Львівського центру професійної технічної освіти державної служби зайнятості по вул.. Кн. Ольги, 122 у м. Львові відповідно до проектно-кошторисної документації та законодавства України, а замовник зобов'язується надати генпідрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну та дозвільну документацію, прийняти вказаний вище об'єкт та оплатити вартість робіт у відповідності до цього договору.

Відповідно до пункту 1.2 договору генпідрядник виконує роботи у ІІІ черги за цінами, що зазначені у розрахунку договірної ціни (додатки № 1/1-І черга, № ? - ІІ черга, № 1/3-ІІІ черга), яка додається до договору і є його невід'ємною частиною, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх. Розрахунок здійснюється на підставі державних будівельних норм і правил.

У своєму відзиві на позов відповідач повідомляє, що суму авансу було використано у повному обсязі та у терміни встановлені договором. Документи на підтвердження використанні сум авансу були надані для перевірки та підписання представникам технічного нагляду ТОВ «Омега»супровідним листом № 08/12-02 від 08.12.2011 року.

Але у судових засідання представники позивача, повідомили, що відповідачем здійснено якесь будівництво, але відповідні документи про прийняття вказаних робіт сторонами не підписано, оскільки ТОВ «Омега»опрацював надані йому документи, але повернув відповідачу з зауваженнями.

03.04.2012 року (вх. № 10013/2012) представником відповідача Приватного підприємства "Будрембізнес" до суду подано клопотання № 30/03-02 від 30.03.2012 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому він вказує, що оскільки Приватним підприємством "Будрембізнес" було використано аванс у повному обсязі та у терміни встановлені договором № 19/08-01 від 19.08.2011 року на об'єкт будівництва, а самі роботи хоч і ніким не оскаржуються -замовником та/або технічним наглядом прийняті не були.

Відповідач зазначає, що для повного та об'єктивного встановлення обставин справи необхідно встановити які саме роботи та у якому обсязі виконані на об'єкті будівництво "Матеріально-технічної бази Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнято ті по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові" та яка фактична вартість виконаних будівельних робіт по даному об'єкту. Враховуючи викладене, зазначає відповідач, проведення експертизи слід доручити працівникам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19.04.2012 року у судовому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання у повному обсязі.

19.04.2012 року у судовому засіданні представником позивача подано письмові пояснення від 18.04.2012 року за № 106/09-20 стосовно клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, переліку питань до експерта, відповідно до яких позивач вважає недоцільним призначення та проведення експертизи, оскільки на експертизу затратиться час, що в свою чергу ставить під загрозу терміни введення в експлуатацію об'єкту будівництва та проведенням експертизи не встановиться час виконання будівельних робіт, що має важливе значення для вирішення питання щодо стягнення штрафних санкцій. Крім того позивач вважає недоцільним призначення будівельно-технічної експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, оскільки м. Львів не входить в перелік регіональних зон обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України згідно додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (експертизу мав би проводити Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Крім того позивач наводить перелік питань, які він вважає за доцільне поставити на розсуд експерта:

1. Які саме роботи проведено Генпідрядником ПП "Будрембізнес" згідно проектно-кошторисної документації щодо будівництва матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові згідно договору № 19/08-01 від 19.08.2011 року?

2. Якою є вартість проведених Генпідрядником ПП "Будрембізнес" будівельно-монтажних робіт, використаних матеріалів та експлуатації машин і механізмів по будівництву згідно проектно-кошторисної документації щодо будівництва матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові згідно договору № 19/08-01 від 19.08.2011 року?

3. Чи відповідають фактичні об'єми та вартість виконаних будівельних робіт щодо будівництва матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові згідно договору № 19/08-01 від 19.08.2011 року даним проектно-кошторисної документації та даним актів виконаних робіт?

4. Чи правильно застосовані одиниці розцінки при складанні актів виконаних робіт (прихованих робіт) з зазначенням вартості будівництва?

5. Чи можливо прийняти роботи згідно поданих актів ( форми КБ-2в, КБ-3) ПП "Будрембізнес" по вказаному об'єкту?

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.04.2012 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Супровідним листом від 25.04.2012 року на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 19.04.2012 року, справу № 5017/289/2012 надіслано для проведення судової будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

23.05.2012 року ( вх. № 15761/2012) до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.05.2012 року № 40/01-06/5548-12 разом з матеріалами справи № 5017/289/2012 про залишення ухвали суду без виконання. В листі зазначено, що у зв'язку з значним поточним навантаженням експертів будівельно - технічних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проведення експертиз різної категорії складності за характером проведення та великою кількістю об'єктів дослідження по кримінальних, цивільних і господарських справах, забезпечити виконання ухвали у визначені законом строки не можливо. Оскільки об'єкт дослідження знаходиться не за зоною обслуговування Київським НДІ судових експертиз, а саме у м. Львові, та для вирішення питань поставлених ухвалою суду на експертизу запропоновано звернутися до Львівського НДІ судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2012 року поновлено провадження у справі № 5017/289/2012 з 19.06.2012 року та призначено розгляд справи на "19" червня 2012 р. о 11:00.

15.06.2012 року ( вх. № 18530/2012) до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.06.2012 року № 40/01-06/560, в якому вказано, що у разі погодження судом строку проведення експертизи більше трьох місяців та вирішення питання щодо понесення додаткових витрат, пов'язаних з відрядженням експертів до об'єкту дослідження, що розташований поза зоною обслуговування Київського НДІ судових експертиз, ухвала суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи може бути виконана у зв'язку з чим пропонують повторно надіслати до інституту матеріали справи та ухвалу.

Розглянув матеріали справи, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України „ Про судову експертизу" суд вважає, що для забезпечення повноти та всебічності дослідження обставин справи існує необхідність в спеціальних знаннях, а тому вважає за необхідне, для правильного вирішення справи слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

З урахуванням обставин справи та доводів позивача та відповідача висловлених у ході судового розгляду справи, суд вважає за необхідне на розгляд експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає проектно-кошторисна документація будівництва матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові згідно договору № 19/08-01 від 19.08.2011 року, вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?

- Чи відповідають виконані роботи з будівництва матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові згідно договору № 19/08-01 від 19.08.2011 року вимогам будівельних норм і правил?

- Чи відповідають виконані роботи з будівництва матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові згідно договору № 19/08-01 від 19.08.2011 року проектно-кошторисній документації?

- В якому обсязі виконані роботи Генпідрядником Приватним підприємством "Будрембізнес" згідно проектно-кошторисної документації щодо будівництва матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові згідно договору № 19/08-01 від 19.08.2011 року?

- Якою є вартість проведених Генпідрядником Приватним підприємством "Будрембізнес" будівельно-монтажних робіт, використаних матеріалів та експлуатації машин і механізмів по будівництву згідно проектно-кошторисної документації щодо будівництва матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові згідно договору № 19/08-01 від 19.08.2011 року?

- Чи правильно застосовані одиниці розцінки при складанні актів виконаних робіт (прихованих робіт) з зазначенням вартості будівництва?

- Чи можливо прийняти роботи згідно поданих актів (форми КБ-2в, КБ-3) ПП "Будрембізнес" по вказаному об'єкту?

Виконання будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити фахівців Київького НДІСЕ про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити до Київського НДІСЕ для проведення будівельно-технічної експертизи матеріали справи № 5017/289/2012 .

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача Приватне підприємство "Будрембізнес", оскільки ним заявлене клопотання про призначення експертизи.

Зобов'язати Приватне підприємство "Будрембізнес" надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку позивача.

Приймаючи до уваги, що судом призначено судову експертизу, провадження у справі № 5017/289/2012 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи, надання висновку фахівцями та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 41, ч. 2 п.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає проектно-кошторисна документація будівництва матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові згідно договору № 19/08-01 від 19.08.2011 року, вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?

- Чи відповідають виконані роботи з будівництва матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові згідно договору № 19/08-01 від 19.08.2011 року вимогам будівельних норм і правил?

- Чи відповідають виконані роботи з будівництва матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові згідно договору № 19/08-01 від 19.08.2011 року проектно-кошторисній документації?

- В якому обсязі виконані роботи Генпідрядником Приватним підприємством "Будрембізнес" згідно проектно-кошторисної документації щодо будівництва матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові згідно договору № 19/08-01 від 19.08.2011 року?

- Якою є вартість проведених Генпідрядником Приватним підприємством "Будрембізнес" будівельно-монтажних робіт, використаних матеріалів та експлуатації машин і механізмів по будівництву згідно проектно-кошторисної документації щодо будівництва матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові згідно договору № 19/08-01 від 19.08.2011 року?

- Чи правильно застосовані одиниці розцінки при складанні актів виконаних робіт (прихованих робіт) з зазначенням вартості будівництва?

- Чи можливо прийняти роботи згідно поданих актів (форми КБ-2в, КБ-3) ПП "Будрембізнес" по вказаному об'єкту?

4. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Приватного підприємства "Будрембізнес" (65023 м. Одес, вул. Пастера,64, кв.9, код ЄДРПОУ - 33215688).

5. Попередити фахівців Київського НДІСЕ про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Направити до Київського НДІСЕ для проведення експертизи матеріали справи № 5017/289/2012

7. Доручити керівнику Київського НДІСЕ визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

8. Зобов'язати Приватне підприємство "Будрембізнес" надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку.

9. Зобов'язати Київський НДІСЕ експертний висновок представити господарському суду Одеської області.

10. Зобов'язати Київський НДІСЕ відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

13. Провадження у справі № 5017/289/2012 зупинити до закінчення проведення експертизи, надання висновку та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Суддя Степанова Л.В.