Рішення № 24923680, 18.06.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2012 р.Справа № 19/17-530-2011

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укрферрі" до відповідачів: 1. Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області

2. Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фірми з іноземними інвестиціями "Інтерфері" у вигляді ТОВ

про стягнення 26159,00 грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 06.01.2012р.; ОСОБА_2, довіреність № 10846 від 29.12.2011р.

Від відповідача - ГУДКСУ: ОСОБА_3, довіреність № 16-08/59-738 від 02.02.2012р.

Від відповідача - Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря: ОСОБА_4, довіреність № 87/10 від 18.01.2012р.

Від третьої особи: ОСОБА_5, довіреність від 27.04.2012р.

В засіданні 18.06.2012 р. приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 06.01.2012р.

Від відповідача - ГУДКСУ: не з`явився

Від відповідача - Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря: ОСОБА_4, довіреність № 87/10 від 18.01.2012р.

Від третьої особи: ОСОБА_5, довіреність від 27.04.2012р.

Суть спору: про стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Приватного акціонерного товариства „Судноплавна компанія „Укрферрі" майнову шкоду у розмірі 26 159 грн.

Ухвалою суду від 16.02.2011р. (суддя Петренко Н.Д.) було порушено провадження у справі №19/17-530-2011.

11.03.2011р. у справі замінено неналежного відповідача -Відділення Державного казначейства України у м. Іллічівськ на належного -Головне управління Державного казначейства України в Одеській області.

Ухвалою суду від 25.03.2011р. залучено до участі у справі Державну екологічну інспекцію з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря в якості іншого відповідача.

Ухвалою суду від 20.05.2011р. провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 06.04.2012р., згідно повторного автоматичного розподілу справ, справу №19/17-530-2011 було прийнято до провадження суддею Млярчук І.А., поновлено провадження у справі, замінено відповідача ГУДКУ в Одеській області на його правонаступника Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги, надав суду пояснення до відзиву відповідачів від 12.08.2011р. за вх.№14688/2011.

Первісні позовні вимоги позивача складали: про стягнення з Державного бюджету України в особі Відділення Державного казначейства України у м. Іллічвськ на користь Приватного акціонерного товариства „Судноплавна компанія „Укрферрі" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 34 117,44 грн. (з врахуванням індексу інфляції) та три проценти річних у розмірі 1898,50грн.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 10.04.2008р. Державною екологічною інспекцією з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно якої на капітана т/х „Южна Пальміра" ОСОБА_6 було накладено штраф у сумі 1190грн. у зв'язку із забрудненням внутрішніх морських вод. Судновласником т/х „Южна Пальміра" на той час було ЗАТ СК „Укрферрі", правонаступником якого є ПАТ „СК „Укрферрі". ФІІ „Інтерферрі" ТОВ, яке було агентом ЗАТ „СК „Укрферрі" та здійснювало повне обслуговування т/х „Южна Пальміра", сплатило штраф за забруднення т/х „Южна Пальміра" навколишнього середовища в сумі 26 159 грн. Зазначені грошові кошти ЗАТ „СК Укрферрі" відшкодував ФІІ „Інтерферрі" ТОВ у повній мірі. В подальшому рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2008., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2009р., постанову інспекції від 10.04.2008р. про притягнення капітана т/х „Южна Пальміра" ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності скасовано. Також, зазначеним рішенням суду було встановлено відсутність факту забруднення стічними водами т/х „Южна Пальміра" внутрішніх морських територіальних вод України акваторії Сухого лиману басейну Чорного моря в Іллічівському судноремонтному заводі. З врахуванням того, що органи Державного казначейства здійснюють повернення помилково, безпідставно або надмірно сплачених коштів до бюджету у відповідності до ч.2 ст.45 Бюджетного кодексу України, Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Державного казначейства України від 28.11.2000р. №119, позовні вимоги заявлено саме до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, дія якого не поширюється на операції з відшкодування податку на додану вартість та повернення з бюджету коштів за рішенням суду. Також, позовні вимоги про стягнення 26 159 грн. шкоди позивач обґрунтовує положеннями ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1173 ЦК України, пп.2 п.9 розділу VI „Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України.

За клопотанням позивача від 28.05.2012р. за вх.№16328/2012, згідно ч.3 ст.69 ГПК України, ухвалою суду від 28.05.2012р. строк розгляду справи було продовжено до 18.06.2012р.

Відповідач, ГУДКСУ в Одеській області, надав суду відзиви на позов від 14.04.2011р. за вх.№11687/2011, від 15.05.2012р. за вх.№14716/2012, де просить відмовити позивачу у позові, вказуючи про те, що Головне управління Державного казначейства України в Одеській області є окремою юридичною особою, самостійно несе відповідальність за своїми зобов'язаннями, та несе відповідальність за зобов'язаннями держави ніяких прав та інтересів позивача не порушувало, у зв'язку з чим вважає неприпустимим стягнення коштів із державного бюджету в особі Головного управління державного казначейства України. Також, ГУДКУ в Одеській області зазначило, що в позовній заяві та в доданих матеріалах відсутні будь-які докази звернення позивача із заявою про повернення безпідставно перерахованих коштів до органу, який повинен забезпечувати надходження платежів до бюджету та за якими згідно із законом закріплено контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету, в даному випадку -до Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, як то передбачено п.5 Порядку повернення платниками помилково та/або надмірно сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого Наказом Державного казначейства України від 10.12.2002р. за №226. У зв'язку з наведеним, на думку ГУДКУ в Одеській області, у даній справі відсутній предмет спору. Щодо нарахування позивачем на суму безпідставно отриманих бюджетом коштів індексу інфляції та три проценти річних, ГУДКУ в Одеській області зазначило, що з огляду на відсутність звернення позивача до відповідного органу з вимогою про їх повернення, відповідно відсутня прострочка виконання відповідачем зобов'язання щодо такого повернення, у зв'язку з чим є безпідставним нарахування індексу інфляції та трьох процентів річних. ГУДКСУ в Одеській області зауважує, на тому що судові витрати по державному миту та ІТЗ судового процесу слід стягнути з Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, у зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій останньої.

Клопотання відповідача, ГУДКУ в Одеській області, від 05.05.2012р. за вх.№14717/2012 про відкладення розгляду справи було судом задоволено, про що свідчить ухвала від 07.05.2012р.

Відповідач, Державна екологічна інспекція з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, проти позовних вимог позивача заперечує, підстави чого виклав у відзиві на позов від 14.04.2011р. за вх.№11688/2011, запереченні на позов від 17.05.2012р. за вх.№14978/2012, де зазначив, що позивач не оскаржував дії Інспекції по проведенню перевірки, складанню акту від 09.04.2008р. №2023, який був підписаний капітаном т/х „Южна Пальміра" без заперечень, зауважень та будь-яких додатків. Розрахунок збитків, заподіяних забрудненням проводився Інспекцією згідно Положення про порядок обчислення розміру відшкодування та сплати збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 26.10.1995р. №116, Постанови від 03.07.1995р. №484 „Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України". При цьому, сам факт забруднення морських вод саме т/х „Южна Пальміра" відповідач вважає доведеним спираючись лише на встановленні в акті інспекції від 09.04.2008р. різниці між кількістю зазначеною в суднових документах використаної прісної води на вказаному судні та те, що ТОВ „Sea Spero LTD", як вбачається із його листів, господарсько-фекальні стічні води з судна не приймало.

10.04.2008р. згідно до чинного законодавства Інспекцією була пред'явлена претензія №000039 до ФІІ „Інтерферрі" у вигляді ТОВ, за результатами розгляду якої остання сплатила шкоду, заподіяну державі.

Ухвалою від 07.05.2012 р. суд відмовив відповідачу, Державній екологічній інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, у задоволенні клопотання від 04.05.2012р. за вх.№13484/2012 про закриття провадження у справі.

Клопотання відповідача, Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, від 17.05.2012р. за вх.№14979/2012 про відкладення розгляду справи було судом задоволено, про що свідчить ухвала суду від 17.05.2012р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ФІІ „Інтерферрі" ТОВ, надала суду пояснення від 17.05.2012р. за вх.№14980/2012, із яких вбачається, що на виконання своїх обов'язків за агентською угодою №01/2001 від 01.03.2001р. фірма сплатила штраф за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 26 159 грн., щоб уникнути простоїв судна та завдання додаткових збитків судновласнику. Зазначені кошти позивач відшкодував ФІІ „Інтерферрі" ТОВ у повній мірі. Однак, постанова №000963 від 10.04.2008р. про притягнення капітана т/х „Южна Пальміра" до адміністративної відповідальності була скасована рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2008р., яке залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2009р. Також, вказаним рішенням встановлено відсутність факту забруднення т/х „Юна Пальміра" внутрішніх морських територіальних вод стічними водами. У зв'язку з викладеним, на думку ФІІ „Інтерферрі" ТОВ, відсутні підстави для обчислення розміру відшкодування збитків.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представників сторін та їх правову позицію, суд встановив наступне:

Згідно свідоцтва про право плавання під державним прапором України №00947 від 29.10.2007р. ЗАТ „СК „Укрферрі" володів та користувався судном т/х „Южна Пальміра" за договором бербоут-чартеру до 27.10.2009р.

На підставі агентської угоди №01/2001 від 01.03.2001р., укладеної між ЗАТ СК „Укрферрі" та ФІІ „Інтерферрі" у вигляді ТОВ, ФІІ „Інтерферрі" у вигляді ТОВ зобов'язалось від імені та за рахунок ЗАТ СК „Укрферрі" здійснювати повне обслуговування суден останнього у всіх портах Чорного та Середземного морів. Дана угода розповсюджується на наступні судна, що знаходяться у власності (фрахті, управлінні) судновласника: „Еврокериер", „Герои Шипки", „Герои Плевны», «Южная Пальмира». плата за агентські послуги при обслуговуванні суден судновласника включається агентом в кінцевий дисбурсментський рахунок. Дана угода укладена на необмежений строк (п.1.1., 1.2., 4.1., 7.1. угоди, додаток №2 до агентської угоди від 01.01.2007р.).

Відповідно до існуючих договірних правовідносин, платіжним дорученням №468 від 13.05.2008р. ФІІ „Інтерферрі" ТОВ оплатило претензію Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря від 10.04.2008р. на суму 26 159 грн. за забруднення внутрішніх морських територіальних вод України акваторії Сухого лиману необоротними стічними водами, факт чого зафіксовано в акті інспекції від 09.04.2008р. та протоколі №000963 від 10.04.2008р.

Як вбачається із вказаного акту від 09.04.2008р. при перевірці встановлено, що „...09.04.2008р. о 15год.55хв. т/х „YUZHNAYA PALMYRA", Україна, під час перебування в Іллічівському судноремонтному заводі у ПД-154 видало ТОВ „Сі Сперо" 12м.куб. стічних побутово-фекальних вод через стандартне фланцеве з'єднання для видачі стічних вод з лівого борту судна (на момент перевірки до фланцевого з'єднання для видачі стічних вод під`єднано шланг належний ТОВ „Сі Сперо"). Оператором ТОВ «Сі Сперо»для т/х „YUZHNAYA PALMYRA" надано сертифікат про прийом на збірну автоцистерну ТОВ „Сі Сперо" нафтовмістуючих (ляльних) вод, але судном було заявлено на здачу стічні води. Фланцеве з'єднання для видачі ляльних (нафтовмістуючих) вод з лівого та правого бортів зафарбоване та заглушене, слідів видачі не виявлено.". При цьому, як свідчить акт перевірки від 09.04.2008р. акваторія навколо судна без забруднень.

Одночасно, в протоколі №000963 від 10.04.2008р. вже було зазначено, що т/х „Южна Пальміра" скинуло за борт у акваторію Сухого лиману басейну Чорного моря скрізь скидні забортні клапани стічні води у кількості 13куб.м., що призвело до забруднення акваторії моря необробленими стічними водами.

ФІІ „Інтерферрі" у формі ТОВ виставило ЗАТ „СК „Укрферрі" дисбурсментський рахунок №7012 від 16.05.2008р. на оплату, зокрема, 26 159 грн., сплачених агентом до Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря. Зазначені витрати були оплачені позивачем платіжним дорученням №900 від 02.07.2008р.

Крім того, постановою Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря від 10.04.2008р. на каптана т/х „Южна Пальміра" було накладено штраф у сумі 1190 грн. за забруднення внутрішніх морських вод.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2008р., залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2009р., у справі №2а-921/08 за позовом ОСОБА_6 до Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, постанову Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря №000963 від 10.04.2008р. про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності скасовано, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 1190грн. Крім того, зазначеним рішенням встановлено, що Державною екологічною інспекцією з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря не надано до суду доказів про факт скидання стічних вод з теплоходу „Южна пальміра" у акваторію Сухого лиману басейну Чорного моря відповідно до діючого законодавства.

У відповідності до ч.4 ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Постанова Приморського районного суду від 29.07.2008р. має преюдиційне значення для розгляду даної справи у відповідності до ч.4 ст.35 ГПК України в частині відсутності вини капітана т/х „Южна Пальміра" у заподіянні шкоди навколишньому середовищу.

Як вбачається із Статуту ПАТ „СК „Укрферрі" останнє створено відповідно до зміни його найменування на Закрите акціонерне товариство судноплавної компанії „Укрферрі".

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладені сторонами правові позиції, суд, вважає заявлені ПАТ „СК „Укрферрі" позовні вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Приватного акціонерного товариства „Судноплавна компанія „Укрферрі" майнової шкоди у розмірі 26 159 грн. правомірними, такими, що відповідають дійсними обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Згідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2 ст.509 ЦК України).

Із приписів частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України випливає обов'язок особи, яка набула або зберегла у себе майно іншої особи без достатньої правової підстави, повернути це майно особі, якій воно належить.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно до ч.1 ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Як передбачено положеннями ч.2 ст.45 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

За положеннями пп.2 п.9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) за рахунок коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) в межах бюджетних призначень за рішенням суду у розмірі, що не перевищує суми реальних збитків, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.304 КТМ України передбачено, що власник судна відповідає за шкоду від забруднення, заподіяну внаслідок витоку з його судна або скиду з нього нафти чи інших речовин, шкідливих для здоров'я людей або живих ресурсів моря (далі- забруднюючі речовини), за винятком випадків, передбачених статтею 306 цього Кодексу. Шкода від забруднення - це шкода, заподіяна за межами судна забруднюючими речовинами морському середовищу, узбережжю або будь-яким іншим об'єктам (суднам, рибопромисловим знаряддям тощо)…

Положеннями п.п.4.13., 4.14. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затв. Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №464 від 10.09.2008 р., передбачено, що за результатами проведеної перевірки, в тому числі спільної з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства. Не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, пропозицій, а також інформації, наданої правоохоронними органами.

Відповідно до п.1.3. Роз'яснення ВАСУ №02-5/744 від 27.06.2001 р. (зі змінами) «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища»розглядаючи справи про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природноресурсового, природоохоронного законодавства про забезпечення екологічної безпеки, господарські суди повинні обов'язково враховувати наявність таких умов відповідальності як безпосередній причинний зв'язок між відповідними діями (бездіяльністю) і шкодою та вину відповідача.

Спірні правовідносини сторін ґрунтуються на акті перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства від 09.04.2008р. та протоколі №000963 від 10.04.2008р. за фактом порушення законодавства про охорону природного навколишнього середовища, які повинні бути складені одразу за фактом виявлення події та засвідчувати обставини, які відбувались, однак із матеріалів справи вбачається, що, по-перше, протокол складений через день після події, яка мала місце, по-друге, він ґрунтується на переписуванні відомостей із акту перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства від 09.04.2008р. При цьому, відомості, зазначені в акті від 09.04.2008р. не підтверджені жодним доказом, що вбачається із рішення Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2008р. Таким чином, зазначені акт та протокол, складені за фактом порушення законодавства про охорону природного навколишнього середовища, не є достовірними доказами наявності вини власника (володільця) т/х «Южна Пальміра»у заподіянні збитків, особливо зважаючи на те, що факт наявності порушення, а саме забруднення акваторії Сухого лиману басейну Чорного моря спростовується вказанням в акті про відсутність забруднень в акваторії навколо судна в момент знаходження його в акваторії Сухого лиману.

Відсутність протиправності дій (бездіяльності) посадових осіб (капітана) т/х «Южна Пальміра»та їх вини у спричинені шкоди навколишньому середовищу встановлена постановою Приморського районного суду від 29.07.2008р.

Суд зауважує на тому, що акт від 09.04.2008р., протокол від 10.04.2008р., які не є актами ненормативного характеру, у зв'язку з чим оскарженню не підлягають, жодним чином не підтверджують ані сам факт наявності забруднення акваторії, ані вину відповідача у спричиненні забруднення, а також не підтверджують взаємозв'язок між знаходженням судна у акваторії Сухого лиману 09.04.2008 р. та нібито забруднення цієї акваторії.

Отже, розглянувши докази подані сторонами на підтвердження їх позицій, оцінивши їх у сукупності у порядку ст.43 ГПК України, суд встановив відсутність факту заподіяння шкоди судном позивача акваторії Сухого лиману, а отже відсутність підстав для неповернення з бюджету коштів ПАТ „СК „Укрферрі", які ним було нібито сплачено за забруднення.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Отже, заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Приватного акціонерного товариства „Судноплавна компанія „Укрферрі" майнової шкоди у розмірі 26 159 грн. є обґрунтованими, у зв'язку з чим суд їх задовольняє у повній мірі.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, згідно ч.2 ст.49 ГПК України, з врахуванням встановлення судом неправомірного виставлення Державною екологічною інспекцією з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря до ФІІ „Інтерферрі" у формі ТОВ претензії про сплату за забруднення акваторії Сухого лиману басейну Чорного моря та отримання нею коштів від ФІІ „Інтерферрі" у формі ТОВ в сумі 26 159 грн., за відсутності у цьому провини Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, суд покладає відшкодування витрат позивача по державному миту в сумі 261,59грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача - Державну екологічну інспекцію з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря. При цьому, в доход державного бюджету з Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря слід стягнути судові витрати в сумі 116 грн. (доплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу виходячи із ставки на момент звернення позивачем до суду із даним позовом).

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова,1/А, код 37607526) № рахунку 33115331700015 в УДКСУ у м. Іллічівськ назва рахунку -м. Іллічівськ 24062100, код ЄДРПОУ 37914041, МФО 828011 на користь Приватного акціонерного товариства „Судноплавна компанія „Укрферрі" (65014, м. Одеса, Сабанський пров. 4-А, код 20957025) 26 159 (двадцять шість тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. майнової шкоди.

3. Стягнути з Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря (65114, м. Одеса, 12-та лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, 22, код 38016986) на користь Приватного акціонерного товариства „Судноплавна компанія „Укрферрі" (65014, м. Одеса, Сабанський пров. 4-А, код 20957025) 261 (двісті шістдесят одну) грн. 59 коп. державного мита, 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря (65114, м. Одеса, 12-та лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги,22, код 38016986) на користь державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22030001, рахунок №31210206783008, отримувач - ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача - ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997, через Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси 116 (сто шістнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати ухвалу про повернення Приватному акціонерному товариству „Судноплавна компанія „Укрферрі" надмірно сплаченого державного мита у сумі 98 (дев'яносто вісім) грн. 56 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 20.06.2012р.

Суддя Малярчук І.А.