Ухвала суду № 24923677, 15.06.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"15" червня 2012 р.Справа № 5017/1059/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Войтенко С.М.

за участю представників сторін:

від позивача -Бурлака Р.А.,

від відповідача -Волошина Г.О., Савченко І.Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Владівське подвір'я "

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбуд"

про стягнення 408 996 грн.

встановив:

Підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Владівське подвір'я" (далі -позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбуд" (далі - відповідач) про стягнення 408 996 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 01.08.2011 року між підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Владівське подвір'я" (покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбуд" (продавцем) було укладено договір № 21, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язався продати товар, а позивач -прийняти та здійснити його оплату на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору - предметом постачання є цементобетон (далі - товар) В15-М200 та В25-М350.

Відповідно до п. 2.2 поставка товару здійснюється транспортом продавця. Датою передачі товару вважається дата, вказана в накладній. Згідно п. 3.1 сторони узгодили, що якість товару, який поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (ТУ), діючим на території України для даного виду товарів, що підтверджується паспортом якості.

П. 4.1 Договору встановлено, що товар поставляється за ціною (включаючи транспортні витрати): 638,40грн. за м? цементобетону В15-М200 та 756грн. за м? цементобетону В25-М350.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору відповідачем в період з 03.08.2011р. по 29.09.2011р. поставлено позивачу цементобетон:

- В25-М350 у кількості 270,5 м?,

- В15-М200 у кількості 65,8 м?, -

всього на 246 504,72грн. (включаючи ПДВ).

На підтвердження якості поставленого цементобетону відповідачем надано технічні паспорти.

Однак, позивачем встановлено, що цементобетон В25-М350, поставлений відповідачем у кількості 270,5 м?, не відповідає якості, встановленій для даного класу та марки цементобетону. На підтвердження цього факту позивачем до позовної заяви додано висновок Одеського відділення науково-виробничого центру „Екострой" інженерної академії України від 15.11.2011 року по виявленню фактичної міцності бетону в конструкціях монолітного напільного покриття (зливні ями) виробничого корпусу, розташованого на території свиноводчеського комплексу за адресою: Одеська область, Іванівський район, с. Причепівка, вул. Чкалова №1, відповідно до якого, перевірка міцності бетону монолітних бетонних напільних покриттів (зливних ям) неруйнуючими методами встановила, що:

- середнє значення міцності бетону на момент обстеження складає 238 кгс/см?;

- міцність бетону слід віднести до найближчого класу В15, марка - М200.

Враховуючи, що п. 6.1 Договору передбачено обов'язок продавця сплатити подвійну вартість товару, в разі поставки неякісного товару, та, приймаючи до уваги те, що відповідач, за думкою позивача, неналежно виконав умови договору - поставив товар неналежної якості, чим порушив свої договірні зобов`язання, позивач 16.11.2011 року на адресу відповідача направив претензію з вимогою погасити заборгованість у розмірі 408 496 грн. (204 498грн. х 2), однак відповіді не отримав.

На підставі перелічених подій, позивач був змушений звернутись до господарського суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.04.2012 р. порушено провадження у справі № 5017/1059/2012.

28.04.2012 р. до господарського суду Одеської області від відповідача по справі надійшов відзив, відповідно до якого ТОВ "Агрошляхбуд" позовні вимоги не визнає, вважає їх незаконними та необґрунтованими, просить суд у задоволенні позову підприємства у формі ТОВ „Агрофірма „Владівське подвір'я" відмовити, посилаючись на те, що відповідно до умов Договору позивачу було поставлено 270 м? цементобетону В-25 вартістю 204 498 грн. та 65 м? цементобетону В-15 вартістю 35 005,60 грн., що підтверджуються накладними №39 від 23.08.2011р., №54 від 26.09.2011р., №58 від 29.09.2011р. На підтвердження якості поставленого цементобетону відповідачем надано відповідні технічні паспорти. Як зазначає відповідач у відзиві, вартість всього поставленого цементобетону відповідачем й досі не сплачена, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 28.02.2012 р. Цементобетон В-25 марки М350, поставлений позивачу за Договором № 21 від 01.08.2011р., відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-43-96 «Бетони тяжкі. Технічні вимоги», в підтвердження цього відповідачем до відзиву надано Висновок Центру науково-технічної творчості молоді по архітектурі та будівництву Одеської державної Академії будівництва та архітектури, згідно якого, при проведенні дослідження наданих відповідачем зразків цементобетону у кількості 15 шт. було встановлено, що надані зразки відповідають класу бетону В25 (М35О). Посилання позивача на Висновок Науково-виробничого центру «Екострой»інженерної академії України, як стверджує відповідач, не може прийматись як доказ неналежної якості поставленого товару тому, що, як вбачається з вказаного висновку, якість бетону досліджувалась вже у конструкціях. На якість бетону в конструкціях впливає технологія укладання та належного догляду за укладеним бетоном протягом 28 діб. Вважаючи, що позивачем проведено роботи по укладанню бетону некваліфіковано та з порушенням технології, відповідач зазначає, що цей факт виключає відповідальність з боку продавця товару (відповідача), згідно п. 6.1 Договору

В судовому засіданні 23.05.2012 р. представником позивача надано додаткові пояснення по справі, відповідно до яких позивач не погоджується з викладеним в відзиві на позов, посилаючись на наступне:

- невідомо, які саме зразки кубів бетону надавались на дослідження відповідачем в односторонньому порядку;

- у наданих відповідачем актах відбору проб зразків кубів бетону зазначається, що об'єктом (замовником) являється позивач, однак таке твердження не відповідає дійсності, крім того, в графі „Представники" вказані особи, які є працівниками відповідача.

В судовому засіданні 30.05.2012р. представником позивача надано до матеріалів справи:

- договори підряду № 1/08-11 від 01.08.2011р. та № 1/09-11 від 01.09.2011р., укладені між ТОВ „Агрофірма „Владівське подвір'я" (замовником) та підприємством у формі ТОВ „Торговий Дім „Преображенський" (підрядником), відповідно до умов яких замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати ремонт будівель та споруд, а саме -корівника літ. „А" за адресою: Одеська область, Іванівський район, с. Причепівка, вул. Чкалова, 1, при цьому, замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її. П. 4.1 зазначених договорів передбачено, що роботи виконуються з матеріалів замовника. Передача матеріалів здійснюється згідно акту прийому-передачі матеріалів;

- акти приймання виконаних робіт від 31.08.2011р. та від 30.09.2011р., згідно яких вбачається, що підрядником було використано 65,8 м? бетону В15 та 270,5 м? бетону В25.

- довідку, відповідно до якої позивач стверджує, що окрім поставленого відповідачем цементобетону, у ТОВ „Агрофірма „Владівське подвір'я" в період серпень-вересень 2011року був відсутній будь-який інший цементобетон, договори на поставку цементобетону з іншими контрагентами не укладалися, роботи з укладки цементобетонну у конструкціях зливних ям виконувались виключно з цементобетону ТОВ "Агрошляхбуд".

Також, в судовому засіданні 30.05.2012 року представником позивача надано на розгляд суду заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якій він просив суд на вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає бетон у конструкціях монолітного бетонного напільного покриття (зливні ями) виробничого корпусу, що знаходиться за адресою: Одеська область, Іванівський район, с. Причепівка, вул. Чкалова, 1, заявленому бетону класу В25 марки М350?

2. Якому класу та марці відповідає бетон у конструкціях монолітного бетонного напільного покриття (зливні ями) виробничого корпусу, що знаходиться за адресою: Одеська область, Іванівський район, с. Причепівка, вул. Чкалова, 1?

3. Чи можливе зміцнення бетону у конструкціях монолітного бетонного напільного покриття (зливні ями) виробничого корпусу, що знаходиться за адресою: Одеська область, Іванівський район, с. Причепівка, вул. Чкалова, 1, - з класу В-15 марки М200 до бетону класу В- 25 марки М350 у результаті оброблення його сумішшю «Пенетрон»(зміна фізико-механічних властивостей бетону)?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи позивач просив доручити судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво Міністерства юстиції № 1210 від 29.02.2008р.; АДРЕСА_1).

Ухвалами господарського суду Одеської області від 30.05.2012 року:

- строк розгляду справи продовжено до 21 червня 2012 року - згідно ст. 69 ГПК України -за письмовим клопотанням представників сторін;

- оголошено перерву в судовому засіданні до 06.06.2012 року -для надання можливості відповідачу підготувати письмові пропозиції щодо рекомендованих установ, яким можливо доручити проведення експертизи; вичерпний перелік питань, необхідних для дослідження з метою проведення судової експертизи.

В судовому засіданні 06.06.2012 року представником позивача заявлено усне клопотання про відмову від призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представником відповідача зазначене не заперечено.

15.06.2012р. в судовому засіданні представником відповідача надано для долучення до матеріалів справи додаткові заперечення на позов, згідно яких відповідач звертає увагу суду на наступне:

- відбір проб бетону позивач здійснював в односторонньому порядку без участі представника відповідача;

- акту відбору проб та зразки кубів бетону позивач відповідачу не надавав;

- доказів відбору проб та зберігання бетону, відповідно до умов ДСТУ (ГОСТ) позивач не надав;

- висновок НВЦ „Екострой" не може бути доказом невідповідності якості поставленого відповідачу цементобетону тому, що: НВЦ „Екострой" не має ліцензії на право проведення дослідницьких робіт; об`єктом дослідження були виготовлені конструкції напільного покриття, а не поставлена відповідачем бетонна суміш.

Представник позивача в судовому засіданні 15.06.2012р. вдруге надав письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить суд поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1. Якої фактичної марки та класу було поставлено бетон під заявленим класом В-25

марки М350 відповідно до умов договору № 21 від 01.08.2011 року, укладеного між

ТОВ «Агрофірма «Владівське подвір'я»та ТОВ «Агрошляхбуд»?

2. Чи відповідає фактично марка та клас поставленого бетону заявленому класу В-25 марки М350, що передбачалося умовами договору № 21 від 01.08.2011 року,

укладеного між ТОВ «Агрофірма «Владівське подвір'я»та ТОВ «Агрошляхбуд»?

3. Якій марці та класу відповідає бетон у конструкціях (зливні ями) виробничого корпусу (колишній корівник), що знаходиться за адресою: Одеська область, Іванівський район, с. Причепівка, вул. Чкалова, 1?

4. Чи можливе зміцнення бетону у конструкціях (зливні ями) виробничого корпусу (колишній корівник), що знаходиться за адресою: Одеська область, Іванівський район, с. Причепівка, вул. Чкалова, 1, - з класу В-15 марки М200 до бетону класу В-25 марки М350 у результаті оброблення його сумішшю «Пенетрон»?

5. Який об'єм бетону було використано для виготовлення конструкцій (зливні ями) виробничого корпусу (колишній корівник), що знаходиться за адресою: Одеська область, Іванівський район, с. Причепівка, вул. Чкалова,1?

6. Якій марці та класу відповідає бетон по площі підлоги у виробничому корпусі (колишній корівник), що знаходиться за адресою: Одеська область, Іванівський район, с. Причепівка, вул. Чкалова, 1?

7. Який об'єм бетону було використано при бетонуванні підлоги у виробничому корпусі (колишній корівник), що знаходиться за адресою: Одеська область, Іванівський район, с. Причепівка, вул. Чкалова, 1?

8. Чи було порушено технологію укладання бетону в конструкціях (зливні ями) виробничого корпусу (колишній корівник), що знаходиться за адресою: Одеська область, Іванівський район, с. Причепівка, вул. Чкалова, 1?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи позивач просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату за проведення експертизи покласти на підприємство у формі ТОВ „Агрофірма „Владівське подвір'я ".

В судовому засіданні 15.06.2012р. о 15:00 оголошено перерву до 16:30 цієї ж дати -для:

- розгляду клопотання про призначення судової експертизи;

- для надання можливості відповідачу підготувати письмові пропозиції щодо рекомендованих установ, яким можливо доручити проведення експертизи, та перелік питань, необхідних для дослідження з метою проведення судової експертизи.

Після перерви, представником відповідача заперечено проти проведення судової експертизи, з огляду на те, що предметом даного спору є бетон - суміш, а не бетонні конструкції, які були виготовленні позивачем, про що надано відповідну заяву. В даній заяві представник відповідача зазначив, що, якщо суд все ж таки дійде висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, доцільно було б поставити на вирішення експертизи таке питання:

1. Чи впливає на якість бетону в конструкціях порушення технологічного процесу укладання бетонної суміші?

Проведення судової експертизи відповідач просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник з приводу поставки неякісного товару.

Розглянувши матеріали справи та заяви сторін, приймаючи до уваги вищевикладені законодавчі положення а також норми ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі № 5017/1059/2012 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5017/1059/2012 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. Поставити перед судовою будівельно-технічною експертизою наступні питання:

1. Чи відповідає якість бетону, поставленого позивачу в період з 03.08.2011 р. по 29.09.2011 р, якості бетону, передбаченій договором № 21 від 01.08.2011р?

2. Чи відповідає якість бетону, укладеного в підлозі та конструкціях (зливних ямах) виробничого корпусу (колишній корівник), що знаходиться за адресою: Одеська область, Іванівський район, с. Причепівка, вул. Чкалова, 1, якості бетону, передбаченій договором № 21 від 01.08.2011 року?

3. Чи є товарний бетон, залитий саме в ті монолітні залізобетонні конструкції (зливні ями) та підлогу виробничого корпусу (колишній корівник), товарним бетоном виробництва ТОВ „Агрошляхбуд", який було поставлено в період з 03.08.2011 р. по 29.09.2011 р.?

4. Чи відповідає міцності товарний бетон, поставлений ТОВ „Агрошляхбуд", маркам бетону, вказаним у видаткових накладних № 54 від 26.09.2011 р., № 58 від 29.09.2011 р. та № 39 від 23.08.2011 р., та у паспортах, наданих згідно зазначених накладних?

5. Якій марці та класу відповідає бетон у підлозі та у конструкціях (зливних ямах) виробничого корпусу (колишній корівник), що знаходиться за адресою: Одеська область, Іванівський район, с. Причепівка, вул. Чкалова, 1?

6. Чи можливе зміцнення бетону у конструкціях (зливних ямах) виробничого корпусу (колишній корівник), що знаходиться за адресою: Одеська область, Іванівський район, с. Причепівка, вул. Чкалова, 1, - з класу В15 марки М200 до бетону класу В25 марки М350 у результаті оброблення його сумішшю «Пенетрон»?

7. Який об'єм бетону було використано для виготовлення конструкцій (зливних ям) виробничого корпусу (колишній корівник), що знаходиться за адресою: Одеська область, Іванівський район, с. Причепівка, вул. Чкалова,1?

8. Який об'єм бетону було використано при бетонування підлоги у виробничому корпусі (колишній корівник), що знаходиться за адресою: Одеська область, Іванівський район, с. Причепівка, вул. Чкалова, 1?

9. Чи було порушено технологію укладання бетону в підлозі та в конструкціях (зливних ямах) виробничого корпусу (колишній корівник), що знаходиться за адресою: Одеська область, Іванівський район, с. Причепівка, вул. Чкалова, 1?

10. Чи впливає на якість бетону в конструкціях порушення технологічного процесу укладання бетонної суміші?

4. Керівнику Одеського НДІСЕ проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову будівельно-технічну експертизу, про відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Направити до Одеського НДІСЕ для проведення експертизи справу № 5017/1059/2012.

7. Витрати з проведення експертизи покласти на підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Владівське подвір'я ".

8. Зобов'язати підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Владівське подвір'я" надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку.

9. Зобов'язати сторін у справі № 5017/1059/2012 надати спеціалістам Одеського НДІСЕ на їх вимогу необхідні для проведення судової експертизи документи у строки, визначені фахівцями. Усі документи, які будуть надаватися до Одеського НДІСЕ для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

10. Зобов'язати підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Владівське подвір'я" забезпечити спеціалістам Одеського НДІСЕ безперешкодний доступ до об'єктів, що підлягають дослідженню.

11. Зобов'язати Одеський НДІСЕ експертний висновок представити господарському суду Одеської області.

12. Зобов'язати Одеський НДІСЕ - відповідно до ст. 42 ГПК України - надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати суду разом з експертним висновком.

13. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

14. Провадження у справі №5017/1059/2012 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Суддя Мостепаненко Ю.І.