Рішення № 24923375, 15.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/77 15.06.12

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК - 107»

Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс»

Про стягнення 126 731,14 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 93/2012/02/13-29 від 13.02.2012

від відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність № 41 від 03.04.2012

від відповідача 2: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 05.09.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК - 107»; Філії ДП «П.Дуссман -України»«Київ-Житло-Сервіс»про стягнення боргу в сумі 126 731,14 грн. за надані послуги згідно договору № 540691 від 05.10.2004р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору, в частині оплати отриманих послуг згідно договору № 540691 від 05.10.2004р.

Ухвалою суду від 03.03.2008 було порушено провадження у справі № 1/77, розгляд справи призначено на 24.03.2008.

21.03.2008 р. у судовому засіданні представник позивача порушив усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 8/131 про визнання протиправними та скасування розпоряджень №640, №641, №642, №643 від 30.05.2007року Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК - 107»та Філії ДП «П.Дуссман -України»«Київ-Житло-Сервіс» за Договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води.

24.01.2008 Окружним адміністративним судом міста Києва була винесена постанова у справі № 8/131 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж" до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень №640, №641, №642, №643 від 30.05.2007року Київської міської державної адміністрації.

Позивачем у справі № 1/77 розрахунок вартості наданих послуг здійснено за тарифами, затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1575 від 30.10.2006 в редакції розпорядження № 1786 від 15.12.2007р., № 86 від 31.01.2007, № 643 від 30.05.2007, № 142 від 12.02.2007р.

Ухвалою суду від 21.03.2008р. суд зупинив провадження у справі № 1/77 до розгляду пов'язаної справи № 8/131 Окружним адміністративним судом міста Києва.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Згідно бази єдиного державного реєстру судових рішень, суду стало відомо, що провадження у справі № 8/131 закінчено.

Ухвалою суду від 18.04.2012 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 04.05.2012р.

04.05.2012р. судове засідання, у зв'язку з відпусткою судді Мельника В.І. не відбулось, розгляд справи було відкладено на 14.05.2012р.

14.05.2012 відповідач 1 подав до канцелярії суду документи по справі та заміну неналежного відповідача 2 на належного на КП «Голосіївжитлосервіс».

14.05.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився.

Суд задовольнив клопотання відповідача 1, у зв'язку з чим відклав розгляд справи на 28.05.2012р.

28.05.2012 відповідач 2 подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

28.05.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив.

Представник відповідача 2 надав відзив на позов, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не отримано позовну заяву з додатками.

Суд задовольнив клопотання відповідача 2 та відклав розгляд справи на 15.06.2012р.

15.06.2012 відповідач 2 подав до канцелярії суду відзив на позов.

15.06.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив, у зв'язку з тим, що останнім не було прийнято по акту передачі заборгованість за спірним договором.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відпоідачів, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 05.10.2004р. № 540691.

У відповідності до п.1.1 договору позивач зобов'язався виробити та поставити теплову енергію відповідачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а відповідач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, визначених у договорі.

Згідно з п.2.2.1 та 2.3.1 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає теплову енергію у гарячій воді відповідачу для потреб: опалення та вентиляції -в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком №2 до договору, яку відповідач зобов'язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Нарахування відповідачу за теплову енергію здійснюється відповідно до звертання-доручення про укладення договору по приладах обліку за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням КМДА.

Пунктом 1 додатка 2 договору визначено, що відповідач зобов'язаний здійснювати розрахунки за спожиту теплову енергію за тарифами, встановленими КМДА.

Відповідно до додатку 2 договору відповідач зобов'язаний забезпечувати оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, а за теплову енергію яка використовується орендарями -не пізніше 25 числа поточного місяця.

Однак свої зобов'язання за зазначеним договором відповідач не виконав належним чином, внаслідок чого за період з 01.12.2006 по 01.12.2007 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.12.2007 становить 109 624,89 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 126 731,14 грн. боргу, а саме: 109 624,89 грн. -основного боргу, 14 293,54 грн. - інфляційної складової боргу, 2812,71 грн. -3% річних та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У судових засіданнях судом встановлено, що 02.06.2007р. відповідач 1 передав по зведеному акту передачі-приймання зведеної заборгованості, в тому числі і за договором № 540691 від 05.10.2004р. філії ДП «П.Дуссман -Україна» «Київ-Житло-Серіс», оскільки на баланс зазначеного підприємства було передано будинки на обслуговування.

В подальшому по акту приймання-передачі кредиторської заборгованості філія ДП «П.Дуссман -Україна»«Київ-Житло-Серіс»передала кредиторську заборгованість КП «Голосіївжитлосервіс».

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачене державне мито у розмірі 1267,20 грн. та 118 витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Голосіївжитлосеріс»(03191, м.Київ, вул. Василя Касіяна 8, код ЄДРПОУ 33440974) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м.Київ, пл. І.Франка 5, код ЄДРПОУ 00131305) 109 624 (сто девч'ять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 89 коп. -основного боргу, 14 293 (чотирнадцять тисяч двісті дев'яносто три) грн. 54 коп. -інфляційної складової боргу, 2812 (дві тисячі вісімсот дванадцять) грн. 71 коп. -3% річних, державне мито у розмірі 1267 (одну тисячу двісті шістдесят сім) грн. 20 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу

В частині стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК- 107»- провадження припинити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Рішення виготовлене та підписане 25.06.2012р.)

Суддя В.І.Мельник