Рішення № 24923354, 20.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/4362-2012 20.06.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування», м. Київ

до першого відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» , м. Київ

до другого відповідача Державної екологічної інспекції в Луганської області, м. Луганськ

про стягнення 20191,04 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -юрисконсульт

від першого відповідача: не з'явився

від другого відповідача: не прибув

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування»звернулося до господарського суду з позовними вимогами до належних відповідачів у справі, зокрема:

· до першого відповідача -Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 18 696,80 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу), пені в сумі 730,48 грн. за прострочення виплати страхового відшкодування, інфляційних в сумі 112,36 грн. та трьох процентів річних в сумі 141,40 грн. за прострочення грошового зобов'язання;

· другого відповідача - Державної екологічної інспекції в Луганської області про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 510,00 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу).

Перший відповідач позов у судове засідання двічі не з'явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно о вимог статті 75 ГПК України.

Другий відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:

ь дорожньо-транспортна пригода, яка сталося 13.12.2010року по вул. Ліньова в м. Луганську, за участю автомобіля ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який належить Державній екологічній інспекції в Луганської області, далі Інспекція, дійсно мало місце;

ь відповідно до Договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 21.12.2009року № Ф7/09/32/ОЦВ/150, укладеного між Інспекцією та ЗАТ УІСК «Інвестсервіс»в особі Луганської філії Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Кий Авіа Гарант»автомобіль ВАЗ 21221 державний номер НОМЕР_1 було застраховано у відповідності до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності»власників наземних транспортних засобів;

ь Інспекція негайно звернулася до страховика з повідомленням про настання страхового випадку та спричинення шкоди третім особам при експлуатації наземного транспортного засобу;

ь зважаючи на умови Договору страхування страховик зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам, в тому числі майну потерпілим в межах обов'язкового ліміту відповідальності страховика;

ь відповідно до вимог статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної заподіяний збиток;

ь таким чином, обов'язок щодо відшкодування шкоди в сумі 510,00 грн. перейшов до ПАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», а тому заявлені вимоги щодо стягнення суми страхового відшкодування задоволенню не підлягають

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи доводи позивача, заперечення другого відповідача, суд встановив:

До прийняття рішення по справі, позивач відповідно до вимог статті 22 ГПК України збільшив розмір своїх позовних вимог, та намагається стягнути з належних відповідачів, зокрема:

Ш з першого відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 18 696,80 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу);

Ш пеню в сумі 994,08 грн. за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 11.01.2012року по 23.03.2012року;

Ш інфляційні в сумі 168,83 грн. за період з січня 2012року по квітень 2012року за прострочення грошового зобов'язання ;

Ш три процента річних в сумі 165,16 грн. за прострочення грошового зобов'язання за період з 11.01.2012року по 16.05.2012року.

З другого відповідача - суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 510 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). Оскільки збільшення розміру позовних вимог відбулося за раніше заявленими у позовній заяві вимогам, воно прийнято судом.

Позов мотивовано тим, що 09.06.2010року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування», далі Страховик, та ОСОБА_5, далі Страхувальник, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 202.10.203022, далі Договір, об'єктом страхування якого є автомобіль марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_3, на випадок дорожньої -транспортної пригоди.

13 грудня 2010року о 17 год. 20 хвил. у місті Луганську, на вул. Ліньова, сталася дорожньо -транспортна пригода, далі ДПП, у часниками якої стали, зокрема:

Ш автомобіль марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5;

Ш автомобіль марки ВАЗ 2121, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3.

Факт встановлення вини у скоєнні ДТП за участю ОСОБА_3, за ознаками пункту 124 КУпАП та п. 13.1 Правил дорожнього руху України підтверджено постановою Кремінського районного суду Луганської області від 15.02.2011року у справі № 3-111/11, що відповідно до частини 5 статті 35 ГПК України є фактом, який встановлений судом і має значення для вирішення спору. Рахунком-фактурою № СЧ -0002699 від 28.03.2011року ПАТ «Луганськ -Авто» вартість відновленого ремонту автомобіля ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_3 становить 21 843,06 грн., а відповідно до звіту ТОВ «СОС Сервіс Україна»від 14.03.2011року № 30/175/11 розмір матеріальної шкоди, заподіяної вказаному вище автомобілю дорівнює 19 647,76 грн.

Платіжним дорученням № 2097 від 07.04.2011року позивач на підставі Договору перерахував на адресу ПАТ «Луганська -Авто»суму в розмірі 19 206,80 грн. Цивільна правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ Українською інноваційною страховою компанією «Інвестсервіс». Позивачем була надіслана на адресу ПрАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» заява № 4015/1414 від 29.09.2011року на виплату страхового відшкодування в сумі 19 756,80 грн., яку згідно поштового повідомлення було вручено останньому 11.10.2011року ( з урахуванням уточнень позивача від 31.05.2012року).

На підставі вказаних обставин позивач наполягає на стягненні з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 18 696,80 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 2112 державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, була застрахована у ПрАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» згідно полісу від 30.12.2009ркоу за № ВС/5069368, 1 Типу, з лімітом відповідальності 25 500,00 грн. та франшизою в розмірі 510,00 грн.

Надавши правову кваліфікацію правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи із наступного:

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір страхування, сторони досягли всіх його суттєвим умов, а саме відносно предмету страхування, дотримали його письмову форму, визначили суттєві умови, в тому числі страхову суму, а тому відповідно до вимог ст.ст. 16 Закону України «Про страхування», приписів статей 627, 629, 979 ЦК України, ст.ст. 180, 181 ГК України він вважається укладеним. Право регресної вимоги позивача передбачено ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993,1187,1191 ЦК України.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, що кореспондується вимогами статті 1166 ЦК України. Судом прийнято до уваги, що строк позовної давності на стягнення сум страхового відшкодування настає, при регресі, зокрема: з моменту виплати страхового відшкодування, а при виникненні суброгаційних прав - під час настання страхового випадку, відповідно і право на їх стягнення.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, до позивача перейшло згідно вимог закону в межах суми 18 696,80 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На підставі викладеного, позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування»до першого відповідача -Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 18 696,80 грн. заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Додатково позивач наполягає, з урахуванням збільшених позовних вимог стягнути з відповідача пеню в сумі 994,08 грн. за прострочення виплати страхового відшкодування. Правовою природою для її нарахування, за ствердженням позивача є частина 5 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», далі Закон, яка нараховується за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика ( МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, та з урахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду,за який вона нараховується. Так, відповідно до вимог п. 36.2 ст. 36 Закону Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими -прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Позивачем було надіслано на адресу першого відповідача заяву № 4015/1414 від 29.09.2011року, яку останнім отримано 11.10.2011року, і строк належного виконання зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування встановлений статтею 36 Закону -90 днів з дня отримання заяви сплинув 10.01.2012року. Отже, з дати - 11.01.2012року відбулося порушення з боку першого відповідача зобов'язань щодо своєчасної виплати страхового відшкодування. Тому позовні вимоги щодо стягнення з першого відповідача пені в сумі 994,08 грн. за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 11.01.2012року по 23.03.2012року, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки мало місце прострочення грошового зобов'язання в розумінні вимог статті 625 ЦК України позовні вимоги щодо стягнення з першого відповідача інфляційні в сумі 168,83 грн. за період з січня 2012року по квітень 2012року та трьох процентів річних в сумі 165,16 грн. за період з 11.01.2012року по 16.05.2012року, також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Приписи статті 9 Закону України «Про страхування»та статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюють поняття франшиза, а саме частину збитків, що не відшкодовується страховиком відповідно до Договору страхування. Тобто, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно полісу № ВС/5069368, цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована першим відповідачем з франшизою в розмірі 510 грн. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування ( п. 36.6 ст. 36 Закону). Сума франшизи страховиком -першим відповідачем відповідно до вимог статті 9 Закону «Про страхування»та вимог статті 36 Закону не підлягає відшкодуванню. Тому позовні вимоги щодо стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 510 грн. підлягають задоволенню за рахунок особи відповідальну за збитки, а саме з другого відповідача у справі -Державної екологічної інспекції в Луганської області.

Заперечення другого відповідача у справі відносно покладення обов'язку щодо стягнення суми страхового відшкодування на ПАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», спростовується доказами у справі та нормами законодавства, яке регулює страхові відносини. Згідно вимог ст.ст. 33, 36 ГПК України другий відповідач не надав суду докази на підтвердження свої заперечень, а саме Договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 21.12.2009року № Ф7/09/32/ОЦВ/150, укладеного між Інспекцією та ЗАТ УІСК «Інвестсервіс»в особі Луганської філії Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Кий Авіа Гарант»автомобіль ВАЗ 21221 державний номер НОМЕР_1 було застраховано у відповідності до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності»власників наземних транспортних засобів». Також недоведені інши обставин, які підтверджують факт передачі прав страхувальника до страховика після виплати страхового відшкодування та прийняття іншим страховиком обов'язків щодо прийняття на себе обов'язків в здійсненні його суброгаційних прав.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони відповідно до вимог ст.ст.44,49 ГПК України. У судовому засіданні, яке відбулося 20.06.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 16, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 12, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 627, 629, 979, 1166, 1178, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 180, 181 ГК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування»до належних відповідачів у справі, зокрема: до першого відповідача -Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» та другого відповідача - Державної екологічної інспекції в Луганської області задовольнити.

2. Стягнути з першого відповідача у справі -Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», 04053 м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, р/р 265020304401 в ПАТ КБ «Євробанк», м. Київ, МФО 380355, код ЄДРПОУ 23498273, на користь:

- Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування», 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд 15/2, р/р 265000464000 в АТ «Брокбізнесбанк», м. Київ, МФО 300249, код ЄДРПОУ 36086124, суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 18 696,80 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), пеню в сумі 994,08 грн. інфляційні в сумі 168,83 грн., процента річних в сумі 165,16 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 804,75 грн., видавши наказ.

3. Стягнути з другого відповідача у справі -Державної екологічної інспекції в Луганської області, 91021, м. Луганськ, вул. Андрія Линьова, 85, код ЄДРПОУ 34942448, на користь:

- Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування», 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд 15/2, р/р 265000464000 в АТ «Брокбізнесбанк», м. Київ, МФО 300249, код ЄДРПОУ 36086124, суму виплаченого страхового відшкодування ( в порядку регресу) в розмірі в розмірі 510 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 804, 75 грн., видавши наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено -22.06.12.

Суддя Ю.О.Підченко