Рішення № 24923312, 14.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-71/4495-2012 14.06.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

про стягнення 14 256,28 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 3080/26 від 21.12.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 11/1253 від 19.12.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»(далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(далі - відповідач) про стягнення 14 256,28 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 14 256,28 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/4495-2012, розгляд справи призначено на 26.04.2012 р.

26.04.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано документи на виконання вимог ухвали від 04.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/4495-2012.

У судове засідання 26.04.2012 р. представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали від 04.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/4495-2012 позивач не виконав.

Представник відповідача у судове засідання 26.04.2012 р. з'явився. Вимоги ухвали від 04.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/4495-2012 відповідач виконав.

Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання 26.04.2012р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 04.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/4495-2012 та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи відкладено на 23.05.2012 р.

У судове засідання 23.05.2012 р. представник позивача з'явився, надав документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про витребування додаткових доказів. Вимоги ухвали від 04.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/4495-2012 позивач виконав частково.

Клопотання, подане представником позивача, про витребування додаткових доказів судом задоволено.

Представник відповідача у судове засідання 23.05.2012 р. з'явився та надав документ для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.05.2012 р. представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши у судовому засіданні 23.05.2012 р. клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, враховуючи особливості розгляду спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду спору.

У зв'язку з задоволенням судом 23.05.2012 р. клопотання, поданого представником позивача про витребування додаткових доказів, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 14.06.2012 р.

14.06.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 14.06.2012 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2009 року між ОСОБА_3 (далі - страхувальник) та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування»(назва товариства змінена на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»далі - позивач) було укладено Поліс страхування наземного транспорту № ИБ 1114711/05 АП (далі - Поліс), відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1.

02.02.2009 р. о 14 год. 20 хв. по вул. Червоногвардійській в м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4 при перестроюванні на іншу смугу дороги, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по цій смузі дороги, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1, під коруванням ОСОБА_3

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.04.2009 р. ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., згідно з ст. 124 КУпАП.

Страхувальником була подана заява б/н про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ.

Відповідно до Звіту № 739 про оцінку майна від 20.05.2009 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1, під час ДТП, яка сталась 02.02.2009 р. о 14 год. 20 хв. по вул. Червоногвардійській в м. Києві, станом на дату проведення оцінки склала 13 403,16 грн.

Вказана у Звіті № 739 вартість матеріального збитку підтверджується калькуляцією електронної системи «Аудатекс».

Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 3794/09/05/11 від 01.06.2009 р., згідно з яким пошкодження автомобіля марки «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталась 02.02.2009 р. о 14 год. 20 хв. по вул. Червоногвардійській в м. Києві, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 14 256,28 грн., з яких 8 434,69 грн. було виплачено страхувальнику, згідно з платіжним дорученням № 8099 від 02.06.2012 р., а 5 821,59 грн. -частка утриманого з страхувальника позивача страхового відшкодування в рахунок премій, які не надійшли.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна», згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/6094656.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № ВВ/6094656 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2.

28.03.2011 р. на адресу відповідача була направлена заява на виплату страхового відшкодування в порядку регресу вих. № 5406/18/ЦВ/У.

12.09.2011 р. листом № 17-12/11-11700 відповідач надав відповідь позивачу, в якому зазначив, що вирішення питання про проведення виплати страхового відшкодування в порядку регресу за витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля потерпілого в результаті ДТП призупинено до отримання від позивача необхідних документів по даній справі, а саме підтвердження факту притягнення водія ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, чинній на дату направлення позивачем відповідачу заяви на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу) для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися:

а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ;

б) назва (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання;

в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків;

г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих;

ґ) обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства;

д) розмір шкоди;

е) підпис заявника і дата подання заяви.

Згідно з п. 35.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»до заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем були дотримані вимоги чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», так як останнім було додано до заяви на виплату страхового відшкодування вих. № 5406/18/ЦВ/У від 23.08.2011 р. всі необхідні документи для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 14 256,28 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 13 403,16 грн. (вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1, відповідно до Звіту № 739 від 20.05.2009 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний код: 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код: 20474912) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 13 403 (тринадцять тисяч чотириста три) грн. 16 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 513 (одна тисяча п'ятсот тринадцять) грн. 18 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.В. Нечай

Повне рішення складено 19.06.2012 р.