Ухвала суду № 24923286, 24.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 134 24.05.12

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»провидачу судового наказу на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»від 10.04.2012 р. у справі № 2303/12-2за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Трейд»про стягнення 33 299,78 грн. Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від заявника: ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.04.2012 р. від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

10.05.2012 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»(далі - заявник) про видачу судового наказу на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»від 10.04.2012 р. у справі № 2303/12-2, яким з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Трейд»стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»15 456,82 грн. -основного боргу, 653,70 грн. -пені, 64,94 грн. -інфляційних збитків, 126,52 грн. -3 % річних, 500,00 грн. -реєстраційного збору, та 1 697,99 грн. -третейського збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2012 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»про видачу судового наказу на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»від 10.04.2012 р. у справі № 2303/12-2 прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 24.05.2012 р. та зобов'язано сторони виконати певні дії.

23.05.2012 р. до господарського суду міста Києва надійшли документи від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 11.05.2012 р.

24.05.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальність «Еліт Трейд» про відкладення слухання справи.

У судове засідання 24.05.2012 р. представник заявника не з'явився, підтримав подану заяву, просив її задовольнити та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.04.2012 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Українська правнича фундація»прийнято рішення по справі № 2303/12-2, відповідно до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Трейд»стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» 15 456,82 грн. -основного боргу, 653,70 грн. -пені, 64,94 грн. -інфляційних збитків, 126,52 грн. -3 % річних, 500,00 грн. -реєстраційного збору та 1 697,99 грн. - третейського збору.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом встановлено, що на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»від 10.04.2012 р. у справі № 2303/12-2 вказане рішення компетентним судом скасовано не було, відсутня будь-яка інформація, яка вказувала б на визнання третейської угоди по даній справі недійсною чи наявність відкритого провадження про оскарження рішення третейського суду.

Також судом встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом.

Також судом не встановлено інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

З огляду на вищенаведене, оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»у справі № 2303/12-2 відповідачами по даній справі добровільно не виконано, господарський суд міста Києва задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»та видає наказ на виконання рішення третейського суду від 10.04.2012 року по справі № 2303/12-2.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»про видачу судового наказу на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»від 10.04.2012 р. у справі № 2303/12-2 задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»від 10.04.2012 р. у справі № 2303/12-2 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Трейд»про стягнення 33 299,78 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Трейд»(08325, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Щасливе, вул. Л. Українки, 26, ідентифікаційний код: 36686455) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»(49000, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, буд. 82-Г, ідентифікаційний код: 37150703) 15 456 (п'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят шість) грн. 82 коп. основного боргу, 653 (шістсот п'ятдесят три) грн. 70 коп. -пені, 64 (шістдесят чотири) грн. 91 коп. -інфляційних збитків, 126 (сто двадцять шість) грн. 52 коп. -3% річних, 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. -реєстраційного збору, 1 697 (одна тисяча шістсот дев'яносто сім) грн. 99 коп. -третейського збору.

Суддя О.В. Нечай