Ухвала суду № 24923139, 12.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

поперднього засідання

Справа № 49/207-б-15/170-б 12.06.12

За заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД"

про визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники :

від заявника - Посвистак С.М.

від боржника - ОСОБА_2

розпорядник майна - Куліченко М.В.

арбітражний керуючий - Титаренко М.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД"(код 30111940) у зв'язку з тим, що останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2008 порушено провадження у справі № 49/207-б з урахуванням особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, передбачених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"та призначено розгляд справи на 18.08.2008.

Постановою Господарського суду міста Києва від 18.08.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД"визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута -арбітражного керуючого Титаренко М.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2008 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД" на постанову Господарського суду м. Києва від 18.08.2008 повернуто скаржнику, справу № 49/207-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

Згідно резолюції Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 15.10.2008 справу № 49/207-б було передано для подальшого розгляду судді Митрохіній А.В.

На виконання вимог Постанови Господарського суду міста Києва від 18.08.2008 у справі № 49/207-б ліквідатором було подано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яке опубліковано у газеті "Голос України"№ 187 (4437) від 02.10.2008 (копія примірника газети знаходиться у матеріалах справи).

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2009 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД"залишено без задоволення, постанову Господарського суду м. Києва від 18.08.2009 у справі № 49/207-б без змін.

Згідно резолюції Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 04.03.2009 справу № 49/207-б було передано для подальшого розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2009 призначено розгляд справи на 03.06.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2009 розгляд справи № 49/207-б відкладався на 15.07.2009.

15.07.2009 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.07.2009.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.07.2009, 26.08.2009, 14.09.2009, 07.10.2009, 21.10.2009 розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2009 було перейдено на загальну процедуру у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД"(код 30111940), визнано розмір вимог кредитора Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, яке подало заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД"(код 30111940), на суму 58 541,49 грн., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Титаренка Миколу Олександровича (Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_2 від 01.03.2007, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 01.03.2007 № 216-50-17/583) та призначено наступне судове попереднє засідання на 10.03.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2010 та від 24.03.2010 розгляд справи відкладався у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва № 01-1/93 від 07.04.2010 у зв'язку з закінченням суддівських повноважень судді Митрохіної А.В. та з метою уникнення затягування розгляду справи доручено прийняти до свого провадження справу № 49/207-б судді Головаттюку Л.Д., який ухвалою господарського суду м. Києва від 20.05.2010 прийняв справу № 49/207-б до свого провадження та призначив попереднє засідання на 11.06.2010.

Попереднє засідання було відкладено на 07.07.2010.

Ухвалою попереднього засідання від 07.07.2010 визнано кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю „Теххімуніверсал" (ідентифікаційний код 30111940) :

- Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва у сумі 58 936, 49 грн;

- Київське міське відділення Центральної міжрайонної виконавчої дирекції ФСС з тимчасової втрати працездатності у сумі 1 053, 98 грн.;

- Управління виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві у сумі 116,80 грн.;

- Державну податкову інспекцію у Подільському районі м. Києва у сумі 14 151, 28; грн.

- Управління міського господарства Вінницької міської ради у сумі 39 508, 00 грн.

- арбітражного керуючого Титаренка М.О. у сумі -21 435,32 грн.

23.07.2010 через канцелярію суду від розпорядника майна боржника надійшли протокол зборів кредиторів боржника та протокол засідання комітету кредиторів боржника, в яких було вирішено звернутися до господарського суду з клопотанням про винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором по справі арбітражногокеруючого Титаренка М.О.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 10.09.2010 задоволено клопотання боржника про усунення арбітражного керуючого Титаренка М.О. від виконання ним своїх обов"язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.09.2010 було задоволено клопотання ДПІ у Печерському районі м. Києва та призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД"(код ЄДРПОУ 30111940) арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича(ліцензія на право здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_3, від 25.11.2009, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД" на ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 07.07.2010 р. у справі №49/207-б залишено без задоволення. Ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 07.07.2010 у справі 49/207-б залишено без змін, матеріали справи №49/207-б повернено до господарського суду м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2011 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД" на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.07.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 у справі №49/207-б повернено заявнику.

Згідно з резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 49/207-б передано судді Головатюку Л.Д. для подальшого розгляду, який призначив справу до розгляду на 20.05.2011.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 20.05.2011 продовжено строк розпорядження майном боржника до 20.07.2011 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2011 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД" задоволено чстково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 у справі №49/207-б скасовано. Справу №49/207-б передано до Київського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2010 у справі №49/207-б скасовано.

Матеріали справи №49/207-б повернуто Господарському суду м.Києва.

Згідно автоматизованого розподілу справ Господарського суду м.Києва , справа №49/207-б передана на розгляд судді Хоменку М.Г на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду м.Києва 14.11.2011 справу №49/207-б прийнято до свого провадження суддею Хоменком М.Г., присвоєно їй номер 49/207-б-15/170-б та призначено попереднє засідання на 30.11.2011.

Попереднє засідання Господарського суду м.Києва 30.11.2011 року не відбулось у зв"язку із оскарженням Держаною податковою інспекцією у Печерському районі м.Києва до Вищого господарського суду України Постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2011.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2012 касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м.Києва задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 та ухвалу господарського суду м.Києва від 07.07.2010 у справі №49/207-б-15/170-б скасовано.

Справу №49/207-б-15/170-б передано на новий розгляд до господарського суду м.Києва

Ухвалою Господарського суду м.Києва 05.03.2012 розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 27.03.2012.

У судовому засіданні 27.03.2012 оголошено перерву до 04.04.2012.

Ухвалою Господарського суду м.Києва 04.04.2012 розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 25.04.2012.

Ухвалою Господарського суду м.Києва 25.04.2012 розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 16.05.2012.

Ухвалою Господарського суду м.Києва 16.05.2012 розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 22.05.2012.

У судовому засіданні, що відбулось 22.05.2012, оголошено перерву до 30.05.2012року.

У судовому засіданні, що відбулось 30.05.2012 оголошено перерву до 12.06.2012

12.06.2012 р. у попереднє засідання з'явилися представники :заявника, боржника, розпорядник майна та арбітражний керуючий Титаренко М.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне оголошення було опубліковано в газеті "Голос України" №27 (4777) від 16.02.2010 р.

Після публікації вказаного оголошення до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника:

- Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва у сумі 58 936, 49 грн;

- Київське міське відділення Центральної міжрайонної виконавчої дирекції ФСС з тимчасової втрати працездатності у сумі 1 053, 98;

- Управління виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві у сумі 116,80;

- ДПІ у Подільському районі м. Києва у сумі 14 151, 28;

- Управління МГ ВМР у сумі 39 508, 00;

- арбітражного керуючого Титаренка М.О. у сумі -21 435,32 грн.

Виходячи зі ст. 15 Закону за результатами розгляду реєстру вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

У ст. 31 Закону встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

а) вимоги, забезпечені заставою; б) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; в) витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; в-1) вимоги кредиторів за договорами страхування; г) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому ст. 27 цього Закону.

2) у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

У попередньому засіданні суд розглянув реєстр вимог кредиторів боржника наданий розпоряником майна.

До реєстру вимог кредиторів боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Теххімуніверсал", розпорядником майна включено наступні кредиторські вимоги:

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва у сумі 58 936, 49грн.

Боржник стосовно заявлених Державною податковою інспекцією у Печерському районі м.Києва вимог заперечує, посилаючись неправомірність, незаконність та необґрунтованість.

Суд, з такими твердженнями боржника погодитись не може, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва з грошовими вимогами до боржника на суму 58541,49грн. була досліджена судом у підготовчому засіданні та дані вимоги визнані ухвалою 18.12.2009р. Вказана ухвала набрала законної сили, тому вимоги Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 58541,49грн.-вимоги третьої черги, 395,00грн.-вимоги першої черги.

- Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 1 053, 98грн.

Заперечення стосовно заявлених Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вимог з боку Боржника відсутні.

Як слідує з поданої заяви, зазначені вимоги підтверджуються звітом за 2003 рік про нараховані внески, перерахування та втрати, пов»язані з загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності.

Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва на суму 14 151, 28грн.

Заперечення стосовно заявлених ДПІ у Подільському районі м.Києва вимог з боку Боржника відсутні.

Як слідує з поданої заяви, зазначені вимоги підтверджуються довідкою про заборгованість та складаються з плати за землю у розмірі 12 428,11грн., штрафних санкцій по платі за землю у розмірі 1 506,58грн та пені по платі за землю у розмірі 216,59грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: -14 151,28грн.-вимоги третьої черги.

Управління міського господарства Вінницької міської ради на суму 39 508, 00грн.

Заперечення стосовно заявлених Управлінням міського господарства Вінницької міської ради вимог з боку Боржника відсутні.

Судом встановлено, що дані вимоги виникли на підставі наказу Господарського суду м.Києва від 17.02.2005 року у справі №10/241, який перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: -39 508,00грн.-вимоги четвертої черги.

Арбітражного керуючого Титаренка М.О. на суму 21 435,32 грн.

Як вбачається з пояснень арбітражного керуючого Титаренка М.О., дані кредиторські вимоги грунтуються на розрахунку оплати послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень ліквідатора та розпорядника майна у справі №49/207-б-15/170-б за період з 18.08.2008-31.03.2010роки.

Суд з даними вимогами погодитись не може та вважає їх передчасно заявленими, оскільки дані вимоги виникли після порушення справи про банкрутство, а отже відносяться до поточних вимог.

Крім того, суд зазначає наступне.

Частиною 10 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів,одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Відповідно до ч. 12 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять, місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Оскільки, комітет кредиторів формується виключно тільки протягом десяти днів після винесення ухвали попереднього засідання, то вимоги арбітражного керуючого Титаренка М.О. у розмірі 21 435,32грн судом вважаються безпідставно нарахованими.

Арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича на суму 39 427,35грн.

Судом встановлено, що вимоги арбітражного керуючого Куліченка М.В. грунтуються на розрахунку оплати послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень розпорядника майна у справі №49/207-б-15/170-б за період з 21.09.2010-01.05.2012 роки.

Суд з даними вимогами погодитись не може та вважає їх передчасно заявленими, оскільки дані вимоги виникли після порушення справи про банкрутство, а отже відносяться до поточних вимог.

Крім того, суд зазначає наступне.

Частиною 10 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів,одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Відповідно до ч. 12 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять, місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Оскільки, комітет кредиторів формується виключно тільки протягом десяти днів після винесення ухвали попереднього засідання, то вимоги арбітражного керуючого Куліченка М.В. у розмірі 39 427,35грн судом вважаються безпідставно нарахованими.

Відповідно до ч. 8 ст. 53 Закону господарський суд в порядку, передбаченому цим Законом, розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає розмір визнаних судом вимог кредиторів, затверджує реєстр вимог кредиторів і визначає дату проведення зборів кредиторів.

У зв'язку з вищенаведеним, складений розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає уточненню щодо вимог заявлених та визнаних розпорядником майна кредиторів та розміру їх вимог,

Станом на 12.06.2012 р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредитором грошових вимог до боржника, господарський суд погоджується з розпорядником майна, щодо визнання кредиторських вимог, вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю „Теххімуніверсал" (ідентифікаційний код 30111940) :

- Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва на суму 58 936, 49 грн., з яких 58 541,49грн.-вимоги третьої черги, 395,00грн.-вимоги першої черги;

- Центральну міжрайонну виконавчу дирекцію Київське міське відділення Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 1 053, 98 грн.-вимоги другої черги:

- Управління виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві у сумі 116,80 грн.-вимоги другої;

- Державну податкову інспекцію у Подільському районі м. Києва у сумі 14 151, 28; грн.-вимоги третьої черги;

- Управління міського господарства Вінницької міської ради у сумі 39 508, 00 грн.-вимоги четвертої черги

2. Затвердити реєстр вимог кредитора боржника - товариства з обмеженою відповідальністю „Теххімуніверсал" (ідентифікаційний код 30111940).

3.Зобов'язати розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю „Теххімуніверсал" арбітражного керуючого Куліченка М.В. у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788.

4.Зобов'язати розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю „Теххімуніверсал" арбітражного керуючого Куліченка М.В. протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

5. Зобов'язати розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю „Теххімуніверсал" арбітражного керуючого Куліченка М.В. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

6. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

7. Відмовити арбітражному керуючому Титаренку М.О. та арбітражному керуючому Куліченку М.В. у визнанні конкурсним кредитором товариства з обмеженою відповідальністю „Теххімуніверсал"

8.Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, розпоряднику майна та арбітражному керуючому Титаренку М.О.

Суддя М.Г. Хоменко