Рішення № 24923132, 15.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/4212-2012 15.06.12За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус-Трейд"

про стягнення 115426,53 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1(Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 15.06.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус-Трейд" 115426,53 грн., з яких: 113903,29 грн. - грошові кошти за неякісний товар, 1523,36 грн. -вартість проведених лабораторних досліджень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/4212-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2012р.

24.04.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" надійшла телеграма, відповідно до якої позивач просить суд відкласти розгляд справи № 5011-57/4212-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012р. розгляд справи № 5011-57/4212-2012 відкладено на 15.05.2012р. у зв'язку із неявкою представників сторін.

14.05.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус-Трейд" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову. Мотивуючи свої заперечення відповідач стверджує, що позивачем не виконано умов договору, які регламентують порядок пред'явлення претензій щодо якості отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2012р. розгляд справи № 5011-57/4212-2012 відкладено на 29.05.2012р.

29.05.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи розрахунку суми неякісного товару з зазначенням найменувань товару, підстав виявлення неякісного товару та сум по кожній одиниці товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2012р. продовжено строк розгляду справи № 5011-57/4212-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2012р. розгляд справи № 5011-57/4212-2012 відкладено на 15.06.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 15.06.2012р. позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 15.06.2012р. не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника "Торговий дім "Статус-Трейд" не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.07.2010р. між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладено Договір № СТМ714 (далі -Договір), відповідно до п. 1.3. якого, відповідач зобов'язався в порядку та строки, встановлені даним Договором, виробити, поставити і передати у власність, а позивач прийняти і оплатити товар у відповідності з умовами Договору.

Відповідно до п. 4.3 вищевказаного Договору відповідач гарантує позивачу якість товару на протязі всього строку придатності, а також повну відповідність товару паспорту, технічним умовам, нормативно-технічній документації, вимогам діючого законодавства України і міжнародного законодавства.

На виконання умов Договору, відповідачем 26.04.2011р позивача було поставлено продукцію згідно видаткової накладної № РГ00003667 на загальну суму 285075,00 грн.

Згідно з платіжним дорученням №28388 від 27.04.2011р. позивачем здійснено оплату поставленого видатковою накладною № РГ00003667 від 26.04.2011р. товару на загальну суму 285075,00 грн.

Позивач зазначає, що у зв'язку з отриманням скарги покупця на придбаний товар "Молоко згущене незбиране 8,5 % жиру" ТМ "Вигода" виробництва ТОВ "Городоконсервмолоко" дати виробництва 16.04.2011 р., позивач звернувся до Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" для проведення лабораторних досліджень зазначеної продукції.

Відповідно до Протоколів випробовувань зразків (проб) №4814 від 10.11.2011р., №4815 від 10.11.2011р., №5035 від 18.11.2011р. встановлено, що представлений зразок продукції не відповідає вимогам нормативної документації за показником "масова частка рослинного жиру", "смак і запах", "колір".

Позивач на адресу відповідача надіслав претензію (вих. № 318 від 28.11.2011р.) з вимогою повернення сплачених коштів за неякісний товар, а також витрат на лабораторні дослідження, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 29.11.2011р.

Відповідач зазначену претензію залишив без відповіді та задоволення.

Позивачем 29.02.2012р. на адресу відповідача відправлено телеграму відповідно до якої повідомлено, що 01.03.2012р. позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" проводить інвентаризацію молока згущеного ТМ "Вигода" на складі та запрошено представника відповідача для участі в проведенні інвентаризації.

Відповідно до інвентаризаційного опису, на складі позивача наявні залишки неякісної продукції на загальну суму 113903,29 грн.

Враховуючи те, що відповідач вартість неякісної продукції позивачу у розмірі 113903,29 грн. не оплатив, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 113903,29 грн. -грошових коштів за неякісний товар, 1523,36 грн. -вартість проведених лабораторних досліджень.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З умов Договору вбачається, що правовідносини між сторонами, які виникли між позивачем та відповідачем, мають цивільно-правову природу договору поставки.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 673 Цивільного кодексу України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно п. 9.2. Договору позивач має право проводити перевірки якості товару, що поставляється, у випадку, якщо позивачу надійшла скарга та/або претензія від кінцевого покупця, в тому числі і з залученням експертів за рахунок відповідача. У випадку виявлення невідповідності товару вимогам, вказаним в даному Договорі чи вимогам чинного законодавства України, позивач має право повернути товар відповідачу або вимагати його заміни на товар, що відповідатиме всім вимогам.

Відповідно до п. 9.4. Договору у випадку наявності залишків неякісної партії товару відповідно до п. 9.1., 9.2., 9.3., Договору у позивача, відповідач зобов'язаний протягом трьох робочих днів здійснити повернення даного товару за свій рахунок, а також компенсувати логічні витрати, понесені позивачем. У випадку, якщо партія неякісного товару оплачена позивачем, відповідач зобов'язаний протягом трьох банківських днів повернути грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт наявності залишку неякісного товару у розмірі 113903,29 грн. належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку з чим, вимога про стягнення 113903,29 грн. є законною, обґрунтованою, а отже такою, що підлягає задоволенню.

Суд, вважає помилковими доводи відповідача, викладені у відзиві, щодо не виконання позивачем умов договору, які регламентують порядок пред'явлення претензій щодо якості отриманого товару, оскільки у даному випадку, перевірка якості товару проводилась у відповідності до положень Розділу 9 Договору № СТМ714 від 28.07.2010р., а не Розділу 4, на який посилається відповідач. Окрім того, як зазначено судом вище, про проведення інвентаризації позивачем було належним чином повідомлено відповідача та запрошено його для участі в проведенні інвентаризації.

Позивачем, також, заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1523,36 грн. вартості проведених лабораторних досліджень.

Проте, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1523,36 грн. вартості проведених лабораторних досліджень, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування вимоги про стягнення з відповідача 1523,36 грн. вартості проведених лабораторних досліджень, позивачем, долучено до матеріалів позовної заяви рахунок №3214634 від 01.11.2011р. та рахунок №3214683 від 14.11.2011р.

Проте, позивачем, ні до матеріалі позовної заяви, ні під час розгляду справи, не надано суду доказів в підтвердження здійснення оплати вищенаведених рахунків, а також того, що дані рахунки виставлені саме за проведення лабораторних досліджень товару "Молоко згущене незбиране 8,5 % жиру" ТМ "Вигода" виробництва ТОВ "Городоконсервмолоко" дати виробництва 16.04.2011 р.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 1523,36 грн. вартості проведених лабораторних досліджень, з огляду на її необґрунтованість, не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус-Трейд" (юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 26, ЄДРПОУ 35633219, р/р 26009023016363 у ПАТ "ВТБ Банк" або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (юридична адреса: 49034, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 15, ЄДРПОУ 30982361, р/р 26005001300285, код банку 307394 в ПАТ "АКТАБАНК") 113903 (сто тринадцять тисяч дев'ятсот три) грн. 29 коп., а також 2278 (дві тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 06 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 20.06.2012р.

Суддя О.В. Гулевець